Решение по делу № 2-378/2019 от 23.04.2019

Дело № 2 - 378/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                             7 июня 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельский области в составе

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя истца Зорина Я.В.,

ответчика Ермолиной М.В.,

при секретаре Лубицкене В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ермолиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ермолиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области Ермолина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ответчик 14 ноября 2018 года около 20 часов 20 минут, находясь в магазине «Русь» выразилась непристойными словами в адрес ФИО1, чем унизила ее честь и достоинство. Административный проступок совершен Ермолиной М.В. в присутствии сотрудников вневедомственной охраны, вызванной для принятия мер к ответчику. Совершенное ответчиком деяние унизило честь и достоинство ФИО1 не только как гражданина, но и как владельца магазина и руководителя ООО «Русь». Унижение руководителя в присутствии подчиненных и сотрудников «Росгвардии», с которыми истец состоит в коммерческо-деловых отношениях, негативно сказалось на ее авторитете. ФИО1 крайне болезненно восприняла оскорбления, причиненные ей ответчиком. Она переживала о случившемся, плакала, не могла уснуть и успокоиться после случившегося без принятия медицинских препаратов. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. В связи с обращением в суд она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Просит взыскать с Ермолиной М.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Зорин Я.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ермолина М.В. с иском не согласилась, пояснив, что нецензурно в адрес ФИО1 не выражалась и ее не оскорбляла, что подтверждается видеозаписью с флеш-накопителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2018 года около 20 часов 20 минут Ермолина М.В., находясь в магазине «Русь» по адресу: <адрес>, выразилась непристойными словами в адрес ФИО1, чем унизила ее честь и достоинство.

По данному факту ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу об административном правонарушении истец ФИО1 являлась потерпевшей.

В силу ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Ссылка ответчика о том, что она нецензурно в адрес ФИО1 не выражалась и не оскорбляла истца, что подтверждается видеозаписью с флеш-накопителе является несостоятельной, поскольку представленная ответчиком в материалы дела видеозапись содержит лишь часть конфликта и из ее содержания не известно с чего начался конфликт, в связи с этим, содержание данной видеозаписи не опровергает изложенных в исковом заявлении доводов истца ФИО1

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда №33-2064/2019 от 1 апреля 2019 года следует, что конфликт был спровоцирован ответчиком.

Факт нанесения оскорбления истицы со стороны ответчика Ермолиной М.В. установлен постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2018 года, подтверждается материалами административного дела №4-651/2018, в частности письменными показаниями сотрудников полиции, незаинтересованными в исходе дела.

Таким образом, довод истца ФИО1 о том, что ответчик Ермолина М.В. оскорбительными выражениями, унижающими ее честь и достоинство, причинила ей нравственные страдания, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истица указала, что действия ответчицы причинили ей нравственные страдания, она переживала о случившемся, не могла уснуть и успокоиться после случившегося без принятия медицинских препаратов, были унижены ее честь и достоинство.

Исходя из этого, требования истицы о возмещении причиненного ей действиями ответчицы морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчицы, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Ермолиной М.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Юридическую помощь истцу ФИО1 оказывал адвокат Зорин Я.В.

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в сумме 10 000 рублей за оказанные услуги, а именно: защита интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, а именно: изучение документов, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции.

Протоколом судебного заседания подтверждается участие представителя истца Зорина Я.В. в судебном заседании по настоящему гражданскому делу 5 и 7 июня 2019 года. Кроме того, 17 мая 2019 года по делу состоялась беседа.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

При определении разумности судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 98 и 100 ГПК РФ, с учетом объема и правомерности заявленных требований, сложности дела, процессуальной активности сторон, объема оказанных представителем правой помощи, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом того, что по делу проводилась беседа, а также два дня участия представителя в судебном заседании, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств необходимости уменьшения данных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к Ермолиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ермолиной М.В. в пользу ФИО1 в возмещение денежной компенсации морального вреда 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ермолиной М.В. в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего 10 300 (Десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                      подпись                                           Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 года.