Решение от 26.06.2020 по делу № 8Г-14393/2020 [88-16701/2020] от 13.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 88-16701/2020 № 9-45/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    26 июня 2020 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Стройкредит» о прекращении залогового обязательства и снятии (прекращении) ипотеки в отношении объекта недвижимости

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 марта 2020 года

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит»), в котором просил признать прекратившимся договор залога №/№ от 10 августа 2012 года в отношении жилого дома площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № и земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальное образование, на землях ОКХ <адрес>», участок №; признать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от                           13 августа 2012 года погашенной.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «СтройСоюз» был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей сроком до 08 августа 2014 года под 19 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались поручительством истца на основании договора поручительства № от 10 августа 2012 года.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 июня 2013 года исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств удовлетворены, с ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности (жилой дом и земельный участок).

20 сентября 2017 года исполнительное производство № от                    20 августа 2013 года окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю,                    09 августа 2016 года в связи не реализацией имущества должника имущество было передано истцу.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от                   30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 марта 2020 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью Саратовскому районному суду Саратовской области.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор относительно прекращения действия ипотеки (залога) не является спором о праве на объект недвижимого имущества, так как право на объект недвижимости никем не оспаривается. Требование о прекращении ипотеки (залога) относится к вопросу о наличии либо прекращении мер, принятых в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, которые должны рассматриваться по общим правилам подсудности, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Саратовскому районному суду Саратовской области.

С ним согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на законе, соответствует изложенным в иске обстоятельствам, и приложенным к иску доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, на основании положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения выступающих предметом залога объектов недвижимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из представленного искового материала следует, что истец является собственником дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, на которое решением Заводского районного суда <адрес> от 03 июня 2013 года было обращено взыскание.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившимся договора залога недвижимости, то есть по существу о признании обременения в виде залога отсутствующим в связи с нереализацией имущества должника в рамках исполнительного производства, отказом взыскателя в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству, передачей его должнику.

При этом требований вещного характера о правах на указанное выше недвижимое имущество иск ФИО1 не содержит, в связи с чем данное исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно оценены представленные доказательства по делу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░5