Решение по делу № 33-10313/2015 от 14.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Щербакова Е.А.                                                                         Дело №33-10313/2015

                                           А-56

21 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельницкой С.В. к ОАО «Открытие» о запросе документов, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПAO «Ханты-Мансийский банк Открытие» Власовой М.В. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вельницкой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие» в пользу Вельницкой С.В. оплату за страхование в размере 110 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 625 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3505 рублей».

    Заслушав доклад судьи Тарараевой Т.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Вельницкая СВ. обратилась в суд с иском к ОАО «Открытие» о запросе документов, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 750000 руб., сроком на 60 месяцев под 26,5 % годовых. По условиям договора Банком взималась комиссия за страхование заемщика в виде платы за страхование в размере 0.7 %, компенсации страховой премии в размере 0,0209 %, что согласно графику платежей составило 5250 руб. ежемесячно и 14655 руб. единоразовый платеж. Полагала, что указанные условия включены в Договор в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей».

    Просила признать недействительными и исключить условия кредитного договора от <дата> в части, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за присоединение к страховой программе, применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 114405 руб.; запросить банковскую выписку по счету для получения и обслуживания кредита по указанному кредитному договору: взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки на представителя в сумме 15000 руб., судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    Определением суда от 09.04.2015 произведена замена стороны ответчика па ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в связи с реорганизацией ОАО «Открытие» в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Власова М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд необоснованно взыскал с ответчика плату за страхование за 20 месяцев, в то время, как из выписки по счету следует оплата истцом только за 14 месяцев. Не соответствует действительности вывод суда о не предоставлении в материалы дела выписки по счету. Кроме того, полагает, что плата за страхование в целом взыскана с ответчика незаконно, поскольку истец добровольно заключила указанный договор и отказалась от индивидуального страхования.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Олейникова В.В., действующего по доверенности 24АА1490896 от 30.08.2014г., считавшего решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вельницкой С.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 750 000 руб., сроком на 60 месяцев под 26,5 % годовых.

По условиям договора Банком взималась комиссия за страхование заемщика в виде платы за страхование в размере 0.7 %, компенсации страховой премии в размере 0,0209 %, что согласно графику платежей составило 5250 руб. ежемесячно и 14655 руб. единоразовый платеж. Указанные условия содержит заявление на предоставление потребительского кредита.

Из заявления на страхование, подписанного истцом следует, что последняя ознакомлена с условиями присоединения к Коллективному договору страхования, а также ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к данному коллективному договору, вправе воспользоваться программами страхования иных страховых компаний (п.10 заявления).

Ответчиком представлены списки застрахованных лиц, страховые премии, по страхованию которых ответчиком переведены страховой компании, из которых следует, что по страхованию истца, страховая компания получила от банка 9405 руб., что соответствует размеру страховой премии, предусмотренной п.2.2. Коллективного договора между ответчиком и ОСАО «РЕСО-Гарантия», п.2.1. заявления на предоставление кредита, из расчета 750000х0,0209%/60=9405 руб.

Из выписки по счету, представленной стороной ответчика следует, что истцом произведены выплаты по комиссии по страховке лишь за 14 месяцев с декабря 2012 года по январь 2014 года.

Истцом представлены доказательства исполнения обязательств по указанным выше условиям договора, в качестве платы за страхование внесено 114405 руб., т.е. 5250х20(месяцев)+9405 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав условия договора с учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора № от <дата> плата за страхование в размере 0,7% в месяц, что составляет 5250 руб., является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность компетентного выбора, поскольку банком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялась услуга по внесению платы за страхование, т.к. высказывая намерение оказать истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, которую заемщик должен оплатить банку.

В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за страхование в сумме 110250 руб. (из расчета: 5250 руб. х 20 мес.); компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными и исключении условий кредитного договора № от <дата> г., предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей: за присоединение к страховой программе, суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" условия заключенного договора, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

При этом суд исходил из того, что истица добровольно выражала желание на указанные условия, в целом, условия соответствуют положениям закона, устанавливающего возмездный характер указанных сделок, однако порядок предложения и предоставления указанных услуг, нарушал положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страховой премии в размере 9405 руб., поскольку банком представлены доказательства того, что истцу разъяснялась возможность воспользоваться иной страховой организацией, а также доказательства перевода денежных средств страховой компании.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10000 руб., их размер отвечает требованиям разумности с учетом характера спора, степени его сложности, объема проделанной представителем работы, объема и значимости получившего защиту права. Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера расходов по оплате услуг представителя.

Суд обоснованно по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика плату за страхование за 20 месяцев, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленная банком выписка по счету содержит сведения только за период по <дата> года, истцом произведена ежемесячная оплата за период с <дата> по <дата> сумме 114 405 рублей.,

Доводы жалобы о том, что плата за страхование в целом взыскана с ответчика незаконно, поскольку истец добровольно заключила указанный договор и отказалась от индивидуального страхования, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика О AO «Ханты-Мансийский банк Открытие» Власовой М.В. - без удовлетворения.

               Председательствующий

           Судьи