Решение по делу № 2-685/2022 (2-4732/2021;) от 29.12.2021

Дело № 2-685/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Мамилове И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/22 по иску Васильченко ГА к ООО «Строительная компания 10», 3-е лицо: ООО «Управляющая компания СК 10» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков машино-места, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко Г.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания СК10» (далее ответчик) о взыскании с ответчика ООО «Строительная компания СК10» в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков машино-места № в секции по адресу: <адрес> за период с 09.10.2020г. по 18.11.2020г. в размере 172000 руб., а также убытки в виде расходов по оплате ЖКУ за машино-место за период с июля по декабрь 2020 года в размере 3644,64 руб., а всего: 175644 руб. 64 коп., взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 48000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 июля 2018 года между истцом (далее - Дольщик) и ООО «Строительная компания СК 10» (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 15 ДАО КВ 1-П АН (далее - договор), по условиям которого Застройщик обязуется построить многоквартирный жилойкомплекс с автостоянками и встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> (1 этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, в собственность Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.2 договора дольщик принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства следующего Объекта долевого строительства с проектными основными характеристиками:Номер машино-места - 2 (независимое); Назначение помещения - Размещение транспортных средств; Этаж расположения - Подвал (Автостоянка); Площадь машино-места - 13,25 кв.м.; Габариты машино-места - 5,3 х 2,5 м. Согласно п. 2.3 договора цена договора составляет 430 000 руб.

Срок передачи Застройщиком машино-места дольщику - не позднее 30.05.2020 (п. 2.2).

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, в соответствии с действующим законодательством РФ составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое иинженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или акта передачи с управляющей компанией или ТСЖ. Срок устранения выявленных недостатков составляет сорок пять дней, если иной срок не согласован сторонами в письменной форме.

После исполнения взаимных обязательств по договору 11.05.2020г. истцом по акту приема-передачи было принято в эксплуатацию машино-место № в секции № по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания СК 10» (далее - управляющая компания).

18.07.2020г. истцом была обнаружена течь жидкости с потолка над парковочным местом. Истец обратился через консьержа подъезда № 1 к Управляющей компании для устранения причины течи, однако она не была устранена.

В последующем он обращался 15.08.2020г. в Управляющую компанию и 20.08.2020г. через Управляющую компанию в адрес генерального директора застройщика Тараскина Ю.А. с просьбой устранить причину течи, произвести перерасчет платы за пользование машино-местом с 18.07.2020г. и сообщить об устранении недостатков для составления приемо-сдаточного акта. Однако ни застройщик, ни Управляющая компания в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не произвели в его присутствии осмотр дефектов, а в последующем - передачу истцу объекта после устранения недостатков.

Также 13.10.2020г. истец обращался к юристу застройщика, приложив к обращению фото, на которых зафиксированы дефекты.

01.11.2020г. при осмотре машино-места истцом также выявлена течь воды с потолка, а также вдоль опорной колонны.

02.11.2020г. истцом на имя генерального директора Управляющей компании Колесникова А.А. было составлено заявление на предмет перерасчета платы за содержание и ремонт парковочного места с 18.07.2020г., которое было принято 06.11.2020г. Л. Однако в декабре 2020 года истец вновь получил квитанцию на оплату.

В дальнейшем 04.12.2020г. и 10.12.2020г. истец обращался по поводу указанных выше обстоятельств к представителю застройщика управляющему Л., однако, с его слов, никаких указаний ему от директора управляющей компании К не поступало.

В настоящее время дефекты потолочного перекрытия оштукатурены и течи прекратились. В то же время визуальная оценка результата работы вызывает сомнение в качестве ее выполнения.

Вследствие неудовлетворительного технического состояния машино-места в период с 18.07.2020г. по 18.11.2020г. отсутствовала возможность использовать его по прямому назначению. При этом истец указал, что ему ежемесячно поступали квитанции на оплату, которые он вынужден был оплачивать. Всего за период с июля по декабрь 2020 года им оплачено 3 644,64 руб. (688,06 руб. за июль; 493,61 руб. за август; 720,21 руб. за сентябрь; 744,06 руб. за октябрь и 998,70 руб. за ноябрь).

В связи с нарушением его прав в августе 2021 года истец направил претензию в адрес застройщика с требованием выплатить в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков машино-места № в секции № по адресу: <адрес> в размере 172 000 рублей.

Согласно ответу от 27.09.2021г. застройщик признал факт наличия недостатков машино-места и предложил истцу выплатить 10 000 руб. в виде неустойки и компенсации морального вреда. При этом расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков машино-места был произведен им не от цены машино-места, а от стоимости ремонтных работ по устранению недостатков.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и указал, что дефекты машино-места были обнаружены им в течение гарантийного срока, следовательно, застройщик обязан был безвозмездно устранить недостатки машино-места, которые делали его непригодным для использования на протяжении 4-х месяцев с 18.07.2020г. по 18.11.2020г., а именно отсутствие возможности припарковать автомобиль.

Далее, ссылаясь на ч. 1 ст. 18, ч.1 ст.19, ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» указал, что в нарушение указанной нормы недостатки машино-места были устранены только 18.11.2020г.

Также истец указал, что стороной договора подряда от 18.09.2020г. № 18/09-20 СТАВ он не являлся, установленные права и обязанности по нему на него не распространяются, следовательно, он не мог повлиять на стоимость работ.

Поскольку претензия о наличии недостатков была предъявлена им 24.08.2020г., соответственно, недостатки должны были быть устранены не позднее 08.10.2020г. (45 дней).

Истцом приведен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, согласно которому: 430 000 руб. х 1% х 40 дн. = 172 000 руб., где: 430 000 руб. - стоимость машино-места, 40 дн. - период просрочки с 09.10.2020г. по 18.11.2020г. Таким образом, истец полагает, за нарушение сроков устранения недостатков машино-места застройщик обязан выплатить ему неустойку в размере 172 000 руб.

Кроме того, застройщик обязан возместить ему убытки в виде расходов по оплате ЖКУ за машино-место за период с июля по декабрь 2020 года в размере 3 644,64 руб., поскольку в этот период он фактически не мог использовать машино-место по прямому назначению, у него отсутствовала возможность припарковать автомобиль.

Истец также указал, что сложившаяся по вине застройщика ситуация причинила ему значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Кроме того, с целью защиты и восстановления своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Так, по договору № р/б -2545 от 19.08.2021г. за составление документов в порядке досудебного урегулирования спора истцом оплачено 32 500 руб. По договору № р/б -2931 от 22.10.2021г. за составление искового заявления в суд истцом оплачено 15 500 руб.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим заявлением в суд.

Истец Васильченко Г.А. и его представитель Асриян А.С., допущенная судом в порядке ст. 59 п.3 ГПК РФ в судебное заседание не явились поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания СК10» Кацанов А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания СК 10» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Строительная компания СК10» в лице генерального директора Т. и Васильченко Г.А. заключен Договор участия в долевом строительстве № ДАО КВ1-11 АН от 15.07.2018г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области под № от 24.06.2016 г. Объектом долевого строительства согласно п. 1.2 Договора является машино-место № 2, в секции № 1, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее машино-место).

Истец выполнил свои обязательства и оплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии с п.п. 2.3, 2.4. договора, что подтверждается документом об оплате - чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 693 000 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора дольщик принимает участие в строительстве Жилого дома в части финансирования строительства, следующего Объекта долевого строительства (машино-место) с проектными основными характеристиками: № 2, назначение помещения - размещение транспортных средств, расположен в подвале (Автостоянка) площадь - 13,25 кв.м., габариты машино-места - 5,3 *2,5 м.

Застройщик обязуется передать дольщику машино-места, включая долю в общем имуществе в жилом доме и части земельного участка, на котором построен Жилой дом, согласно п.1.2., п.2.1., п.2.6 договора. Машино-место передается истцу в состоянии, определенном Приложением № 1 к Договору (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.3. договора ценой договора является сумма денежных средств в размере 430000 рублей. Указанная цена объекта долевого строительства является фиксированной и перерасчету не подлежит.

11.05.2020г. между ООО «Строительная компания СК10» и Васильченко Г.А. подписан передаточный акт машино-места.

Машино-место № 2 в секции 1, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по РО, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2022г.

18.07.2020г. истцом была обнаружена течь жидкости с потолка над парковочным местом. Истец обратился через консьержа подъезда № 1 к управляющей компании для устранения причины течи, однако она не была устранена. Более того, ни Застройщик, ни управляющая компания не произвели в присутствии истца осмотр дефектов, а в последующем – передачу объекта после устранения недостатков.

Вследствие неудовлетворительного технического состояния машино-места в период с 18.07.2929г. по 18.11.2020г. отсутствовала возможность использовать его по прямому назначению. При этом истцу ежемесячно поступали квитанции на оплату, которые он вынужден был оплачивать.

В августе 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков машино-места № в секции № по адресу: <адрес> размере 172000 рублей.

Согласно ответу от 27.09.2021г. застройщик признал факт наличия недостатков машино-места и предложил истцу выплатить 10000 руб. в виде неустойки и компенсации морального вреда. При этом расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков машино-места был произведен им не от цены машино-места, а от стоимости ремонтных работ по устранению недостатков.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6,8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При расчете размера неустойки, суд принимает во внимание, что после предъявленной истцом ответчику претензии от 20.08.2020г. недостатки были устранены только 18.11.2020г.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 09.10.2020г. по 18.11.2020г. (40 дней), из расчета: 430 000 х 1 % х 40. составляет 172 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, полагает возможным установить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

Суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска в части взыскания с ответчикаубытков, понесенных истцом в результатеоплатыв полном объеме жилищно-коммунальных услуг за машино-место.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей15 ГК РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытковв меньшем размере. Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.249 ГК РФкаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать вуплатеналогов, сборов и иныхплатежейпо своему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.210 ГК РФСобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ч. 3 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

С учетом требований ст.249 ГК РФ суд считает невозможным взыскать с ответчика оплату истцом жилищно-коммунальных услуг за машино-место №, в секции №, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в данном случае, суд полагает необходимым дать оценку заявленным истцом требованиям с точки зрения возможности отнесения понесенных им расходов к объективно необходимым издержкам по содержанию и сохранению объекта недвижимости.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споровпооплатекоммунальныхуслуги жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанностипооплатежилого помещения икоммунальныхуслугявляется внесениеплатыэтой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи155, части 1, 1.1 и7статьи162 ЖК РФ). Таким образом, указанные расходы отнесены судом к необходимым.

Требования Васильченко Г.А. о взыскании с ответчика расходовпооплатежилищно-коммунальных услуг за период с июля по декабрь 2020 года в размере 3644,64 руб., по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку они оплачиваются исходя из заключенного истцом договора с Управляющей компанией.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца были нарушены несвоевременным устранением недостатков объекта долевого строительства и отказом от добровольной выплаты неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере по 25500 рублей истца. Расчет (50000+1000): 2.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 81,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний – одно судебное заседание, в котором представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Строительная компания 10» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего 2000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильченко ГА - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания 10» в пользу Васильченко ГА неустойку за нарушение сроков устранения недостатков машино-места в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 81,00 рубль, а всего взыскать 86 581,00 рубль.

Взыскать с ООО «Строительная компания 10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 21 февраля 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова