Решение по делу № 33-2159/2024 от 29.01.2024

    Судья Юрченко Д.А.                                                   дело № 33-2159/2024

                                   УИД 34RS0003-01-2023-000653-56

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2024 года                                 г. Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.

    судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

    при помощнике судьи Поповой Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № <...> по иску Кореневой О. П., действующей в интересах Коренева С. В., к Козлову С. В., Лесовскому В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ответчика Козлова С. В.

        на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

     иск Кореневой О. П., действующей в интересах Коренева С. В., к Козлову С. В., Лесовскому В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

     Взыскано солидарно с Козлова С. В., Лесовского В. А. в пользу Кореневой О. П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3100000 рублей.

Взыскана с Козлова С. В. в пользу Кореневой О. П. компенсация морального вреда 50000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Лесовского В. А. в пользу Кореневой О. П. компенсация морального вреда 50000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана солидарно с Козлова С. В., Лесовского В. А. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 23700 рублей.

Взыскана с Козлова С. В. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 рублей.

Взыскана с Лесовского В. А. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

    УСТАНОВИЛА:

Коренева О.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Коренева С.В., обратилась в суд с иском к Козлову С.В., Лесовскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

        В обоснование иска указала, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лесовский В.А. и Козлов С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 и ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Коренева О.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Коренева С.В., по данному уголовному делу признана потерпевшей.

        Указанным приговором было установлено, что в результате преступных действий ответчиков потерпевшей Корневой О.П. действующей в интересах несовершеннолетнего Коренева С.В., был причинен ущерб на сумму 3100000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать в солидарном порядке с Козлова С.В. и Лесовского В.А. сумму причиненного ущерба в размере 3100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

      Судом постановлено вышеуказанное решение.

             В апелляционной жалобе ответчик Козлов С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что решение суда был вынесено в его отсутствие, что является грубым нарушением его прав.

                 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коренева О.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Коренева С.В., приобрела у Козлова С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, стоимостью 3100000 рублей.

        Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Коренева С.В. в лице представителя Кореневой О.П. и передана Игнатову А.А.

         Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов С.В. и Лесовский В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        В указанном приговоре установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В., действуя совместно и согласованно с Лесовским А.В. изготовили поддельные документы в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, и, предоставив поддельные документы в ГКУ ВО «МФЦ», приобрели на указанное жилое помещение право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В., действуя совместно и согласовано с Лесовским В.А., заключил с Кореневой О.П. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>. После подписания договора Коренева О.П. передала наличные денежные средства в размере 3100000 рублей Козлову С.В. Полученные в результате мошеннических действий денежные средства Козлов С.В. и Лесовский В.А. присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению.

Установив, что в результате совместных преступных действий ответчиков Козлова С.В. и Лесовского В.А. был причинен ущерб Кореневой О.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Коренева С.В., в размере 3100000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке с Козлова С.В. и Лисовского В.А.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании материального ущерба у суда первой инстанции отсутствовали, сумма вреда определена судом согласно стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, который находится в регистрационном деле, копия которого принята судебной коллегией в качестве нового доказательства для установления юридически значимых обстоятельств (пункты 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), размер вреда ответчиками не оспаривался.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений приведенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор, суд правильно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца сумму компенсации морального вреда по 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

     Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом правильно, в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Козлов С.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным, поскольку согласно материалам дела Козлов С.В. был уведомлен о судебном заседании, что доказывается его распиской, представленной учреждением, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено право истца на возмещение ущерба за счет государства является ошибочным, поскольку данное решение такого суждения не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи