Решение по делу № 33-20192/2017 от 26.10.2017

Судья Мосягина Е.В. дело № 33-20192/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Карпинской А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сидорова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области о компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2017 о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., пояснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - Нужиной Т.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Сидорова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

30.05.2017 судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, без удаления в совещательную комнату, с занесением в протокол судебного заседания.

Не согласившись с таким определением суда, истец в частной жалобе просил отменить данное определение, удовлетворить его ходатайство и истребовать доказательства по делу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2017 частная жалоба истца Сидорова А.А., поданная на протокольное определение суда от 30.05.2017 возвращена, поскольку данное определение не исключает дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность принятого определения, истец просит в частной жалобе указанное определение судьи от 07.06.2017 отменить, рассмотреть его частную жалобу на протокольное определение от 30.05.2017, возложить на суд обязанность выполнить требования ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая частную жалобу истца, поданную на определение суда от 30.05.2017, судья исходил из того, что данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и в законе отсутствует указание на возможность его обжалования.

Судья правильно применил нормы процессуального права, а именно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования определений только в случае прямого указания на это в законе, либо наличия препятствий для дальнейшего движения дела. В связи с этим сделал верный вывод о том, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и такое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия также соглашается с указанием судьи на то, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, а возражения относительно таких определений могут быть включены в апелляционную жалобу.

Выводы судьи соответствуют позиции пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 43 Постановления от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы жалобы о создании препятствий для осуществления правосудия и реализации предоставленных законом прав судебная коллегия не принимает, поскольку такое мнение автором жалобы сформировано в результате неправильного понимания и толкования норм процессуального права.

В связи с отсутствием в выводах судьи нарушений норм процессуального права обжалуемое определение отмене не подлежит, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца Сидорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская