Решение по делу № 33-3-6968/2022 от 27.06.2022

судья Драчева О.С. дело № 33-3-6968/2022

2-151/2022

УИД 26RS0023-01-2021-007788-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Гукосьянца Г.А., Селюковой З.Н.,

секретаря судебного заседания Фоминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Броварь М.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.04.2022,

по иску Белоцкой Валентины Петровны к Броварь Марии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Белоцкая В.П. обратилась в суд с иском к Броварь М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.06.2019 в размере 642738,73 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 8000 руб., а также государственной пошлины - 9627 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ей на основании договора цессии с Рыбасовой Е.С. перешли права требования на возмещение убытков, причиненных автомобилю цедента TOYOTA CAMRY № в результате ДТП от 30.06.2019. Ответчик, управляя указанным автомобилем, совершил наезд транспортного средства на препятствие в виде строительных лесов и здания церкви, в результате чего транспортное средство было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта № 1188 от 20.08.2019 составила 1 908 419 руб., рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом, - 764 750 руб., стоимость годных остатков – 122011,27 руб. Восстановление транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н № экономически не целесообразно, в связи с чем ущерб составил 642738,73 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.04.2022 исковые требования Белоцкой В.П. удовлетворены частично, с Броварь М.Н. в ее пользу взыскано: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311 538 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта-техника – 3877,60 руб. и госпошлина – 4666,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ИП Коноваловой А.В. (Экспертное учреждение "Альтернатива", <адрес>), взыскана оплата по проведению судебной автотехнической экспертизы с Белоцкой В.П. в размере 18035,50 руб., с Броварь М.Н. – 16964,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Броварь М.Н. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.04.2022 отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что согласно представленных документов Белоцкая В.П. нигде не упоминается. Согласно договора купли-продажи от 03.11.2018, владельцем автомобиля на момент ДТП является Рыбасова Е.С. В материалах дела имеется заключение о стоимости восстановительного ремонта, указанная стоимость не соответствует даже рыночной стоимости данного автомобиля. Кроме того, данная автомашина 08.06.2016 в г. Ессентуки совершила ДТП, 23.03.2018 в г. Невинномысске совершила наезд на стоящее транспортное средство, 30.06.2019 наезд на препятствие. Также Броварь М.Н. указывает, что ее не уведомили о проведении оценочной экспертизы, она не согласна с выводами, эксперт, который проводил судебную экспертизу, ограничился переписыванием дефектов от предыдущей оценочной экспертизы. На судебные заседания Белоцкий С.Д. ни разу не явился. Судом не было установлено, за сколько была продана автомашина другим лицам. Ссылается также на то, что судом не были полностью исследованы материалы дела и не приняты во внимание доводы Броварь М.Н. относительно Белоцкого С.Д.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1178/2021 по иску Белоцкой В.П. к Броварь о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими условиями наступления деликатной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший и, следовательно, лицо, которому перешло его право требования, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства у органов ГИБДД, которые приняты судебной коллегией протокольным определением в качестве новых доказательств по делу.

Подлинники: административного дела №3-410-22-277/19 и материал КУСП№1040 от 30.06.2020, материалы гражданского дела №2-1178/2021 направленны судом первой инстанции в адрес судебной коллегии в качестве приложения к материалам настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1178/2021 направленных судом первой инстанции в качестве приложения к настоящему делу, Белоцкая В.П. обратилась в Минераловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к Броварь М.Н. о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, указав на то, что является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, 30.06.2019 в районе <адрес> в <адрес>, Минераловодского городского округа, Ставропольского края, в результате наезда транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н № под управлением ответчика Броварь М.Н. на препятствие в виде строительных лесов и здания церкви был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль, Белоцкая В.П. представила договор купли-продажи от 25.06.2019, из которого следует, что Рыбасова Е.С. продала Белоцкой В.П. транспортное средство TOYOTA CAMRY г/н №. Копия указанного договора купли-продажи от 25.06.2019 удостоверена судом.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.07.2021 иск Белоцкой В.П. к Броварь М.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП оставлен без рассмотрения по основаниям абз.7 ст.222 ГПК РФ.

29.11.2021 Белоцкая В.П. вновь обратилась в Минераловодский городской суд с иском Броварь М.Н. о взыскании ущерба причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY г/н А087ОМ126 в результате ДТП произошедшего 30.06.2019 в районе <адрес> в <адрес>, Минераловодского городского округа, Ставропольского края, в связи с наездом транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н № под управлением ответчика Броварь М.Н. на препятствие в виде строительных лесов и здания церкви.

В обоснование иска Белоцкая В.П. указала на то, что собственником автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № на момент ДТП являлась Рыбасова Е.С., которая, на основании договора цессии от 01.08.2021 уступила ей право требования к Броварь М.Н. по возмещению ущерба автомобилю (т.1 л. д. 11-13).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, указал на то, что на момент ДТП Рыбасова Е.С. являлась титульным собственником ТС, а фактическим собственником ТС являлась Белоцкая В.П., которая передала спорный автомобиль в пользование своему сыну Белоцкому С.Д, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Белоцкой В.П.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судебной коллегией на основании материалов настоящего дела, а также принятых новых доказательств установлено, что согласно сведений автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС-ГИБДД-М» автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 г, А087ОМ126 VIN BK40K803039425, с 06.11.2018 по 26.03.2020 был зарегистрирован за Рыбасовой Е.С. С 26.04.2021 автомобиль TOYOTA CAMRY г/н № VIN BK40K803039425 зарегистрирован за Бакаевым И.И. 26.04.2021 и автомобилю присвоен регистрационный номер Е078СК95 (дело № 2-1178/2021 л.д.68-69).

Из представленных на запрос судебной копий договоров, послуживших основанием для регистрации автомобиля за Бакаевым И.И. следует, что 20.04.2021 Белоцкий С.Д. на основании договора-купли продажи, продал автомобиль TOYOTA CAMRY г/н № Бакаеву И.И. за 150000 рублей. В договоре указано, что указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> выданного 16.05.2008 и свидетельства о регистрации серии 9903 № выданного 06.11.2018.

В подтверждение права собственности Белоцким С.Д. в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Рыбасова Е.С. продала Белоцкому С.Д. указанный автомобиль за 565000 рублей.

Таким образом, автомобиль вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством регистрации, был передан Белоцкому С.Д. продавцом Рыбасовой Е.С. на основании договора купли-продажи от 22.02.2019, у которого возникло на него право собственности с момента передачи 22.02.2019.

В подтверждение обстоятельств того, что собственником автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14, свидетельствуют его действия о распоряжении спорным автомобилем, путем отчуждения его по договору купли-продажи 20.04.2021 Бакаеву И.И.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО15 и ФИО14 был, расторгнут или в установленном законом порядке признан недействительным.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу положений пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора,

Белоцкая ВП. не представила суду доказательств того, что спорный автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, ей были переданы Рыбасовой Е.С. по сделке 25.06.2019.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что на 25.06.2019 Рыбасова Е.С. не являлась собственником автомобиля, поскольку продала его ее сыну Белоцкой В.П.- Белоцкому С.Д. в феврале 2019.

В подтверждение указанного, свидетельствует подача заявления 26.03.2020 Рыбасовой Е.С. 25.02.1949 г.р., посредством государственной услуги через Единый портал в форме электронных документов № на прекращение государственного учета транспортного средства марки TOYOTA CAMRY г/н №, 2008 года выпуска, VIN BK40K803039425, в связи с продажей его по договор купли-продажи от 22.02.2019. В приложении Рыбасовой Е.С. представлен договор купли продажи заключенный с Белоцким С.Д.

26.03.2020 в МРЭО ГИБДД г.Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю, государственная регистрация транспортного средства за Рыбасовой Е.С. была прекращена.

Иск Белоцкой В.П. первый раз был направлен в суд, согласно почтового штампа на конверте 15.04.2021 (гражданское дело № 2-1178/2021 л.д.22), а автомобиль был продан ее сыном Белоцким С.Д. 20.04.2021, т.е. через 5 дней после обращения в суд с иском. При этом Белоцкая В.П. и Белоцкий С.Д. согласно материалам дела проживают по одному адресу.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Белоцкая В.П. на момент ДТП произошедшего 30.06.2019 по вине Броварь ДТП, являлась собственником автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № и ей как собственнику причинён материальный ущерб.

Кроме того, подлежит критической оценке договор цессии от 01.08.2021, заключенный между Рыбасовой Е.С. и Белоцкой В.П., поскольку судебной коллегии и суду первой инстанции не представлено доказательств, что Рыбасова Е.С. на момент ДТП 30.06.2019, являлась собственником спорного автомобиля, и у нее возникло право требования к Броварь М.Н.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Бокова Е.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Броварь М.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП установленных в рамках указанного административного производства, Белоцкий С.Д. самостоятельно передал право управления автомобилем Броварь М.Н., которая в тот момент находилась в алкогольном опьянении и у нее отсутствовало водительское удостоверение на управление транспортным средством.

Факт того, что Белоцкий С.Д., также как и Броварь М.Н., находился в алкогольном опьянении, в судебном заседании ни кем из сторон не оспаривался (т.2 л.д.31 обратная сторона и л.д. 32).

Из копии объяснений Броварь М.Н. данных инспектору ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому ГО Бокову Е.М. (т.1 л.д.9-10), автомобиль TOYOTA CAMRY г/н №, которым она управляла в момент ДТП, принадлежал Белоцкому С.Д.

Бремя доказывания обстоятельств того, что Белоцкая В.П. на момент ДТП 30.06.2019 являлась собственником спорного автомобиля, или она является лицом, которому собственником автомобиля передано право требования на полное возмещение причиненных ему убытков, возложена в силу закона на истца в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная совокупность обстоятельств, Белоцкой В.П. не доказана.

На основании положений статьей 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.04.2022 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Белоцкой В.П. в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Минераловодского городского суда от 18.02.2022 была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Галкину В.С. Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП Коноваловой А.В.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением руководителя Экспертного учреждения «Альтернатива» Коноваловой А.В. о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Белоцкой В.П. отказано в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Белоцкой В.П. в размере 35 000 рублей в пользу Экспертного Учреждения «Альтернатива» ИП Коноваловой А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.04.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белоцкой Валентине Петровне к Бровань Марии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с Белоцкой Валентины Петровны в пользу ИП Коноваловой А.В. Экспертное учреждение "Альтернатива", расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты:

получатель: ИП Коноваловой А.В. Экспертное учреждение "Альтернатива", юридический адрес: 357209, <адрес>,

ОГРН №,

ИНН №,

БИК №

Наименование банка: №

р/с 40№,

Председательствующий:

Судьи: