Решение по делу № 33-11457/2023 от 15.09.2023

Судья Матюхина О.В.                                                   Дело № 33-11457/2023

34RS0006-01-2021-005510-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        18 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мастерова Александра Евгеньевича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-172/2022 по исковому заявлению Михеева Дмитрия Сергеевича к Мастерову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, упущенного заработка, судебных расходов,

по частной жалобе Михеева Дмитрия Сергеевича

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление Мастерова Александра Евгеньевича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Михеева Дмитрия Сергеевича к Мастерову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, упущенного заработка, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Михеева Дмитрия Сергеевича в пользу Мастерова Александра Евгеньевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

установил:

Мастеров А.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Мастеров А.Е. указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года исковые требования Михеева Д.С. к Мастерову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, упущенного заработка, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскана с Мастерова А.Е. в пользу Михеева Д.С. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Михеева Д.С. к Мастерову А.Е. о взыскании утраченного заработка отменено, принято в указанной части новое решение, которым с Мастерова А.Е. в пользу Михеева: Д.С. взыскан утраченный заработок в размере 55 395 рублей.

Интересы Мастерова А.Е. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Гнеушев В.Я., расходы на оплату услуг которого составили в общем размере 35 000 рублей.

Кроме того, Мастеровым А.Е. понесены почтовые расходы за направление указанного заявления сторонам в размере 118 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мастеров А.Е. просил взыскать с Михеева Д.С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Михеев Д.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, снизить размер взысканных расходов до разумного предела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления                           (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года исковые требования Михеева Д.С. к Мастерову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, упущенного заработка, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскана с Мастерова А.Е. в пользу Михеева Д.С. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Михеева Д.С. к Мастерову А.Е. о взыскании утраченного заработка отменено, принято в указанной части новое решение, которым с Мастерова А.Е. в пользу Михеева: Д.С. взыскан утраченный заработок в размере 55 395 рублей.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора, для защиты своих прав и законных интересов дела между ответчиком Мастеровым А.Н. и Гнеушевым В.Я. 26 января 2022 года был заключен договор № <...> возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми Мастеровым А.Н. были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей – за участие в суде общей юрисдикции, а 18 мая 2022 года между сторонами был заключен договор                                 № <...> возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми Мастеровым А.Н. были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции.

Исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, иных обстоятельств дела, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 118 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Мастерову А.С. за счет противной стороны расходов по оплате услуг представителей и почтовых расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом сумм расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от         21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей, суд не дал оценку возражениям представителя истца со ссылкой на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, не учел, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не учел что исковые требования Михеева Д.С. были частично удовлетворены, не применил принцип пропорциональности, не принял во внимание фактический объем проделанной представителем ответчика работы.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, учитывая результат рассмотрения дела (в суде первой инстанции требования истца были удовлетворены частично, в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований было отмене и требования истца удовлетворены частично) с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с Михеева Д.С. в пользу Мастерова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей за участие в суде первой инстанции и до 5 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Указанная сумма в наибольше степени соответствует требованиям разумности и справедливости, соотношению расходов с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, судебное определение подлежит изменению.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2022 года изменить, снизить размер взысканных с Михеева Дмитрия Сергеевича в пользу Мастерова Александра Евгеньевича судебных расходов с 35 000 рублей до 15 000 рублей.

Судья: