Решение по делу № 8Г-16096/2023 [88-16969/2023] от 19.07.2023

УИД 35RS0010-01-2022-009599-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-16969/2023

№ 2-7311/2022

город Санкт-Петербург                                                        16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                         Петровой Ю.Ю.,

судей                                                    Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной ФИО1 на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО8, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2022 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182 840 рублей ( с учетом обоюдной вины участников ДТП – по 50%), неустойка - 90 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оценке - 4500 рублей, штраф - 91 420 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6228 рублей 40 копеек.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», второй участник ДТП ФИО8 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы с целью установления вины участников ДТП, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России), расходы по оплате экспертизы до рассмотрения дела были возложены на ФИО5

ФИО8 произведено авансирование судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 21 120 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

9 февраля 2023 года в Вологодский областной поступило заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № 2-2-2/13.3, 3/2-2/13.1 от 06 февраля 2023 года, расходы на проведение экспертизы составили 23 760 рублей, в этой связи учреждение просило довзыскать в свою пользу 2640 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2023 г. с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 992 рублей.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2640 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит дополнительное апелляционное определение отменить как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении дополнительного апелляционного определения.

Так, суд второй инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы исходил из того, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ФИО8 с целью определения вины участников ДТП, степень вины которых определена судебной коллегией в соотношении 70% - ФИО6, 30 % - ФИО8, в связи с чем пришел к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 632 рублей (13 922 рубля - в пользу ФИО8, 2640 рублей - в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной ин станции согласиться не может, тогда как доводы кассационной жалобы ФИО1 о неприменении судом правила пропорциональности несения судебных расходов находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и иных необходимых расходов суд должен учитывать принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Между тем, взыскивая расходы по оплате экспертизы с истца в размере 16 632 рубля (70% от стоимости экспертизы), суд исходил не из размера удовлетворенных требований и отказа в их части истцу, как то следует из требований статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а из степени вины участников ДТП - 70/30 процентов. Однако данный подход суда не соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец ФИО1 обращался с исковым заявлением за взысканием не 100% ущерба, а 50% в размере 182 840 рублей, ибо считал вину водителей в ДТП обоюдной по 50% у каждого из водителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что дополнительное апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования в соответствии с положениями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи