Решение по делу № 12-8/2022 от 29.03.2022

Дело № 12-8/2022

УИД59MS0061-01-2022-000002-17

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2022 года              город Кизел                                

    Судья Кизеловского городского суда Пермского края Балуева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой О.В.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Арзютова Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Арзютова Д. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и жалобу Арзютова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 10 марта 2022 года( мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л:

    19 декабря 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД(отделение г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» Дворниковым Е.А. в отношении Арзютова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 19 декабря 2021 года в 09:13 часов на <адрес> в <адрес>, Арзютов Д.А. управлял транспортным средством ВИС-23452, государственный регистрационный знак Х665ТВ/59, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, в действиях Арзютова Д.А. признаки уголовно- наказуемого деяния не усматриваются.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 10 марта 2022 года(мотивированное постановление вынесено 11 марта 2022 года) Арзютов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    Не согласившись с названным постановлением, Арзютов Д.А. обратился в суд с жалобой. Из доводов жалобы следует, что постановление мирового судьи вынесено в отношении лица, которое не может быть привлечено к административной ответственности, т.к. из вступительной части постановления следует, что к административной ответственности привлекается лицо с датой рождения 19.12.2021 года, что является нарушением действующего законодательства. Во всем судебном акте нет ссылок на документы, удостоверяющие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и в резолютивной части(ИНН, СНИЛС). Кроме того в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано место, где они составлялись, что является существенным недостатком протокола. Сотрудник полиции останавливает транспортные средства на ул.Народной Памяти около памятника Павшим воинам Кизеловцам, напротив здания ОАО «Инициатива», которая расположена на ул.Ленина,51, а не на ул.Советская. Поэтому место совершения правонарушения определено неверно, и судом место совершения административного правонарушения не установлено. Также судом не установлено время совершения( пресечения) правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении, оно было совершено в 09:13 час., а согласно постановлению о привлечении к административной ответственности в 19:13 часов. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, совершенного в г.Кизел, ул.Советская,50 в 19:13 часов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражен тип устройства, на которое производится видеозапись, не указано название бренда, указанное название бренда не соответствует официально представленному в России. В ходе рассмотрения дела мировым судьей видеозапись не исследовалась и не изучалась. Ранее при ознакомлении с материалами дела 25 января 2022 года перед судебным заседанием ознакомился с видеозаписью, которая просматривалась на ноутбуке, который принес какой-то молодой человек, на ней не отображается дата и время. Не видно иных лиц, не показано должностное лицо, которое представляется Дворниковым. Также судом неверно дана оценка того, что в протоколе и акте данные инспектора не читаемы, в имени инспектора не хватает нескольких букв, что вызывает сомнение в том, что данные документы, были составлены неуполномоченным должностным лицом. Полагает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том как будет проходить освидетельствование, его не проинформировали. Полагает, что судом видеозапись изучена не была. Не доказано, что при производстве отбора проб, использовался прибор, указанный в свидетельстве о поверке. Откуда появился чек не понятно, где и на каком устройстве он был распечатан не видно. В акте освидетельствования указано 0,37 но не указано в каких это единицах. Также полагает, что прибор нельзя использовать при отрицательных температурах, а в машине ДПС было холодно. Сотрудниками ДПС были нарушены его права в той части, что не дали возможность дать объяснения и оставить замечания в протоколе. В деле отсутствует бланк объяснений, взятый сотрудниками ГИБДД, и в протоколе не заполнены графы объяснений. В протоколе не указаны наименования документов, приложенных к нему, просто какие-то цифры.

    Мировым судьей указано, что в судебном заседании опрашивался инспектор Дворников А.Е., однако в суде опрашивался Дворников Е.А., поэтому показания Дворникова А.Е. не могут быть использованы в мотивировочной части. Не был исследован вопрос, почему он расписался в процессуальных документах. В тот момент он находился в морально- подавленном состоянии, т.к. на него оказывалось сотрудниками полиции морально- психологическое давление. Полагает, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, установленные ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, т.к. дело получено судьей в декабре 2021 года, в материалах дела отсутствует мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела, и оно не озвучивалось в судебном заседании.

    В судебном заседании Арзютов Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, добавил, что мировым судьей видеозапись не исследовалась, эту запись он просмотрел при ознакомлении с делом на ноутбуке, который принес какой-то молодой человек и данная запись была на флешке, а не на диске. Мировой судья ссылается на карту, но карта не исследовалась, место совершения административного правонарушения не установлено. Также сотрудниками полиции были нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что мировым судьей также не учтено. Мировой судья в своем постановлении ссылается на свидетельство о проверке, а к материалам дела приобщено свидетельство о поверке. Сотрудники полиции не показывали как готовили прибор к работе, сам он этого не видел, т.к. сидел спиной. Откуда был распечатан чек тоже не видно. Инспектор ДПС пояснял, что видеозапись велась еще и на видео-регистратор, однако эта запись в материалах дела отсутствует. Также прибор использовался при нарушении температурного режима, а мировым судьей данные доводы не приняты. Также мировой судья указывает, что был опрошен Дворников А.Е., хотя инспектор представился Дворниковым Е.А., поэтому показания Дворникова А.Е. не могут быть использованы в постановлении. Судом нарушены его права, т.к. он был ознакомлен только с одной видеозаписью, со второй видеозаписью он ознакомлен не был, и до сих пор не знает содержание этой записи.

    ИДПС ОГИБДД(отделение г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» Дворников Е.А. (составитель протокола) на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом.

    Установив возможность рассмотрения дела в отсутствие составителя протокола об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом, выслушав Арзютова Д.А., изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, и письменные доказательства, судья приходит к следующему.

    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

    Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

    Как следует из материалов дела, 19 декабря 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД(отделение г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» Дворниковым Е.А. в отношении Арзютова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 19 декабря 2021 года в 09:13 часов на улице Советская,50 в г. Кизел, Арзютов Д.А. управлял транспортным средством ВИС-23452, государственный регистрационный знак Х665ТВ/59, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, в действиях Арзютова Д.А. признаки уголовно- наказуемого деяния не усматриваются.

    Протокол об административном правонарушении, согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ содержит все необходимые реквизиты и сведения, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, указано лицо, в отношении которого ведется производство по делу и иные сведения.

    Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены права Арзютова Д.А. в том, что ему не дали возможности дать объяснения и оставить замечания в протоколе суд отклоняет, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются личные подписи Арзютова Д.А., ему были разъяснены права и он не был лишен возможности написать свои объяснения в протоколе.

    Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указана дата рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу - не может являться достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

    Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся верные сведения о дате рождения Арзютова Д.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о явной технической описке, допущенной при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена, что отражено в протоколе судебного заседания и как пояснил сам Арзютов Д.А., при установлении личности он предъявлял мировому судье свой паспорт.

    В постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно указано время совершения административного правонарушения - в 19:13 часов. Данное нарушение в постановлении является несущественным и возможным для устранения при рассмотрении административного дела, поскольку не исключает рассматриваемый состав административного правонарушения и не ухудшает положение лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении и видеозаписи, исследованной в судебном заседании административное правонарушение, совершено в 09:13 часов 19.12.2021г.

    Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД Арзютов Д.А. был остановлен у Памятника павшим воинам Кизеловцам, на ул.Народной Памяти, суд отклоняет, поскольку при исследовании материалов дела и видеозаписи, Арзютов Д.А. пояснял, что данный Памятник находится напротив стадиона, который расположен по адресу: ул.Советская,50, таким образом, место совершения административного правонарушения установлено, поэтому эти доводы также не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, так как из содержания жалобы и постановления мирового судьи не следует, что предлагаемая заявителем конкретизация данных о месте и времени совершения правонарушения является значимой для данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Наличие таких существенных нарушений по доводам жалобы заявителя не усматривается.

    Протокол об административном правонарушении в отношении Арзютова Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

    На основании ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

    В соответствии с ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

    Как видно из имеющихся материалов дела, протокол об административном правонарушении вручен Арзютову Д.А., о чем имеется его подпись в данном протоколе. В графе о разъяснении прав имеется подпись.

    В силу норм ст.ст. 27.1, 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе и составление первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и отстранение от управления транспортным средством являются такими мерами обеспечения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось именно для установления достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения - установление состояния опьянения у водителя Арзютова Д.А.

    Вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено устройство, которым проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его название и заводской номер, данные о дате поверки прибора. Приложено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 ARAC-0322, дата поверки 16.03.2021, действительно до 15.03.2022г.(л.д.6-7).

    Также вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей не исследовалась в судебном заседании видеозапись, опровергаются материалами дела, как следует из постановления мирового судьи в судебном заседании видеозапись исследовалась, после исследования видеозаписи мировым судьей опровергнуты доводы Арзютова Д.А. о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись ему права и обязанности при проведении процессуальных действий, а также при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В судебном заседании были исследованы видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении и видеозапись, истребованная мировым судьей, из исследованных видеозаписей видно, что перед отстранением Арзютова Д.А. от управления транспортными средствами ему сотрудником ГИБДД разъяснены права и обязанности, Арзютов Д.А. с данным протоколом согласился, подписал его без замечаний. После этого ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, ему разъяснено каким прибором будет проводиться освидетельствование, было предложено ознакомиться со свидетельством о поверке данного прибора, Арзютов Д.А. отказался знакомиться с данным документом. В дальнейшем Арзютов Д.А. без каких-либо замечаний прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему был озвучен результат освидетельствования 0,37 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свои подписи.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 018667 от 19.12.2021 года, в котором указано событие правонарушения и в котором также указано время и место совершения правонарушения, имеется подпись Арзютова Д.А.; протоколом 59 АБ №041392 от 19.12.2021 года об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что Арзютов Д.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), протокол удостоверен подписью Арзютова Д.А., при этом, от него каких-либо замечаний по поводу процедуры его отстранения от управления автомобилем не поступило; показаниями технического средства измерения «Alkotest 6810», заводской номер прибора ARAC-0322, от 19.12.2021 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Арзютова Д.А. составила 0,37 мг/л, при этом на чеке имеются сведения о последней калибровке технического средства измерения, имеются подписи Арзютова Д.А. и инспектора ДПС; составленным по результатом освидетельствования актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.12.2021г., из которого установлено, что у Арзютова Д.А. имеется наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, алкогольное опьянение установлено, о чем сделана запись, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арзютов Д.А. согласен, имеется его подпись, копию акта он получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

    Мировой судья при оценке доказательств по делу обоснованно принял во внимание показания прибора «Alkotest-6810» заводской номер ARAC-0322, которыми состояние опьянения у Арзютова Д.А. было установлено.

    В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    С учетом данных разъяснений именно на собственнике (водителе) транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. Такие доказательства суду представлены не были.

    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Указанные обстоятельства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являются доказательствами по делу.

    Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, положения данной статьи направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

    Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

    В силу ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Как следует из материалов дела и видеозаписи, исследованной в судебном заседании отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Арзютова Д.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи, которая приложена к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Арзютова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на имеющихся по делу доказательствах, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и общественной опасности содеянного.

    Иные доводы жалобы Арзютова Д.А. являются несостоятельными, поскольку как при составлении процессуальных документов, и при проведении процедуры освидетельствования, нарушений требований закона сотрудниками ГИБДД не допущено. Все документы составлены уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями закона и правильно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами.

    Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит уточнению, в части указания времени совершения административного правонарушения и даты рождения Арзютова Д.А.

    Как следует из протокола об административном правонарушении, Арзютов Д.А. родился ДД.ММ.ГГГГ; время совершения Арзютовым Д.А. административного правонарушения указано 09 часов 13 минут 19 декабря 2021 года, тогда как в постановлении мирового судьи ошибочно указано: дата рождения 19.12.2021года и что событие правонарушения имело место в 19 часов 13 минут 19 декабря 2021 года.

    При этом допущенные ошибки в указании даты рождения и времени совершения административного правонарушения не влияют на правильность вывода о наличии в действиях Арзютова Д.А. состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления актов, однако подлежит устранению путем изменения.

    Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 10 марта 2022 года( мотивированное постановление составлено 11 марта 2022 года) в отношении Арзютова Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, указав в нем дату рождения Арзютова Д.А.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения; время совершения административного правонарушения – 09 часов 13 минут 19 декабря 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Арзютова Д. А. - без удовлетворения.

     В соответствии с частью 1 статьи 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В.Балуева