Решение по делу № 12-415/2023 от 15.05.2023

мировой судья                           Дело №

Долгов В.П.              УИД 86MS0№-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2023 года     <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Гребешка А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МКУ «Управление капитального строительства» Гребешок А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Гребешок А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения мотивируя, тем, что сведения, указанные в протоколе КРУ не соответствуют действительности, так как должностное лицо КРУ ДД.ММ.ГГГГ не имело возможности установить, что директор Гребешок А.С. находился ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 мин. в месте исполнения должностных обязанностей по адресу нахождения МКУ «УКС»: <адрес>. Более того, исходя из протокола КРУ директор Гребешок А.С. должен был представить ДД.ММ.ГГГГ в КРУ документы, подтверждающие исполнение требования о принятии мер по устранению нарушений, отраженных в представлении КРУ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные сведения, указанные в протоколе не имеют правовых оснований. Отчет и документы, подтверждающие принятие мер, были направлены МКУ «УКС» в адрес КРУ ДД.ММ.ГГГГ исх.№, т.е. предоставлены в срок, установленный представлением органа муниципального финансового контроля.

Согласно протоколу КРУ директор Гребешок А.С. не представил документы, подтверждающие исполнение требования о принятии мер по устранению нарушений, отраженных в представлении КРУ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает тот факт, что в данном представлении указано директору принять меры, но не указано именно каким способом их принять. Также не указано, что представление будет считаться исполненным, когда поступят денежные средства на счет бюджета города. КРУ указало принять меры к возврату в доход бюджета <адрес> в общей сумме 975 628,93 рублей, что МКУ «УКС» и сделало.

В адрес ООО «Запсибкомплектсервис» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту «МАУ «Сургутская филармония» в соответствии с МК № в добровольном порядке перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 631 690,01 рублей. В адрес ООО «Строительные технологии» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту «<адрес> Сургута» в соответствии с МК № в добровольном порядке перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 343 938,92 рублей. То есть меры МКУ «УКС» приняло, соответственно судебные разбирательства ушли за установленный КРУ контрольный срок-ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй в постановлении сделан вывод о достаточности срока предоставленного для исполнения представления, в то время как 5 месяцев недостаточно для перечисления денежных средств в бюджет, учитывая сроки претензионной работы, искового производства в арбитражном суде, исполнительного производства.

Также суд пришел к выводу, что в полном объеме не устранены нарушения, допущенные в отношении систем противодымной вентиляции МАУ «Сургутская филармония», что не соответствует действительности, данное нарушение устранено, о чем свидетельствует акт об устранении недостатков, подписанный уполномоченным лицом МАУ «Сургутская филармония». Данный акт мировым судьей не исследован и не получил должной оценки, что существенно повлияло на рассмотрение дела.

Таким образом, мировым судьёй не дана оценка обстоятельствам, исключающим вину Заявителя.

Приведенные доводы надлежащую оценку при рассмотрении данного дела мировым судьёй не получили, из чего следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При таком положении, поскольку не доказано наличие умысла невыполнения требований представления КРУ от ДД.ММ.ГГГГ № и не имеется подтверждения объективной стороны административного правонарушения, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 20 ст. 19.5 КоАП.

В судебном заседании защитник Гребешка А.С.- ФИО3 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании начальник контрольно-ревизионного управления Администрации города ФИО4 пояснила, что считает постановление мирового судьи о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Гребешка А.С. законным и обоснованным. Доводы Учреждения о том, что согласно материалам дела информация и документы, подтверждающие принятие мер директором Учреждения, исполнение пунктов требований представления, направлены в Управление неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № считает несостоятельными. Учреждение письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № действительно представило в адрес Управления информацию об исполнении представления. Однако в представленных письмах отсутствуют сведения (информация и документы), подтверждающие проведение работы по взысканию штрафов, пени, по проведение исковой работы с застройщиками, по поступлению в бюджет <адрес> неправомерно использованных бюджетных средств, а также документы, подтверждающие устранение нарушений, допущенных в отношении систем противодымовой вентиляции МАУ «Сургутская филармония» (что подтверждается письмом директора МАУ «Сургутская филармония» от ДД.ММ.ГГГГ № № СФ-01-77/3). При этом не исполнены требования пунктов №,15-22 представления. Подробные возражения по доводам жалобы указаны в отзыве на жалобу.

В судебное заседание Гребешок А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав защитника, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с пунктом 14 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее - федеральный стандарт №), представление считается исполненным в случае, когда представленные объектом контроля документы, материалы и информация подтверждают устранение нарушения и (или) принятия указанных в представлении мер по устранению причин и условий нарушения, а также в случае наличия указанной информации в государственных (муниципальных) информационных системах.

Указанные в предписании требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 федерального стандарта 1095, неисполнение представления является основанием для принятия решения о возбуждении должностным лицом органа контроля дела об административном правонарушении в отношении объекта контроля (его должностного лица), не исполнившего такое представление.

В соответствии с пунктом 14 федерального стандарта № представление считается исполненным в случае, когда представленные объектом контроля документы, материалы и информация подтверждают устранение нарушения и (или) принятия указанных в представлении мер по устранению причин и условий нарушения, а также в случае наличия указанной информации в государственных (муниципальных) информационных системах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. должностное лицо - директор муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Гребешок А.С. не выполнил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представление контрольно-ревизионного управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

1.Применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий муниципальных контрактов, нарушение сроков выполнения работ, изготовления и поставки малых архитектурных форм путем предъявления штрафов, пени в соответствии с требованиями ч.6, ч.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ к подрядчикам: ООО «Запсибкомплектсервис» по МК № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительные технологии» по МК № от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Принять меры к возврату в доход бюджета города неправомерно использованных бюджетных средств:

-    в сумме 631 690,01 рублей на оплату фактически невыполненных и завышенных объемов работ, материалов по завышенной стоимости, работ по созданию шероховатой поверхности покрытий способом бучардирования, не отвечающих функциональному назначению, требованиям стандартов и регламентов (МК №).

-    в сумме 343 938,92 рублей на оплату малых архитектурных форм по завышенной стоимости с применением материалов с ухудшенными техническими характеристиками, потребительскими свойствами по сравнению с условиями контракта (МК №).

3.Принять меры по устранению нарушений, допущенных при монтаже, автоматизации, пуско-наладочных работах систем противодымной вентиляции, достижению результатов, предусмотренных проектом и техническими регламентами в рамках гарантийных обязательств по МК №. В случае отказа подрядчика от выполнения указанных работ провести претензионную работу по возврату в доход бюджета города неправомерно израсходованных бюджетных средств в размере 826 865,32 рублей на монтаж, автоматизацию и пуско-наладочные работы систем противодымной вентиляции, которая не работает и не обеспечивает необходимые параметры.

4. Принять меры по устранению замечаний к качеству выполненных работ, примененных материалов в соответствии с проектными решениями, строительными нормами и правилами, стандартами качества.

5.Принять меры по комплектации малых архитектурных форм на объекте «<адрес> Сургута» в соответствии со спецификацией.

6.Осуществлять надлежащий и в полном объеме внутренний контроль за совершаемыми фактами хозяйственной жизни в соответствии с требованиями ч 1 ст.9, ч.2 ст.10 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

7.Усилить контроль за описанием объектов закупок, не включать в состав технического здания планируемых закупок объемы и виды работ, в которых отсутствует потребность.

8.Не допускать завышение начальной (максимальной) цены контракта, в том числе путем необоснованного включения объемов, стоимости работ и оборудования, на которые отсутствуют потребность и условия их выполнения.

9.Не допускать изменение условий муниципальных контрактов без надлежащего обоснования и с нарушением законодательства о закупках для муниципальных нужд.

10.Обеспечить соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств при осуществлении закупок для муниципальных нужд и исполнении муниципальных контрактов,

11.Обеспечить проведение экспертизы результатов выполненных работ отдельных этапов исполнения муниципальных контрактов для муниципальных нужд в соответствии с положениями п.1 4.1, ч.7 ст.94 Закона № 44-ФЗ.

12.Обеспечить соблюдение требований бюджетного законодательств нормативных документов по бухгалтерскому (бюджетному) учету при планировал и осуществлении расходов на капитальный ремонт объектов муниципальной собственности.

13.Учетную политику Учреждения привести в соответствие требованиям нормативных документов по бухгалтерскому (бюджетному) учету.

14.Обеспечить размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Учреждения основных положений Учетной политики и (или) копий документов Учетной политики, подлежащих публичному раскрытию,

15. Не допускать необоснованное авансирование подрядчиков в рамках исполнения муниципальных контрактов, в которых условия авансирования не предусмотрены.

16.Усилить контроль за качеством поступающей в производство pa6от проектной и рабочей документации.

17.Усилить контроль за исполнением условий муниципальных контрактов.

18. Осуществлять надлежащий и в полном объеме контроль за объемом и качеством выполненных работ, применяемых материалов, за соответствием выполненных работ и поставленных малых архитектурных форм техническому заданию, техническим регламентам, за достоверностью и полнотой данных. исполнительной и производственной документации.

19.По результатам контрольного мероприятия провести анализ выявленных нарушений и причин их возникновения.

20.Указать должностным лицам Учреждения на обязанность осуществлять внутренний контроль на всех уровнях управления в соответствии со своим должностными полномочиями, функциями и обязанностями.

21.Установить виновных лиц, допустивших выявленные нарушения.

22.Применить меры дисциплинарной ответственности к должностным лицам, допустившим выявленные нарушения.

Информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в контрольно-ревизионное управление Администрации <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным представлением промежуточной информации о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что должностное лицо –директор МКУ «Управление капитального строительства» Гребешок А.С. не выполнил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представление контрольно-ревизионного управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3);

- копией представления Контрольно-Ревизионного управления Администрации <адрес> № « 25-04-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29);

- копией должностной инструкции директора учреждения (л.д. 4-12);

- копией приказа приема на работу Гребешка А.С. на должность директора МКУ «Управление Капитального строительства» о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

-письмом МКУ «Управление Капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- письмом МКУ «Управление Капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- письмом МКУ «Управление Капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57);

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 20 статьи 19.5 названного Кодекса, в протоколе указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - часть 20 статьи 19.5, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Гребешок А.С. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, право на защиту не нарушено. Копия протокола об административном правонарушении Гребешку А.С. вручена, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гребешку А.С. разъяснялись должностным лицом при составлении протокола.

Представление содержит четкую формулировку относительно предмета и действий, которые должны быть направлены на устранение выявленных нарушений.

Доводы жалобы о том, что учреждением в ответ на представление была направлена информация об исполнении представления по каждому пункту, указанному в представлении, соответственно Гребешок А.С. посчитал представление исполненным, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что учреждением ДД.ММ.ГГГГ в адрес КРУ направлена промежуточная информация об исполнении представления ( л.д.30-34), приложен акт от 09.02 2022 года об устранении замечаний в гарантийный срок на объекте: «МАУ «Сургутская филармония» ( л.д.42) (выполнена регулировка наружных алюминиевых дверей), акт осмотра объекта: «<адрес>» ( л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КРУ направлена информация об исполнении представления ( л.д.58-61), приложена претензия от 28.04 2022 года, направленная в адрес ООО «Строительные технологии» ( л.д.62-63), приложен акт от 07.07 2022 года об устранении замечаний в гарантийный срок на объекте: «МАУ «Сургутская филармония» - восстановлена в рабочее состояние система автоматизации подпора противодымной вентиляции ( л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ в при рассмотрении дела мировому судье защитником Гребешка А.С. представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД об усилении контроля за выполнением работ на объектах капитального строительства… ( л.д.163), письмо в адрес ООО «ЗСКС» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на принятие исчерпывающего комплекса мер по исполнению взятых на себя обязательств по контракту ( л.д.174), протокол рабочего совещания работников УКС от ДД.ММ.ГГГГ «обсуждение о принятии мер согласно представления КРУ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.175-176), письма в адрес ООО «ЗСКС» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на принятие исчерпывающего комплекса мер по исполнению взятых на себя обязательств по контракту, перечисления сумм неосновательного обогащения, об устранении недостатков на объекте МАУ «Сургутская филармония» ( л.д.177, 182, 184), письмо в адрес ООО «Строительные технологии» о перечисления сумм неосновательного обогащения ( л.д.190), претензия в адрес ООО «Строительные технологии» ( л.д.195-197), письмо в адрес ООО «Строительные технологии» с требованием перечисления пени ( л.д.198).

Вместе с тем, доказательств представления этих документов в КРУ и в установленный КРУ срок, не представлено, по остальным пунктам представления, копии документов, подтверждающие его исполнение, как того требовалось представлением КРУ, не приложены, что свидетельствует об исполнении предписания не в полном объеме.

Кроме того, относительно устранения замечаний работы системы автоматизации подпора противодымной вентиляции, сотрудниками УКС составлен акт, который не подписан представителем МАУ «Сургутская филармония». В информации директора МАУ «Сургутская филармония» в адрес КРУ от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о том, что восстановление в рабочее состояние система автоматизации подпора противодымной вентиляции не выполнено, что свидетельствует о верном выводе мирового судьи о неисполнение данного пункта предписания ( л.д. 203).

Одним из конструктивных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания (представления) административного органа.

Законность внесенного КРУ представления в адрес учреждения сомнений не вызывает, названное представление не обжаловалось.

Действия Гребешка А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Постановление о привлечении Гребешка А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – директора МКУ «Управление капитального строительства» Гребешка А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гребешка А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья                      ФИО5ёв