Решение по делу № 22-42/2021 от 29.12.2020

Судья Лычкова Н.Г. Дело № 22-42/2021 (22-970/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 3 февраля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокуроров Орешиной Е.А., Еремеевой С.В., осуждённого Названова В.Е., защитника Рубанниковой Т.С., потерпевшего ФИО1., при секретаре Строкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого Названова В.Е. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2020 года, которым

Названов Владимир Евгеньевич, <данные изъяты>, неработающий, судимый:

-29 мая 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с учётом приговоров от 25 декабря 2006 года, двух приговоров от 26 марта 2007 года, постановлений от 4 апреля 2011 года, 10 августа 2011 года, определения от 24 мая 2011 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 февраля 2008 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом двух приговоров от 25 июля 2007 года, приговоров от 21 сентября 2007 года, 30 августа 2007 года, постановлений от 4 апреля 2011 года, 10 августа 2011 года, определения от 24 мая 2011 года) к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 января 2012 года освобождён условно-досрочно по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2012 года на срок 1 год 2 месяца 8 дней;

- 10 декабря 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.158 (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 27 февраля 2008 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 апреля 2015 года освобождён по отбытии наказания;

- 21 июня 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.158 (6 преступлений), ч.1 ст.159, пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-6 октября 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.158 (2 преступления), п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 21 июня 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 7 июня 2019 года освобождён по отбытии наказания;

-7 июля 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-7 июля 2020 года судом под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 сентября 2020 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2020 года и наказания, назначенного приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 июля 2020 года, назначено Названову В.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 21 июля 2020 года, то есть со дня вступления приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2020 года в законную силу. Зачтено в окончательное наказание: наказание отбытое по приговору от 7 июля 2020 года с 22 июня 2020 года до 7 июля 2020 года; время содержания под стражей с 7 июля 2020 года до 21 июля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён к лишению свободы по:

-ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

-ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год;

-ч.1 ст.159 УК РФ на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Названову В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2020 года и приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 июля 2020 года, с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 28 сентября 2020 года, Названову В.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы наказания, отбытые Названовым В.Е. по приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2020 года и суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 июля 2020 года: с 22 июня 2020 года по день вступления приговора по настоящему делу в законную силу, с учётом определённого постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 сентября 2020 года коэффициента кратности.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

УСТАНОВИЛ:

Названов В.Е. признан виновным и осуждён за: грабёж, то есть открытое хищение имущества у ИП <данные изъяты>; кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»; мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1. путём обмана.

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Названов полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как суд превысил максимально возможный предел установленный уголовным законом. Помимо того суд при назначении наказания не взял во внимание апелляционное постановление, вынесенное по результатам проверки постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 28 сентября 2020 года. Цитирует содержание обжалуемого судебного решения и приводит выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, уголовное дело расследовано в упрощённой форме, также он сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию о лицах причастных к преступной деятельности, которые в данный момент задержаны. Ссылаясь на то, что все инкриминированные ему преступления относятся к категории небольшой или средней тяжести, просит применить ст.66, 68, ч.2 ст.69 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Помимо изложенного, обращает внимание на то, что в декабре 2019 года он по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (осуждён 7 июля 2020 года приговором под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края) содержался 3 суток в ИВС города Петропавловска-Камчатского, но этот срок не учтён в соответствии со ст.72 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Чуткой Р.С., находя, что приговор постановлен с учётом требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное наказание является справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления осуждённого Названова, защитника Рубанниковой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1 и прокурора Еремеевой об отсутствии оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обосновано и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Названова в рамках предъявленного обвинения по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Об этом имелось ходатайство Названова, заявленное последним добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Названов был согласен с предъявленным ему обвинением и пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. От государственного обвинителя и потерпевших возражений против особого порядка принятия судебного решения не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Названовым заявлено ходатайство соблюдены, верно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалифицировал его действия по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, соответственно.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих (по всем совершённым преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по грабежу и мошенничеству – явки с повинной) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, всех обстоятельств по делу.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом выполнены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Названовым преступлений, дающих право для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также свидетельствующих о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда второй инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, или могущие быть признанными таковыми судом учтены, а поэтому аргументы осуждённого о том, что он сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию о лицах причастных к преступной деятельности, не относящейся к настоящему уголовному делу, не влекут смягчения назначенного наказания.

Отсутствовали у суда причины и для применения при назначении наказания положений ст.66 УК РФ, как о том указано в апелляционной жалобе, поскольку все совершённые Названовым деяния являются оконченными.

Правовых оснований, с учётом отягчающего наказание обстоятельства, для применения (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ) положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Требования ч.2 ст.69 УК РФ выдержаны.

Доводы апеллянта о назначении ему окончательного наказания свыше максимально возможного предела, установленного требованиями Общей части УК РФ, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Исходя из положений п.51 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст.62 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершённых преступлений без учёта правил, установленных указанной статьёй.

В силу ч.2, 5 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу.

Наиболее тяжким деянием, за которое, согласно обжалуемому приговору осуждён Названов, является преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. За его совершение предусматривается максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Половина от этого срока составляет 2 года лишения свободы. Следовательно, максимальный срок наказания по совокупности преступлений не может быть выше 6 лет лишения свободы, а не 3-х лет, как указывает осуждённый в своей жалобе.

Доводы Названова о том, что судом не учтено решение суда апелляционной инстанции, принятое по результатам проверки постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 28 сентября 2020 года являются несостоятельными, так как апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 17 ноября 2020 года это постановление оставлено без изменения.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела не содержится каких-либо сведений о ходатайстве Названова заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, а также о решении органа предварительного расследования или прокурора по нему.

Кроме того дознание по уголовному делу было проведено по правилам главы 32 УПК РФ, а поэтому повода для применения ч.6 ст.226.9 УПК РФ о назначении наказаний не более одной второй максимального срока лишения свободы за совершённые преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Названову надлежит отбывать наказание, суд определил в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.42 ст.5 УПК РФ, содержание под стражей – пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Названов задерживался в порядке ст.91, 92 УПК РФ 12 декабря 2019 года и освобождён судом из-под стражи 14 декабря 2019 года вследствие отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу (приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 июля 2020 года учтён при назначении наказания по настоящему уголовному делу по правилам ч.5 ст.69 УК РФ).

В обжалуемом приговоре при зачёте времени содержания под стражей данное обстоятельство не принято во внимание.

Учитывая изложенное, наряду с зачётом, произведённым судом первой инстанции, следует также зачесть время содержания Названова под стражей с 12 декабря 2019 года по 14 декабря 2019 года в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Помимо того при описании фабулы мошенничества, признанного судом доказанным им допущена техническая ошибка в указании того, что данное преступное деяние совершено тайно, что влечёт изменение приговора в этой части. Вышеуказанная техническая ошибка очевидна, её устранение не вызовет противоречий в судебном решении, а также не повлечёт нарушение права на защиту осуждённого, согласившегося с предъявленным ему обвинением в мошенничестве, то есть хищении принадлежащего ФИО1 имущества путём обмана при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Причин для отмены обжалуемого приговора судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2020 года в отношении осуждённого Названова Владимира Евгеньевича изменить:

из его описательно-мотивировочной части исключить слово «тайное» при хищении принадлежащего ФИО1 имущества путём обмана;

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Названова В.Е. под стражей в период с 12 декабря 2019 года по 14 декабря 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого (с дополнениями) удовлетворить частично.

Председательствующий