Решение по делу № 33а-133/2019 от 11.01.2019

Судья    Топчилова Н.Н.                     Дело № 33а-133-2019

Докладчик    Конева Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Разуваевой А.Л.,

судей    Коневой Ю.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре    Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Воробьева П. П.ича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2018 г., которым Воробьеву П.П. отказано в удовлетворении заявленных требований к Министерству строительства Новосибирской области о включении в реестр пострадавших граждан.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения истца Воробьева П.П., представителя административного ответчика Кандеева С.С., представителя заинтересованного лица Коваленко К.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев П.П. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным приказ министерства строительства Новосибирской области от 03 сентября 2018 года № 447 «О формировании реестра пострадавших граждан» в части отказа во включении Воробьева П. П.ича в реестр пострадавших граждан, отменить его в оспариваемой части, обязать административного ответчика включить административного истца в указанный реестр.

В обоснование поданного административного искового заявления ссылается на то, что ему было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Полагает данный отказ незаконным, поскольку, административный истец относится к категории граждан, которые подлежат включению в спорный реестр, так как им были представлены все необходимые документы и положение административного истца соответствует установленным критериям.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе Воробьева П.П. изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для включения его в реестр пострадавших граждан в связи с тем, что административным истцом не был заключен договор долевого участия и оплата застройщику строительства объекта не производилась.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 по делу № А45-27225/2016 в отношении ООО введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018 в отношении ООО в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание истцом был представлен предварительный договор, заключенный с ООО являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома по <адрес> (стр.) в <адрес>, предметом которого являлась обязанность сторон заключить основное соглашение о передаче полномочий по Договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой», расположенный на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № в срок до 30 декабря 2015 года.

При этом объектом долевого строительства по договору являлась 2-комнатная <адрес> общей площадью 69,77 кв.м., расположенная на 15 этаже в 5 секции жилого дома по <адрес> (стр.) в <адрес>.

Обязательства по оплате договора истцом были исполнены путем погашения задолженности ООО перед третьим лицом ООО1 на сумму 2 539 950 руб., что подтверждено договором уступки права требования (цессии), заключенному между Воробьевым П.П. и ООО1 в соответствии с условиями которого к административному истцу перешло право требования к ООО на сумму 2 539 950 руб. О состоявшейся уступке ООО было уведомлено, о чем свидетельствует его согласие в договоре цессии от 13.10.2014 года.

Указывает на то, что он не согласен с выводом суда о том, что предметом договора цессии является уступка третьим лицом заявителю права требования к ООО оплаты задолженности по договору подряда, заключенного между третьим лицом и контрагентом ООО «СтройЦентр», а, следовательно, административный истец приобрел по договору цессии право денежного требования к ООО, возникшего из обязанности оплатить выполненные контрагентом работы.

Указывает, что между ООО1 (поставщик) и ООО (покупатель) был заключен договор поставки №01-11/2011 от 01.10.2011 года, в соответствии с которым ООО1» обязалось поставить, а ООО принять и оплатить товар. Обязательства ООО1 исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки №01-11/2011 от 01.10.2011 года оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств, платежными поручениями на расчетный счет Поставщика или иными способами, не противоречащими действующему законодательству. Таким способом расчета за поставленный товар стала уступка прав требования по договорам долевого участия на конкретные строящиеся квартиры.

В процессе исполнения данного договора ООО передало ООО1 список квартир в строящемся доме по <адрес>, на которые имело права по ДДУ и которые предполагались в оплату за поставленный товар. Эти квартиры ООО1 рекламировало (подыскивало покупателей) наряду с квартирами в других жилых комплексах, права на которые по ДДУ уже были зарегистрированы за ним.

По предложенной ООО схеме взаимозачетов и предложенным им же Проектам договоров при наличии инвестора, обратившегося в ООО1 и желающего вложить деньги в строительство дома для приобретения конкретной квартиры, в отношении которой имелись права по ДДУ у ООО», ООО1 должно было заключить с истцом договор о переуступке части имеющегося денежного долга по договору поставки в размере стоимости прав на выбранную инвестором квартиру и получить от него эту сумму наличными. Договор цессии подписывался только после согласования с должником ООО, который подтверждал указанный размер долга и одновременно с инвестором заключал предварительный договор, по которому брал обязательство по заключению основного соглашения о передаче прав по ДДУ на квартиру по согласованию с застройщиком ООО2 (после «отработки» стоимости прав ДДУ по договору подряда), при этом одновременно производились два взаимозачета: между сторонами предварительного договора и между юридическими лицами по договору поставки.

Последующие отношения инвестор имел только с ООО у которого возникали односторонние обязательства по передаче прав по ДДУ на квартиру с государственной регистрацией. Гражданам-инвесторам разъяснялось, что в результате подписания вышеуказанных сделок обязанным лицом перед ними становилось только ООО как правообладатель по ДДУ на выбранную квартиру.

Воробьев П.П. указывает, что совокупность указанных им факторов свидетельствует о том, что между ним и ООО, который фактически привлекал денежные средства под обещание передать ему как инвестору квартиру, сложились правоотношения по долевому участию в строительстве. Недобросовестное поведение застройщика в лице ООО, не заключившего с истцом в установленном порядке договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес> (стр.) в <адрес>, и не исполнившего обязательства по передаче жилого помещения либо прав на него, при наличии надлежащего исполнения со стороны истца обязательств по оплате жилого помещения, не могут являться основанием для отказа во включении истца в реестр пострадавших граждан.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ООО3 (правопредшественник ООО2) – в настоящем деле заинтересованное лицо - являясь арендатором земельного участка, получило разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет действующее разрешение на строительство и осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (стр.).

Между ООО3 (ООО2), выступающего в качестве заказчика, и ООО - подрядчиком, заключен договор генерального подряда 29.03.2012 для строительства, в том числе жилого дома переменной этажностью с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО работ производилась ООО3 (ООО2 денежными средствами и путем зачета встречных однородных требований, возникших у ООО3 (ООО2 к ООО из договоров об участии в долевом строительстве.

ООО3 (ООО2) 1.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта) и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6, 1-7, 1-8 объекта) направило ООО предупреждение с требованием об оплате задолженности и применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств.

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут ООО3» (ООО2 в одностороннем порядке уведомлением от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 ГК РФ. Все неоплаченные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие регистрационные записи.

Между ООО1 (поставщик) и ООО (покупатель) был заключен договор поставки № 01-11/2011 от 21.10.2011, в соответствии с которым ООО1 обязалось поставить, а ООО принять и оплатить товар.

13.10.2014 между ООО1 (цедент) и Воробьевым П.П. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО частичной оплаты выполненных работ в рамках договора № 01-11/2011 от 21.10.2011 в сумме 2 539 950 руб. Права по данному договору перешли Воробьеву П.П. как новому кредитору в момент подписания договора.

Воробьев П.П. произвел расчет с ООО1 за уступленное право требования, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125 от 13.10.2014.

В свою очередь, ООО и Воробьев П.П. заключили предварительный договор № 295Тул от 14.10.2014, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче полномочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта – «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой», расположенным по адресу: <адрес> стр., в <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ

24.12.2014 дополнительным соглашением к предварительному договору № 295Тул от 14.10.2014 стороны установили срок заключения основного соглашения о передаче полномочий по договору участия в долевом строительстве до 31.05.2015 г.

Дополнительными соглашениями от 1.06.2016, 29.07.2016, 31.12.2016 к предварительному договору № 295Тул от 14.10.2014 стороны неоднократно изменяли срок заключения основного соглашения последовательно: до 31.07.2016, 31.12.2016, 30.04.2017.

До настоящего времени обязательства по заключению основного соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта – жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, возводимый по <адрес> стр., ООО не выполнены.

30.12.2016 ООО4 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом).

27.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 г. с учетом Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 г. в отношении ООО применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, регулирующего банкротство застройщиков.

В обзоре № 3(2016) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Вышеуказанным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 г. установлено, что ООО заключало с гражданами предварительные договоры, на основании которых граждане исполняли за ООО обязательства перед его кредиторами, а ООО приняло на себя обязательства уступить гражданам право требования к застройщику ООО «Баутехник-Т» о передаче жилого помещения. Применение к ООО правил, регулирующих банкротство застройщика, направлено на защиту граждан – участников строительства, исполнивших обязательства ООО перед его кредиторами, и ожидавших, что им будет уступлено право требования о передаче жилого помещения по договорам долевого участия в строительстве.

12.12.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник ООО признан несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. Воробьеву П.П. отказано во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений.

16 августа 2018 года истец обратился в Министерство строительства Новосибирской области с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно уведомлению Министерства строительства Новосибирской области от 07 сентября 2018 года № 8121/45 приказом № 447 от 03 сентября 2018 года истцу отказано во включении в реестр по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а именно – не представлен договор участия в долевом строительстве, подтверждающий возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, отсутствие подтверждения оплаты в счет договора участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был заключен договор долевого участия, оплата застройщику строительства объекта долевого участия не производилась, а у Воробьева П.П. возникло право денежного требования к ООО

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с ко-торыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. № 560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и Правила ведения реестра пострадавших граждан.

Согласно пункту 1 Правил формирование и ведение реестра пострадавших граждан в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется (осуществлялось) строительство проблемного объекта (далее - контролирующий орган).

Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина (приложение № 1 к настоящим Правилам) (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

С учетом вышеизложенных норм позиция Министерства строительства Новосибирской области о том, что у Воробьева П.П. отсутствуют договор участия в долевом строительстве и подтверждение оплаты в счет участия в долевом строительстве (подпункт 5 пункта 10 Правил) не может быть признана состоятельной.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Представленные по административному делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что между Воробьевым П.П. и ООО сложились правоотношения, вытекающие из сделок, ни одна из которых хотя и не названа договором долевого участия, однако преследующих цели привлечения денежных средств Воробьева П.П. для строительства многоквартирного дома с последующей передачей ему квартиры в этом доме.

Как следует из вышеуказанного Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 ООО систематически заключало предварительные договоры с гражданами, по которым они фактически исполняли за должника его обязательства перед кредиторами, под обещание заключить договоры долевого участия на конкретные квартиры. Фактически действия сторон сделок были направлены на финансирование строительства многоквартирного дома.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО является несостоятельным (банкротом), строительство жилого дома не ведет, договор генерального подряда с застройщиком ООО3 (ООО2 имеющим действующее разрешение на строительство, продолжающим строительство объекта и передавшим право на квартиру (в отношении которой у Воробьева П.П. был заключен предварительный договор с ООО другому лицу, что в совокупности свидетельствует о неисполнении ООО» перед Воробьевым П.П. обязательств по передаче жилого помещения. Поскольку ООО на момент обращения Воробьева П.П. с требованием о включении в реестр пострадавших граждан утратило право передачи квартиры, не возвратило денежные средства, судебная коллегия полагает, что Воробьев П.П. соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Доводы заинтересованного лица ООО3 (ООО2»), полагавшего несоответствие истца критериям для включения в реестр пострадавших граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе включение в реестр Воробьева П.П. не может служить основанием для вывода о том, что ООО имеет право на получение квартир от ООО3, ООО3 не является лицом, обязанным по отношению к Воробьеву П.П., объем обязательств ООО3 в связи с включением истца в реестр пострадавших граждан не изменится. В качестве лица, привлекшего денежные средства для строительства многоквартирного дома и не исполнившего обязательство перед Воробьевым П.П., в реестре подлежит указанию ООО

В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

При этом, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем включения Воробьева П.П. в реестр пострадавших граждан.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ Министерства строительства Новосибирской области от 03.09.2018 г. № 447 «О формировании реестра пострадавших граждан» в части отказа во включении Воробьева П. П.ича в реестр пострадавших граждан.

Обязать Министерство строительства Новосибирской области включить Воробьева П. П.ича в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Апелляционную жалобу Воробьева П. П.ича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи