Решение по делу № 22-652/2015 от 12.03.2015

Докладчик Капитонова Б.М. Апелляционное дело № 22-652

Судья Шуркова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева П.Г.,

судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Федорова И.В.,

защитника – адвоката Леонтьева В.С.,

при секретаре – помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михайлычева А.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года, которым

Михайлычев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 08 мая 2007 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по ст.ст.162 ч.2, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 14 марта 2013 года по отбытию наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Михайлычеву А.В. путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы на срок 14 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 05 октября 2014 года по 18 января 2015 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, осужденным подана апелляционная жалоба на постановление того же суда от 16 февраля 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 12 января 2015 года.

         Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление адвоката Леонтьева В.С., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлычев А.В. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО1., а также в умышленном причинении смерти ФИО2.

Преступления им совершены 19 августа 2014 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в <адрес>, и 04 октября 2014 года в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 40 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Михайлычев А.В. вину в совершении грабежа и убийства признал частично.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Михайлычев А.В. указывает о своем несогласии с приговором. Считает вывод суда о наличии в его действиях умысла на завладение деньгами ФИО1 надуманным, ничем не подтвержденным. Указывает, что ФИО1 добровольно протянул руку в его сторону с купюрой в 5000 рублей, которую он посчитал вознаграждением за возврат документов. Он спокойно взял деньги и ушел. Считает, что в данном случае отсутствует состав преступления, и просит его оправдать. По факту убийства ФИО2 с приговором не согласен. Указывает, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения угрожал ему ножом, нанес 2 удара, чем хотел сломить его волю, пытаясь изнасиловать его. В результате внезапно возникшего сильного душевного волнения он нанес ФИО2 удары, не понимая чем и куда. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 считает лживыми, ничем не подтвержденными, данными с целью выгородить ФИО2 Положительная характеристика ФИО2 также не соответствует действительности, поскольку он неоднократно имел приводы в милицию в состоянии алкогольного опьянения, а также был лишен водительских прав за вождение в нетрезвом состоянии.

В апелляционной жалобе на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и дополнении к ней указывает, что судья сопоставляла его доводы с протоколом судебного заседания, а не с материалами дела. Считает, что судом преднамеренно были внесены в протокол судебного заседания обстоятельства, якобы изобличающие его в корыстных действиях. Просит постановление отменить, сопоставить его доводы с материалами уголовного дела и внести соответствующие изменения в протокол.

В возражениях на апелляционную жалобу на приговор государственный обвинитель пишет о его законности и обоснованности. Считает, что судом при вынесении приговора по делу в полной мере учтены как смягчающие обстоятельства, так и отягчающие. Полагает, что с учетом личности осужденного, тяжести совершенного преступления, суд вынес правосудное и обоснованное решение. В связи с этим доводы осужденного об отмене приговора являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации, не вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вывод суда о виновности Михайлычева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении ФИО1 подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы №1675 от 11 декабря 2014 года, а также явкой с повинной самого Михайлычева А.В. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат друг другу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что потерпевший ФИО1 добровольно отдал ему пятитысячную купюру, опровергается показаниями потерпевшего, который показал, что Михайлычев А.В. выхватил деньги у него из рук. Сам он не хотел отдавать деньги, просто показал их Михайлычеву А.В., так как боялся за свое здоровье, поскольку минут за 10-20 до этого Михайлычев А.В. два раза ударил его кулаком по лицу.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что Михайлычев А.В. признался, что забрал у ФИО1 5000 руб., объяснив свое поведение тем, что был пьян и ничего не соображал. На лице ФИО1 в области губ он увидел свежую рану.

Сам Михайлычев А.В. в протоколе явки с повинной от 22 сентября 2014 года признался, что отнял у ФИО1 5000 рублей.

При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Судом первой инстанции все обстоятельства дела проверены всесторонне, полно, объективно и им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда в приговоре приведены достаточно подробно и являются обоснованными. Действиям осужденного Михайлычева А.В. по данному эпизоду дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Михайлычева А.В. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о виновности Михайлычева А.В. в причинении смерти ФИО2 также основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, самим осужденным в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что именно он нанес ФИО2 удары в область головы сначала ножом, потом вилками и половником.

Однако осужденным выдвинута версия о нанесении потерпевшему телесных повреждений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения после того, как ФИО2 стал предлагать и приставать к нему с оказанием интимных услуг, при этом, пояснив, что он защищал себя, поскольку ФИО2 угрожал ему ножом.

Изложенным доводам осужденного судом первой инстанции дана подробная, полная и объективная оценка, поскольку из исследованных в суде доказательств, в том числе из показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, было установлено, что потерпевший не имел отклонений в сексуальной ориентации, имел девушку, с которой встречался на протяжении нескольких лет, и имел намерение жениться на ней.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы Михайлычев А.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, не находился в другом эмоциональном состоянии неболезненного характера, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

Эти доказательства указывают на целенаправленность действий осужденного на умышленное лишение жизни потерпевшего ФИО2

О наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления - применение ножа, половника – предметов поражающего действия, и локализация ранений – причинение их в жизненно-важные части тела - голову, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, скончавшегося на месте происшествия через короткий промежуток времени. Следовательно, осужденный понимал, что своими действиями может причинить потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Таким образом, выводы суда об умышленности действий осужденного являются верными и обоснованными.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств оснований для переквалификации действий осужденного, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Поэтому, проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о виновности и доказанности вины осужденного в совершении умышленного убийства ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, оснований для этого суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вид и срок назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. При этом судом приведены доводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам вынесено обоснованное постановление об их отклонении. Показания участников уголовного судопроизводства, выступления сторон, ход и порядок судебного заседания изложены подробно в протоколе судебного заседания, протокол составлен полно и объективно. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Следовательно, довод жалобы осужденного о том, что судьей преднамеренно были внесены в протокол судебного заседания обстоятельства, якобы изобличающие его в совершении преступлений, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела по обвинению Михайлычева А.В. судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года в отношении Михайлычева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: