Решение по делу № 8Г-13317/2020 [88-12999/2020] от 29.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-12999/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                     5 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Бурматовой Г.Г., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9020/2019 по иску Токарева Александра Петровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по кассационной жалобе Токарева Александра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – Мироновой О.В., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2020 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере 704 778 рублей 63 копейки, неустойку в размере 40 179 рублей, проценты за оплату кредита в размере 70 038 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что 4 мая 2019 года в результате опрокидывания в кювет его автомобилю «Toyota RAV4», г/н №, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия данная автомашина была застрахована у ответчика на условиях Правил страхования транспортных средств по рискам «Ущерб, Хищение», 8 мая 2019 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового события и в этот же день получил направление на ремонт в СТОА ООО «Агат-Коми», где автомобиль находился до августа 2019 года без ремонтных воздействий, после чего страховая компания сообщила ему о наступившей «полной гибели» транспортного средства и возможности получить 50% страховой суммы.

21 августа 2019 года Токарев А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50% страхового возмещения, однако 9 сентября 2019 года страховщик отказал ему в выплате со ссылкой на то, что водительское удостоверение истца на момент дорожно-транспортного происшествия являлось недействующим, с чем Токарев А.П. не согласен.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2019 года исковые требования Токарева А.П. удовлетворены.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Токарева А.П. взыскано страховое возмещение в размере 669 323 рубля 12 копеек (путём перечисления на расчётный счёт, открытый на имя Токарева Александра Петровича в «<данные изъяты>» ООО для погашения задолженности по договору целевого потребительского кредита № от 28 августа 2018 года); Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Токарева А.П. взыскано страховое возмещение в размере 35 455 рублей 51 копейка, неустойка в размере 40 179 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 70 038 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 280 000 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 11 744 рубля 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токарева А.П. отказано.

В кассационной жалобе Токарев А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в иле решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2019 года.

Токарев А.П. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая доводы кассационной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, представителей в судебное заседание не направили, о причине их неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Токарев А.П. являясь собственником автомобиля «Toyota RAV4», г/н №, 2018 года выпуска, приобретённого им с использованием кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк» по договору целевого потребительского кредита №, 28 августа 2018 года заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования своего транспортного средства на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года, по программе «ПОЛИС Тойота-Страхование Стандарт КАСКО» на период с 15:11 часов 28 августа 2018 года по 23:59 часов 27 августа 2019 года по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

Страховая сумма по договору составила – 1 667 000 рублей, безусловная франшиза – 15 000 рублей, страховая премия по указанным рискам – 40 179 рублей.

Полученный истцом полис (АА №) предусматривал натуральную форму возмещения посредством организации проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме выплата определялась в денежной форме (пункт 2 статьи 68 параграфа 21 Правил страхования).

По риску «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в части непогашенной задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем был установлен ООО «Сетелем Банк».

4 мая 2019 года на 204 км автодороги «Заболотье-Яренск» Токарев А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем «Toyota RAV4», г/н №, произвёл съезд в кювет, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

8 мая 2019 года Токарев А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка и представил документы, предусмотренные Правилами страхования, для получения страховой выплаты.

В пакете документов, переданных истцом страховщику, имелась копия водительского удостоверения истца № сроком действия с 24 февраля 2012 года по 24 февраля 2012 года.

Рассмотрев заявление Токарева А.П., СПАО «Ингосстрах» выдало ему направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Коми» (г. Сыктывкар).

В предусмотренный Правилами страхования срок (статья 62) отказа в выплате страхового возмещения истец не получил, ремонт его автомобиля на СТОА произведён не был.

9 сентября 2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало Токареву А.П. в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3 статьи 21.1 Правил страхования, указав на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку ущерб автомашине истца был причинён при управлении ею лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре страхования транспортным средством, то есть самим Токаревым А.П., срок водительского удостоверения которого истёк 24 февраля 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования Токарева А.П. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что произошедший случай, вопреки утверждениям ответчика, является страховым.

При этом суд посчитал, что, не смотря на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения, а также управляющим транспортным средством в отсутствие законных оснований, не относится к страховому случаю, указание в водительском удостоверении Токарева А.П. срока его действия с 24 февраля 2012 года по 24 февраля 2012 года является явной технической опиской, допущенной должностным лицом ОГИБДД при выдаче истцу водительского удостоверения.

Учитывая, что согласно базы данных «ФИС ГИБДД М» Токарев А.П. права управления транспортными средствами не лишён, к административной ответственности в области БДД привлекался, и при заключении договора страхования представлял в СПАО «Ингосстрах» именно водительское удостоверение № категории «В» сроком с 24 февраля 2012 года по 24 февраля 2012 года, то есть в заблуждение страховщика не вводил, а согласно полису был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 4 мая 2019 года является страховым случаем по договору, суд первой инстанции пришел к выводу оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре, страховой случай не наступил.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что автомобилем «Toyota RAV4», г/н № в момент ДТП 4 мая 2019 года управлял Токарев А.П., не имевший на тот момент действительного водительского удостоверения, т.е. документа, подтверждающего его право управления транспортными средствами, пришел к выводу о том, что данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом, оснований для суждения о действительности водительского удостоверения № категории «В», выданного Токареву А.П. на срок с 24 февраля 2012 года по 24 февраля 2012 года, по состоянию на 4 мая 2019 года в связи с допущенной в нём технической опиской, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что данный вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно ответу Врио заместителя начальника РЭО ОГИБДД УМВД РФ по городу Сыктывкару от 10 октября 2019 года на запрос суда; ответу Врио начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району от 8 октября 2019 года на запрос ответчика; данным карточки операций с ВУ по состоянию на 11 сентября 2019 года; сведениям, содержащимся в отзыве на иск Токарева А.П. ОМВД России по Усть-Вымскому району; выписке из реестра учёта выдачи водительских удостоверений и временных разрешений на право управления ТС ОМВД России по Усть-Вымскому району за 2012 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 4 статьи 25, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правом управления транспортным средством обладают только лица, имеющие специальное разрешение на право управления - водительское удостоверение, и данное право прекращается по истечении срока действия водительского удостоверения. Просроченное водительское удостоверение считается недействительным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Токарев А.П. в момент ДТП 4 мая 2019 года не имел действительного водительского удостоверения. Доказательств иного им не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора страхования, заключенного сторонами, к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Установив в ходе рассмотрения дела тот факт, что автомобилем «Toyota RAV4», г/н № в момент ДТП управлял Токарев А.П., не имевший водительского удостоверения, то есть документа, подтверждающего его право управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи