Решение по делу № 2-3940/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-3940/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ан Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ан Андрею Юрьевичу, указав, что 10.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №957-38609543-810/14ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000руб. сроком погашения до 31.10.2019г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты 54,75% годовых за пользование кредитными денежными средствами.

Также 02.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №985-39321045-810/15ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., сроком погашения до 30.06.2020 под 51,1% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако, ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №957-38609543-810/14ф от 10.10.2014г. в размере 242 313 руб., задолженность по кредитному договору №985-39321045-810/15ф от 02.07.2015 в размере 294 871руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8571,85 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу А40-154909 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ан А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, согласно сообщению УФМС России по Воронежской области адрес регистрации соответствует указанному в иске адресу, причина неявки суду не известна, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №957-38609543-810/14ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000руб. сроком погашения до 31.10.2019г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты 54,75% годовых за пользование кредитными денежными средствами (л.д.23-28).

В соответствии с условиями Кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

-с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются

-начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Также 02.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №985-39321045-810/15ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., сроком погашения до 30.06.2020 под 51,1 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.11-16).

В соответствии с условиями Кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

-с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются

-начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, 10.10.2014г. заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 100000руб., 02.07.2015г. заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 100000руб.,

что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.35-38,39).

Со стороны заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей, указанные в кредитном договоре и графике платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счёту (л.д. 35-38,39).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. 12.07.2018г. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных Кредитным договором (л.д.9,10).

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 15.05.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору № 957-38609543-810/14ф от 10.10.2014 составила 242 313 руб., из которых: 41359,59 руб. – сумма срочного основного долга, 39199,72руб. – сумма просроченного основного долга, 91055,28руб. – сумма процентов, 21483,54 руб. – сумма пени на просроченный основной долг, 49215,46 руб. – пени на просроченные проценты.

По состоянию на 15.05.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору № 985-39321045-810/15ф от 02.07.2015 составила 294 871 руб., из которых: 51340,55руб. – сумма срочного основного долга, 48659,45 руб. – сумма просроченного основного долга, 108484,05 руб. – сумма процентов, 27420,22руб. – пени на просроченный основной долг, 58967, 22 руб. – пени на просроченный проценты.

Изучив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитным договорам (л.д.17-22, 29-34), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не был представлен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Ан А.Ю., принимая во внимание расчет, представленный истцом.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из представленного истцом расчета, штрафные санкции по кредитному договору № 957-38609543-810/14ф от 10.10.2014г. составили 70 699 рублей (пени на просроченный основной долг - 21483,54 рублей + пени на просроченные проценты - 49215,46 рублей), штрафные санкции по кредитному договору № 985-39321045-810/15ф от 02.07.2015г. составили 86387,44 руб. (пени на просроченный основной долг - 27420,22рублей + пени на просроченные проценты - 58967, 22 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки по кредитному договору № 957-38609543-810/14ф от 10.10.2014г. до 25000 рублей, по кредитному договору № 985-39321045-810/15ф от 02.07.2015г. – до 25000руб., что не будет противоречить требованиям п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика Ан А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 957-38609543-810/14ф от 10.10.2014г. в размере 196614,59 руб., из которых:

- 41359,59 руб. – сумма срочного основного долга,

- 39199,72 руб. – сумма просроченного основного долга,

- 91055,28 руб. – сумма процентов,

- 25 000 руб. – штрафные санкции (пени на просроченный основной долг + пени на просроченные проценты).

Также подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 985-39321045-810/15ф от 02.07.2015г. в размере 233484,05руб., из которых:

- 51340,55 руб. – сумма срочного основного долга,

- 48659,45 руб. – сумма просроченного основного долга,

- 108484,05 руб. – сумма процентов,

- 25 000 руб. – штрафные санкции (пени на просроченный основной долг + пени на просроченные проценты).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 8571,85 руб. (л.д.7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ан Андрея Юрьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 957-38609543-810/14ф от 10.10.2014г. в сумме 196614,59 руб., задолженность по кредитному договору № 985-39321045-810/15ф от 02.07.2015г. в сумме 233484,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8571,85 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение

составлено 19.10.2018г.