Решение по делу № 2-4860/2016 от 21.09.2016

Гр.дело №2-4860/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года ...

Советский районный суд ... составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданскоеделопоискуКириллова ПГ ДНТ «Дружба», Гусевой ЕА о признании недействительным решения собрания членов правления ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Кириллов П.Г. обратился в суд с иском к ДНТ «Дружба» о признании недействительным решения собрания членов правления ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании Гусевой Е.А. председателем правления ДНТ. Из заявления следует, что решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании председателем правления ДНТ Гусевой Е.А. После вступления данного решения суда в законную силу Гусева отказалась прекращать свои полномочия руководителя ДНТ. ДД.ММ.ГГГГ. ею внесены изменения в ЕГРЮЛ ДНТ «Дружба» об избрании ее председателем правления ДНТпо решению собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ истец в МРИ ФНС России ... по РБ получил копию протокола собрания членов правления ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ однако перечисленные в протоколе лица – Калимулин И.Р., Виноградов В.В., Ботонова А.С., Рязанова Т.В. и Гусева Е.А. никогда в члены правления ДНТ «Дружба» не избирались и не вправе были выступать в качестве членов правления.

Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены членов правления ДНТ «Дружба» указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Калимуллин И.Р., Виноградов В.В., Ботонова А.С., Рязанов Т.В.

В судебном заседании Кириллов П.Г. и егопредставители Шагдарова Т.И., действующая по устной доверенности, Цыренжапов Б.Д., действующий на основании ордера, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошел рейдерский захват конторы в ДНТ «Дружба». Гусевой Е.А.и другими должниками товарищества были изъяты бухгалтерские документы, печати, устав ДНТ и прочие документы.Калимулин И.Р., Виноградов В.В., Ботонова А.С., Рязанова Т.В. и Гусева Е.А. никогда членами правления ДНТ «Дружба» не являлись, сфальсифицировали документы, на основании которых якобы было проведено собрание членов правления. Настаивали на удовлетворении иска, полагали, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением не пропущен, поскольку об оспариваемом решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ. после получения выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России ... по РБ.

В судебном заседаниипредставительДНТ «Дружба»Арсентьев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ. Кроме того, члены правления Калимуллин И.Р., Виноградов В.В., Ботонова А.С., Рязанов Т.В., Гусева Е.А. избраны решением общего собрания членов ДНТ «Дружба», проведенного путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение было оспорено Кирилловым П.Г. в суде, однако его исковые требования были оставлены без удовлетворения решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение принято членами правления ДНТ «Дружба», Кириллов П.Г. членом правления не является, следовательнов силу положений ст.181.4 ГК РФ его волеизъявление при голосовании нарушено не было и не могло повлиять на сущность принятого решения. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Гусева Е.А., одновременно на основании прав по должности представляющая интересы ДНТ «Дружба», доводы изложенные представителем Арсентьевым А.А. поддержала. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица Калимуллин И.Р., Виноградов В.В., Ботонова А.С., Рязанов Т.В. не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К спорным правоотношениями применяютсянормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) и положения Устава ДНТ «Дружба», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. решением собрания членов правления ДНТ «Дружба» прекращены полномочия председателя правления ДНТ Кириллова П.Г., единогласным решением в должности председателя правления ДНТ «Дружба» утверждена Гусева Е.А.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело протоколом собрания членов ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол соответствует положениям ч.3 и ч.4 ст.181.2 ГК РФ, сомнений в относимости и допустимости данного доказательства у суда не имеется.

Согласно п.12.17 Устава ДНТ «Дружба» к компетенции Правления товарищества относится рассмотрение вопросов об избрании председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

В п.13.1 Устава определено, что председатель правления избирается из членов правления сроком на два года.

Суду представлен протокол общего собрания ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного заочным голосованием, из которого следует, что решением заочного голосования правлением ДНТ «Дружба» выбраны Гусева Е.А., Рязанова Т.В.,Калимулин И.Р., Виноградов В.В., Ботонова А.С.

Решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ... по иску Кириллова П.Г. к Рязановой Т.В.,ДНТ «Дружба»о признании недействительным решения заочного голосования, исковые требования Кириллова П.Г. оставлены без удовлетворения. Из текста названного решения следует, что Кириллов П.Г. оспаривал решения общего собрания ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на нарушение процедуры проведения заочного голосования и незаконности принятых решений.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Процедура избрания членов правления ДНТ «Дружба» Гусевой Е.А., Рязановой Т.В.,Калимулина И.Р., Виноградова В.В., Ботоновой А.С. ранее проверена судом при рассмотрении гражданского дела ..., в связи с чем, их полномочия в качестве членов правления ДНТ принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящем у суда сомнений не вызывает в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что в данном случае нарушена процедура порядка созыва, подготовки и проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Кириллов П.Г. не знал о собрании судом обсуждены и подлежат отклонению. Как установлено судом Кириллов П.Г. членом правления ДНТ «Дружба» на момент проведения оспариваемого собрания не являлся, соответственно его извещения о проводимом собрании не требовалось. Из представленного протокола собрания членов правления ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все члены правления ДНТ присутствовали при его проведении и принимали непосредственное в нем участие, данное обстоятельство подтверждается подписями членом правления в протоколе собрания. В связи с чем, доводы стороны истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит несостоятельными.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Истец в качестве основания требований о признании собрания недействительным приводит основаниянарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Таким образом,оспариваемое решение относиться к оспоримым решениям.

Статья 181.4 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФрешение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку истец не является членом правления ДНТ «Дружба» его волеизъявление при голосовании нарушено не было, голосование истца не могло повлиять на исход принятого решения.

Доводы Кириллова П.Г. о том, принятое ДД.ММ.ГГГГ. решение нарушает его права как председателя правления ДНТ «Дружба» подлежат отклонению. Как следует из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ... из протокола общего собраниячленов ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено председателем ДНТ «Дружба» выбрать Рязанову Т.В.Протоколом собрания членов Правления ДНТ «Дружба»от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избрана Рязанова Т.В.

Решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств того, что оспариваемым решением были нарушеныправа и интересы Кириллова, а его голосование могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кириллова П.Г.

Обсуждая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд приходит к следующему.

Судом исследованы материалы гражданского дела ... по иску Кириллова П.Г. к Рязановой Т.В.,ДНТ «Дружба»о признании недействительным решения заочного голосования.

В материалах данного гражданского дела имеется копия протокола собрания членов правления ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ на котором принято оспариваемое решение(л.д 173) Копия протокола приобщена к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов был ознакомлен с материалами дела путем фотосъемки, получил членскую книжку ... и копию решения суда (л.д. 243).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.(ч.5 ст.181.4 ГК РФ).

В судебном заседании сторона истца не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, не представила доказательств уважительности причин обращения в суд за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Доводы истца о том, что о наличии оспариваемого решения ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются представленными в дело материалами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для оспаривания решения собрания членов правления ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство в силу ч.5 ст.181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд считает необходимым отказать Кириллову П.Г. в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Кириллова ПГ ДНТ «Дружба», Гусевой ЕА о признании недействительным решения собрания членов правления ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ., - оставить без удовлетворения.

Решениеможет быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов