Решение от 01.07.2021 по делу № 33-4287/2021 от 04.06.2021

Судья Жукова Е.М. Дело № 33-4287/2021

УИД 76RS0013-02-2019-004434-17

Мотивированное определение изготовлено 2.07.2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

1 июля 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чернова Артема Валерьевича расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.10.2020 г. отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» к Чернову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.02.2021 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Чернов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. В обоснование заявления указано, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось САО «ВСК». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по данному вопросу нового решения – отказать во взыскании расходов либо снизить размер оплаты услуг представителя до минимальных пределов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя Чернова А.В. - Колычева Ю.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Чернова А.В. в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности представлял Колычев Ю.Н., за услуги которого ответчиком было оплачено 40 000 руб. Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13 декабря 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 20 февраля 2020 на сумму 30 000 руб., №15 от 20.04.2020 на сумму 30 000 руб., № 20 от 13.12.2019., 08.07.2020, 10.12.2020 на общую сумму 40 000 руб. (л.д.199, 200-202, 203-205).

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе, представление письменной позиции по делу и доказательства в обоснование возражений, представление интересов ответчика судах первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, соотношение объема защищаемого права и расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной представителем правовой помощи, с учетом чего определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и обоснованности.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки разумности взысканных расходов, основанием для отмены определения суда не являются. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов САО «ВСК» не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░