Решение по делу № 2-1497/2016 от 19.02.2016

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 04 апреля 2016 года гражданское дело по иску Халиуллина М.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми о признании периода прохождения курсов профессиональной подготовки подлежащим включению в общий трудовой стаж, включении периода прохождения курсов в общий трудовой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании невыплаченной суммы пенсии,

Установил:

Халиуллин М.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (далее по тексту – Управление ПФР в г. Ухте РК) о признании периода прохождения курсов по переподготовке кадров (курсов повышения квалификации) с <...> г.. по <...> г.. подлежащим включению в общий трудовой стаж, обязании включить данный период в общий трудовой стаж и произвести перерасчет размера пенсии истца с <...> г. и бессрочно с учетом стажевого коэффициента 0,55, взыскании недополученной части пенсии.

В судебное заседание Халиуллин М.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тихомирова А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, доводы иска поддержала, пояснив со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004г. N 2-П, что необоснованное исключение спорного периода из подсчета общего трудового стажа повлекло за собой снижение размера пенсии истца; истец направлялся на курсы по переподготовке кадров (повышения квалификации) по приказу работодателя, в спорный период обучения на курсах с <...> г.. по <...> г.. за истцом сохранялось место работы в Ухтинской сейсморазведочной экспедиции ПГО (ГГП) «Печорагеофизика», по окончании курсов истец продолжил работу на том же месте.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ухте РК Шапенкова А.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Халиуллина М.М. не признала, пояснив, что спорный период нахождения истца на курсах профессиональной подготовки (повышения квалификации) не подлежит включению в общий трудовой стаж для определения пенсионного капитала по п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», т.к. это не предусмотрено данной нормой; к периодам работы данный период отнести нельзя, т.к. курсы профессиональной подготовки проходили с отрывом от производства, и в это время истец не осуществлял трудовую деятельность. Ответчик полагает, что подсчет общего трудового стажа истца произведен правильно, и просит отказать в удовлетворении исковых требований Халиуллина М.М.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пенсионного дела Халиуллина М.М., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов пенсионного дела, Халиуллин М.М., <...> г. года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости. Пенсия назначена с <...> г.. на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. - в связи с работой в тяжелых условиях труда.

По состоянию на <...> г.. произведена оценка пенсионных прав истца, с <...> г.. расчетный размер его трудовой пенсии определен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции Федерального закона №213-ФЗ от 24.07.2009г.) как по наиболее выгодному для истца варианту.

При этом спорный период обучения истца на курсах по переподготовке кадров (профессиональной подготовки) с 27.06.1983г. по 27.08.1983г., имевший место в период его работы в Ухтинской сейсморазведочной экспедиции ПГО (ГГП) «Печорагеофизика», не был включен ответчиком в общий трудовой стаж для определения пенсионного капитала при оценке пенсионных прав истца по ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статья 30 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 24.07.2009г. №213-ФЗ) предусматривает оценку пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 01.01.2002г., осуществляемую при установлении трудовой пенсии, путем конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК=(РП – 450 рублей)хТ, где ПК – величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, РП – расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей, 450 рублей – размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством РФ на <...> г., Т- ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости. Оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002г. предусмотрена в целях сохранения приобретенных ранее (до 01.01.2002г., т.е. до вступления в силу ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») прав на трудовую пенсию.

Пунктом 2 ст. 30 вышеназванного Федерального закона (в ред. ФЗ №213-ФЗ от 24.07.2009г.) предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии определяется по выбору застрахованного лица в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно материалам пенсионного дела истца, расчетный размер его трудовой пенсии определен с <...> г.. в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в ред. ФЗ от 24.07.2009г. №213-ФЗ) по формуле РП=СКxЗР\ЗПхСЗП, где РП – расчетный размер трудовой пенсии, СК- стажевый коэффициент для застрахованных лиц, который для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20; ЗР – среднемесячный заработок застрахованного лица, ЗП- среднемесячная заработная плата в РФ за тот же период, СЗП – среднемесячная заработная плата в РФ за период с 01 июля по 30 сентября 2011 года для исчисления и увеличения размеров гос.пенсий, утвержденная Правительством РФ (1671 руб.). Такая же формула (РП=СКxЗР\ЗПхСЗП) для определения расчетного размера трудовой пенсии содержалась и в ранее действовавшей (до 01.01.2010г.) редакции ст. 30 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г., а именно в пункте 2 ст. 30.

В пункте 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (в ред. ФЗ от 24.07.2009г. №213-ФЗ) перечислены периоды, составляющие суммарную продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, входящую в общий трудовой стаж в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с этим пунктом. К таким периодам относятся, в частности, периоды работы в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из имеющихся в деле справок от <...> г.. ...., от <...> г.. ...., выданных ОАО « ), Халиуллин М.М. работал в с <...> г.. по <...> г.., с <...> г. <...> г.., с <...> г.. по <...> г.. в качестве тракториста (водителя АТЛ), помощника бурильщика непосредственно на полевых геофизических работах, в полевых геофизических сейсморазведочных партиях; в период с <...> г.. по <...> г.. находился на курсах по подготовке (переподготовке) кадров. В материалы дела ОАО «Севергеофизика» представлена копия приказа от <...> г.. ....-к по Ухтинской сейсморазведочной экспедиции, согласно которому работник экспедиции Халиуллин М.М. направлен с <...> г. на курсы при ЦУК (г. Ухта) в группу водителей ГАЗ-71 с оплатой по Положению. Имеющимися в деле расчетными листами за июнь – август 1983 года, представленными по запросу суда ОАО « », с достоверностью подтверждается, что в спорный период прохождения истцом курсов профессиональной подготовки ему начислялись выплаты как работнику, направленному учиться на курсы, и с этих начислений производились предусмотренные законом удержания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии со статьей 184 КЗоТ РФ, действовавшего в спорный период, (в ред. Закона РСФСР от 07.07.1987), для профессиональной подготовки и повышения квалификации работников, особенно молодежи, администрация предприятий, учреждений, организаций организует индивидуальное, бригадное, курсовое и другие формы профессионального обучения на производстве за счет предприятия, учреждения, организации.

Статьей 185 КЗоТ РФ предусматривалось обучение в пределах рабочего времени: теоретические занятия и производственное обучение при подготовке новых рабочих непосредственно на производстве путем индивидуального, бригадного и курсового обучения проводятся в пределах рабочего времени, установленного законодательством о труде для работников соответствующих возрастов, профессий и производств. По окончании профессионального обучения на производстве рабочему присваивается квалификация (разряд, класс, категория) по профессии согласно тарифно-квалификационному справочнику и предоставляется работа в соответствии с полученной квалификацией (разрядом, классом, категорией) (статья 186 КЗоТ РФ (в ред. Закона РСФСР от 07.07.1987)).

Согласно статье 112 КЗоТ РСФСР, действовавшего до 01.02.2002г., статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому указанный период нахождения на курсах является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить установленные законом отчисления.

В судебном заседании установлено, что истец направлялся на курсы профессиональной подготовки по приказу работодателя, обучение на курсах производилось в рамках осуществления истцом трудовых обязанностей, в спорный период за ним сохранялось место работы и производилась оплата по внутреннему Положению, действовавшему на тот момент у работодателя, а также производились предусмотренные законом удержания с начислений.

На основании изложенного спорный период нахождения истца на курсах профессиональной подготовки подлежит включению в общий трудовой стаж как период работы для определения пенсионного капитала при оценке пенсионных прав по п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», учитываемый при определении размера пенсии, так же как этот период включается в страховой стаж. Исковые требования Халиуллина М.М. в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права гражданина на социальное обеспечение (включающее в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах), которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

При исключении спорного периода с <...> г.. по <...> г.. из подсчета общего трудового стажа для определения пенсионного капитала ответчиком не была учтена вышеприведенная позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 29.01.2004г. №2-П. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании и неверном применении положений действующего законодательства, в силу чего не могут быть приняты судом.

Поскольку при оценке пенсионных прав истца по состоянию на 01 января 2002 года в соответствии со ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ответчик располагал всеми сведениями и документами, позволяющими включить спорный период обучения истца на курсах в его общий трудовой стаж для определения расчетного размера трудовой пенсии по п. 2 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции, действовавшей до 01.01.2010г.), суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика недополученной за период с <...> г.. по <...> г.. суммы пенсии. Согласно расчету Управления ПФР в г. Ухте РК от <...> г.. исх. ...., представленному по запросу суда, недополученная за указанный период времени истцом сумма пенсии составила . (стажевый коэффициент – 0,55), новый размер пенсии с <...> г.. составит коп. Данный расчет судом проверен, не соглашаться с ним оснований не имеется, представитель истца в судебном заседании с расчетом согласилась, от истца возражений по расчету также не поступило. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию коп., с01.04.2016г. надлежит установить истцу новый размер пенсии коп.

Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ и содержания заявленных требований, а также учитывая, что перерасчет размера пенсии надлежит произвести истцу с <...> г.., суд рассматривает настоящее дело по нормам Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на основании которого истцу была назначена пенсия, что не препятствует органу пенсионного обеспечения произвести в дальнейшем перерасчет пенсии по нормам Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г., действующего с <...> г..

Государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Халиуллина М.М. удовлетворить.

Признать период прохождения Халиуллиным М.М. курсов профессиональной подготовки с <...> г. по <...> г. подлежащим включению в общий трудовой стаж Халиуллина М.М. для определения пенсионного капитала при оценке пенсионных прав истца по пункту 3 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009г. №213-ФЗ).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми включить период прохождения истцом курсов профессиональной подготовки с <...> г.<...> г.. по <...> г. в общий трудовой стаж Халиуллина Халиуллина М.М., <...> г. года рождения, для определения расчетного размера его трудовой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в ред. Федерального закона от 24.07.2009г. №213-ФЗ).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в .... Республики Коми произвести перерасчет размера пенсии Халиуллина Халиуллина М.М. с <...> г. и бессрочно, с включением в общий трудовой стаж истца периода с <...> г.. по <...> г.., и установить с 01.04.2016г. Халиуллину М.М. новый размер пенсии копейки.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в .... Республики Коми в пользу Халиуллина Халиуллина М.М., <...> г. года рождения, недополученную за период с <...> г. по <...> г.. сумму пенсии в размере коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон