Решение по делу № 2-5350/2016 от 07.04.2016

        К делу № 2-5350/2016

        Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    27 апреля 2016 года                                      г. Краснодар

    Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

    судьи                                                        Бодровой Н.Ю.,

    при секретаре                                Ангеловской И.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Карандеевой М.В. к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей,

                                                                    У С Т А Н О В И Л :

    Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Карандеевой М.В. к ЗАО «Немецкая деревня» о взыскании суммы неустойки в размере 228 438 рублей; компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; штрафа в размере 62 109,50 рублей в пользу Карандеевой М.В., штрафа в размере 62 109,50 рублей в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей».

    Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между Карандеевой (<данные изъяты>) М.В. и ЗАО «Немецкая деревня» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора внесена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Передача квартиры должна была состояться по договору в срок до 10.06.2015 года, но до настоящего времени передана не была, задержка передачи квартиры за период с 12.10.2015 года по 01.03.2016 года составила 141 день. Истица обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате суммы неустойки за задержку передачи квартиры в собственность, однако, требования истицы удовлетворены не были, в связи с чем, Карандеева М.В. обратилась в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

     Представитель истца Карандеевой М.В., по доверенности – Трофимова Н.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Представитель ответчика ЗАО «Немецкая деревня», по доверенности — Шаблиева А.С. в судебном заседании, считает сумму неустойки в размере 228 438 рублей завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. Просит, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ и принципами разумности и соразмерности удовлетворить исковые требования Карандеевой М.В. о взыскании суммы неустойки в размере 10 000 рублей. А также просит снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, также применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и снизить его размер до 5 000 рублей.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования Карандеевой М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ межу Карандеевой (<данные изъяты>) М.В. и ЗАО «Немецкая Деревня», заключен договор № о долевом участии в строительстве, согласно которому Карандеева М.В. приобрела <данные изъяты> квартиру № на втором этаже в трехэтажном жилом доме с техподпольем литер «4», расположенном по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 2.3 договора застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект в срок до 10.06.2015 года.

    Согласно вышеуказанному договору стоимость квартиры была сторонами определена в <данные изъяты> р., данная сумма Карандеевой М.В. оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Однако, как достоверно установлено судом, в указанный в договоре долевого участия срок, квартира истице передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

    В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 228 438 рублей, представитель же ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию до 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что заявленная Карандеевой М.В. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

    Суд считает, данное требование обоснованным, однако поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, то у Карандеевой М.В. возникло право требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срок такой передачи.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить с 228 438 рублей до 50 000 рублей.

    Кроме того, Карандеевой М.В. ко взысканию с ЗАО «Немецкая деревня» заявлена сумма, в размере 20 000 р., в счет компенсации, причиненного ей морального вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 20 000 рублей до 5 000 рублей.

    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование. Также принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя, в данном случае Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей».

    Таким образом с ответчика ЗАО «Немецкая Деревня» подлежит взысканию штраф в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований о взыскании причиненного материального вреда в размере (50 000 рублей (сумма неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 55 000 рублей:50% = 27 500 рублей, из которых 13 750 рублей должны быть перечислены Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей», а 13 750 рублей Карандеевой М.В.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 700 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 68 750 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 750 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░: