Решение по делу № 2а-1044/2022 от 13.01.2022

№ 2а-1044/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 февраля 2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Петровых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Саакян А.М., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Саакян А.М., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа ФС №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Жаров В.В. в пользу АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Согласно сводке-реестру у должника имеется транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство ведется 2 года, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества должника, а именно автомобиля. Но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступления денежных средств административному истцу. Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Саакян А.М. Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Саакян А.М. осуществить розыск автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

    В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался, явка обязательной не признана.

    На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

    Административные ответчики явку своих представителей также не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела по правилам части 8 статьи 96 КАС РФ.

    Заинтересованное лицо – должник Жаров В.В. в судебное заседание не явилась, извещался судом.

    Поскольку явка указанных лиц судом также обязательной не признавалась, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, включая сведения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

    Бремя доказывания таких обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

        Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

        Разрешая требования о признании бездействия пристава в рамках действующего исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным по существу доводов административного истца в рамках частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ, суд учитывает следующее.

        По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 этого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    При этом под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) – пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

    Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

        Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Из представленного суду исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жаров В.В. в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>» на основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу №, сумма долга <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, запросы в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств. Повторно запросы о должнике и его имуществе в вышеуказанные госорганы, кредитные организации были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. был сделан запрос к операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царевой Ю.А. были вынесены Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: №. В отношении указанного Постановления поступило уведомление об исполнении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царевой Ю.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых на имя должников счетах, установленных приставом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царевой Ю.А. вынесено Постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ пристав выходила по месту жительства должника, которог дома не оказалось, оставлена информация о вызове на прием к судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Саакян А.М. осуществляла выход по месту регистрации должника, однако дома должника не оказалось. Опрошены соседи. Со слов соседей в квартире никто не проживает, появляются редко. Произведен визуальный осмотр двора, автомашина должника не обнаружена. Транспортное средство проверено по системе «Безопасный город», установлено, что транспортное средство передвигается по городу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саакян А.М. вынесено Постановление об исполнительном розыске транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., г/н №, VIN: №.

    Из представленных административным истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саакян А.М. было вынесено Постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) представителя АО «<данные изъяты>» Копелевич А.И. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП судебным приставом-исполнителем Саакян А.М. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя АО «<данные изъяты>» Копелевич А.И. по тем основаниям, что ранее аналогичное ходатайство было удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено какого-либо бездействия, нарушившего права административного истца как взыскателя, поскольку из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

    При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований ООО АФК о признании бездействия пристава незаконным, обязании устранить допущенные нарушения суд не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление АО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Саакян А.М., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2022 года.

Судья С.Н. Пчелинцева