Решение по делу № 8Г-6876/2020 [88-8007/2020] от 19.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8007/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2020 г.                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Абдусаламовой Натальи Александровны и общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 декабря 2019г. по материалу № М-2-2330/2018 (гражданское дело №2-2330/2018) по заявлению Абдусаламовой Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018 г., с учетом дополнительного решения от 19 ноября 2018 г., исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворены частично, с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н., ООО «СоЛЮД» в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2015г. в размере 27 400 000 руб., а также задолженность по договору от 18 августа 2014г. в размере 5 130 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В., ООО «СоЛЮД». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали ООО НПФ «Республиканский Молочный завод» в лице конкурсного управляющего, ООО «Диана».

16 сентября 2019г. Абдусаламова Н.А., действуя в своих интересах, а также в качестве представителя ООО «СоЛЮД» обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с нее и общества задолженности по кредитным договорам, указав, что при ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде в июле 2019 года ей стало известно о том, что 3 апреля 2017 г. ПАО «Норвик Банк» в адрес заемщика ООО НПФ «Республиканский молочный завод» направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам. Полагает, что указанные обстоятельства влекут прекращение обязательств заявителей перед истцом в рамках договоров поручительства.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 декабря 2019г. заявление Абдусаламовой Н.А., ООО «СоЛЮД» о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителей Урванцев М.В. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «СоЛЮД» и Абдусаламовой Н.А.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ввиду изложенного не подлежит удовлетворению ходатайство Абдусаламовой Н.А. об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В письменных возражениях представитель ПАО «Норвик Банк» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Абдусаламовой Н.А., ООО «СоЛЮД» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 данного кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи такого заявления, а обстоятельства, на которые ссылается Абдусаламова Н.А. и ООО «СоЛЮД», вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, данные обстоятельства были известны заявителю на момент принятия судом решения, тогда как с заявлением о его пересмотре они обратилась только в сентябре 2019г., доказательств уважительности причин пропуска срока не представили.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу закона составляет 3 месяца со дня открытия существенных для дела обстоятельств, к таким обстоятельствам, как полагает истец, относится направление истцом требования о досрочном погашении кредита от 3 апреля 2017г. в адрес ООО НПФ «Республиканский молочный завод», о наличии которого заявителю было известно на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку указанное требование выставлялось ООО НПФ «РМЗ» в лице генерального директора Абдусаламовой Н.А. Утверждения Абдусаламовой Н.А., о том, что ей стало известно о наличии такого требования только 15 июля 2019 г. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции также установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения кредитных договоров, договоров поручительства от 22 декабря 2015г., 18 августа 2014г. Абдусаламова Н.А. являлась генеральным директором заемщика - ООО НПФ «РМЗ» и поручителя ООО «СоЛЮД». Адреса указанных организаций совпадают. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк 3 апреля 2017г. в адрес ООО НПФ «РМЗ» направил требование о погашении задолженности на имя Абдусаламовой Н.А., которая являлась генеральным директором указанного общества, требование получено уполномоченным лицом. В адрес Абдусаламовой Н.А., как поручителя ООО НПФ «РМЗ», 11 мая 2017г. было направлено аналогичное требование.

Доводы кассационной жалобы о том, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители обратились в установленный законом срок, поскольку узнали о требовании истца 14 июня 2019г., в подтверждение чего представили достоверные доказательства, уже были предметом рассмотрения и проверки судов первой и апелляционной инстанции, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, фактически направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдусаламовой Натальи Александровны и общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» - без удовлетворения.

Судья                                                     О.И. Никонова