Решение по делу № 2-1363/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-1363/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-001310-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                              03 сентября 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к Виноградовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Легкие деньги Сибирь» обратилось в суд с иском к Виноградовой Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Требования мотивированы тем, что Виноградова Н.М. обратилась в <данные изъяты> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в собственность денежных средств. Между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на условиях <данные изъяты> Договора (Индивидуальные условия потребительского займа). Ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. <данные изъяты> обязательства по выдаче займа ответчику исполнило надлежащим образом и в полном объеме, согласно платежному поручению и расходно-кассовому ордеру. При заключении договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а так же возможные штрафные неустойки и убытки в сроки и порядке, предусмотренные договором потребительского займа № Договора потребительского займа). При нарушении заемщиком срока оплаты, установленного договором потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка в размере <данные изъяты> в день (<данные изъяты> Договора потребительского займа) от суммы просроченного основного долга. Во исполнение условий договора ответчик обязан в соответствии с графиком платежей возвратить заем (часть займа) и уплатить проценты, начисленные на сумму займа (остаток займа), а также возможную штрафную неустойку. В период действия договора займа ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору (уплате сумм основного долга и процентов), в результате чего у него образовалась задолженность. Ответчик неоднократно предупреждался истцом о наличии задолженности по кредитному договору и последствиях их неоплаты. В соответствии с <данные изъяты> общих условий договора в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более <данные изъяты> календарных дней кредитор имеет право досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора. Задолженность ответчика перед <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом, начисление суммы процентов произведено согласно <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на дату заключения договора, <данные изъяты> – услуги по договору, <данные изъяты> неустойка по договору. Согласно <данные изъяты> договора клиентом была приобретена услуга за отдельную плату по информированию о размере задолженности в случаях образования просрочки внесения платежей. Стоимость данной услуги согласно п.15 договора определена: <данные изъяты> пропуска платежа <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> пропуска платежа <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с Виноградовой ФИО6 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Легкие деньги Сибирь» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.63-64), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.5 оборот).

Ответчик Виноградова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (л.д.65-66), в отзыве на исковое заявление не согласилась с рассчитанной истцом суммой задолженности (л.д.39-40).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил заемщику заемные денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> с даты предоставления потребительского микрозайма по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы потребительского микрозайма включительно. Займ подлежит погашению ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей, срок пользования заемными средствами <данные изъяты> (л.д.12-15).

Договор займа подписан его сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> предоставлены заемщику (л.д.16-17).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору займа надлежащим образом не исполняются, последний платеж в погашение задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 53).

Согласно <данные изъяты> договора ответчиком была приобретена услуга за отдельную плату по информированию о размере задолженности в случаях образования просрочки внесения платежей. Стоимость данной услуги: <данные изъяты>

Плата за информирование о просрочке внесения платежей составила <данные изъяты> (л.д.8, 53).

Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из представленной истцом информации о внесенных заемщиком платежах в погашение задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), ФИО1 были внесены следующие платежи: <данные изъяты>

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> (л.д.7-8).

Ответчик, не согласившийся с расчетом задолженности, представленным истцом, контррасчета задолженности по договору не представил.

Представленные ответчиком квитанции в погашение задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) учтены истцом при расчете задолженности (л.д.53).

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и начисленных процентов соответствует указанным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.12 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафной неустойки составляет <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным, расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    При этом, суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на что указывает в том числе. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом неустойки в сумме 565,01 рублей, полагая, что данная сумма неустойки является разумной, исходя из длительности нарушения обязательств, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по кредитному договору, соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком суду доказательств исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью или в части не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, стоимости услуг, оказанных кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, соответствуют указанным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Ответчиком суду доказательств исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью или в части не предоставлено.

Сторонами договора были определены его условия, сумма предоставленного займа, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате при возврате суммы займа, размер и сроки возврата заемных денежных средств.

Договор займа был заключен между истцом и ответчиком, обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, денежные средства не возвращены, договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и для него законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки, платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа полуторакратным размером суммы предоставленного займа, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию, размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Проценты за пользование денежными средствами по договору займа не являются финансовыми санкциями, в том числе неустойкой, вследствие чего ст.333 ГК РФ не подлежит применению к плановым процентам по договору займа.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении процентов по договору займа по основанию ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д.10-11) за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к Виноградовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой ФИО8 (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» (<данные изъяты> задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 04.09.2024 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий