Решение по делу № 2-5533/2023 от 13.06.2023

Дело №2-5533/2023г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2023-006725-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Артура Муктасимовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование заявленных требований, что решением финансового уполномоченного от .... по делу №... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу правопреемника ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскана неустойка в размере 1% от суммы 59008 руб. 88 коп. за каждый день просрочки. На момент исполнения решения суда неустойка составила 400000 руб.

По данному решению финансового уполномоченного было выдано удостоверение.

Решением Арбитражного суда РТ от .... удовлетворены исковые требования правопреемника ...» к САО «РЕСО-Гарантия», постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...» страховое возмещение в сумме 59008 руб. 88 коп., расходы за оценку 28000 руб., судебные расходы по госпошлине 3480 руб., общая сумма удовлетворенных требований составила 90488 руб. 88 коп.

Сафин А.М. по договору уступки права требования от .... уступил ...» право требования по получению невыплаченного страхового возмещения, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, и иных убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП, кроме права требования штрафа.

По договору от .... ...» уступил часть прав ...».

По договору от .... ...» уступил право требования ...».

По договору от .... ...» уступил право требования ...».

Неустойка по решению финансового уполномоченного от .... по делу №... сумма страхового возмещения по решению Арбитражного суда РТ от .... выплачены не в добровольном порядке.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 200000 руб. и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей в размере 45244 руб. 44 коп., расходы за услуги представителя 30000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2 статьи 23 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 6 статьи 24 указанного закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность взыскания штрафа за несвоевременное исполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного является правилом, аналогичным установленным пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как указал Верховный суд РФ в определении от 28 мая 2019 года -КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на получение штрафа, предусмотренное пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не может быть передано по договору цессии в силу статьи 383 ГК РФ, так как данное право тесно связано с личностью кредитора.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по своей правовой природе является самостоятельной санкцией и не относится к неустойкам. Право его взыскания может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, Сафин А.М. по договору уступки права требования от .... уступил ...» право требования по получению невыплаченного страхового возмещения, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, и иных убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП, кроме права требования штрафа.(л.д.9).

По договору от .... ...» уступил права ...».(л.д.5)

По договору от .... ...» уступил право требования ...».(л.д.6).

По договору от .... ...» уступил право требования ...».(л.д.7).

Решением финансового уполномоченного от .... по делу №... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу правопреемника ...» взыскана неустойка за период с .... по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы 59008 руб. 88 коп. за каждый день просрочки. На момент исполнения решения суда неустойка составила 400000 руб.(л.д.10-16).

По данному решению финансового уполномоченного было выдано удостоверение.

Решением Арбитражного суда РТ от .... удовлетворены исковые требования правопреемника ...» к САО «РЕСО-Гарантия», постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...» страховое возмещение в сумме 59008 руб. 88 коп., расходы за оценку 28000 руб., судебные расходы по госпошлине 3480 руб. общая сумма удовлетворенных требований составила 90488 руб. 88 коп.(л.д.8).

Неустойка по решению финансового уполномоченного от .... по делу №... и сумма страхового возмещения по решению Арбитражного суда РТ от .... не выплачены в добровольном порядке.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ....(л.д.28).

Суд, установив факт нарушения прав истца ввиду нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг приходит к выводу о взыскании со страховщика штрафа в размере 200000 руб.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Каких-либо конкретных мотивов, исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость уменьшения неустойки, обоснований, свидетельствующих об очевидности и необходимости снижения неустойки ответчиком не представлено.

В связи с чем оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска ввиду приостановления решения финансовым уполномоченным ...., суд полагает несостоятельными.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Суд полагает, что из совокупного толкования части 2 статьи 13, части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункт 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном следует, что по общему правилу судебное решение подлежит принудительному исполнению с момента вступления в законную силу, следовательно, при определении срока действия приостановления решения финансового уполномоченного следует исходить именно из даты вступления в силу решения суда, которым разрешено заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Так, .... Ново-Савиновским районным судом г.Казани вынесено определение о возвращении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от .... определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани оставлено без изменения.

.... финансовый уполномоченный уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного, срок исполнения считается возобновленным с ...., а исполнено лишь ....(л.д.

Страховая компания, формально подав соответствующее заявление в суд и направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, в действительности не совершила действий, направленных на судебную защиту, а в течение длительного времени не исполняла как обязательства по договору ОСАГО, так и решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает также несостоятельными, поскольку решение финансовым уполномоченным вынесено ....

Что касается требований истца о взыскании штрафа по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ...., по которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СтройИнвестГрупп» взыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Право требования взыскания страхового возмещения истцом было передано третьему лицу; в его пользу денежные средства в связи с нарушением обязательств были взысканы; в пользу истца взыскание сумм за нарушение прав истца не производилось, а потому отсутствуют и предусмотренные законом основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу Артура Муктасимовича Сафина ...) штраф в сумме 200000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.10.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина