Решение по делу № 33-2869/2023 от 22.02.2023

Судья Бондарчук О.М. Дело № 33-2869/2023

24RS0040-01-2015-001027-05

А-2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» к Лукоянову Артуру Геннадьевичу, Лукояновой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, по заявлению ООО «УК ОВД» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ООО «УК ОВД»,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению ООО «УК ОВД» о замене стороны (процессуальное правопреемство) по гражданскому делу № 2-1126/2015».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 16.04.2015 с Лукоянова А.Г., Лукояновой А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27038,49 руб. Кроме того с Лукоянова А.Г. в пользу ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» была взыскана задолженность в размере 90875,92 руб.

20.07.2022 ООО «УК ОВД» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» его правопреемником ООО «УК ОВД», ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края № № от <дата> ООО «Оганер-Комплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Победителем торгов признан Назин М.Ю., который по договору уступки прав требования (цессии) от <дата> передал ООО «УК ОВД» права требования задолженности с Лукояновых.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе директор ООО «УК ОВД» - Назин М.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом по существу выражает несогласие с вступившим в законную силу определением Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым ООО «УК ОВД» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «УК ОВД», Лукоянов А.Г., Лукоянова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили. Директор ООО «УК ОВД» - Назин М.Ю. представил письменное ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя Общества. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.04.2015 удовлетворены исковые требования ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» к Лукоянову А.Г., Лукояновой А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. С ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с 01.08.2012 по 23.01.2013 в размере 27038,49 рублей; с Лукоянова А.Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 24.01.2013 по 30.09.2014 в размере 87387,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3488,07 руб., а всего 90875,92 руб.

На принудительное исполнение указанного решения суда <дата> выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу №А33-20480/2014 ООО «Оганер-Комплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от <дата> конкурсным управляющим утвержден Зятьков А.А., с <дата> конкурсным управляющим назначен Дьячков А.А.

В соответствии с протоколом от <дата> о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Оганер-Комплекс» по лоту № победителем торгов признан Назин М.Ю.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от <дата> ООО «Оганер-Комплекс» (цедент) уступил Назину М.Ю. (цессионарию) право (требование) цедента к должникам, указанным в приложениях №1, 2, 3, в том числе к Лукояновым.

<дата> Назиным М.Ю. исполнена в полном объеме обязанность по оплате стоимости уступаемых прав требований.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от <дата> Назин М.Ю. уступил ООО «Оганер-взыскание долгов» право (требование) цедента к должникам, указанным в приложении №1, 2, 3, в том числе к ответчику Лукоянову А.А. Сторонами подписан акт приема-передачи.

В последующем ООО «Оганер-взыскание долгов» изменило наименование на ООО «УК «ОВД».

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 13.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «УК «ОВД» о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» его правопреемником ООО «УК «ОВД» отказано. Определение вступило в законную силу.

Прекращая производство по заявлению ООО «УК «ОВД» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из тождественности рассматриваемого требования ранее заявленному и рассмотренному судом с вынесением определения об отказе в замене стороны взыскателя его правопреемником, поскольку оба заявления мотивированы ссылкой на заключение договора уступки прав требования (цессии) от 17.12.2019, иных обстоятельств, ООО «УК «ОВД» в повторно поданном заявлении не приведено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), которое противоречило бы существу гражданского судопроизводства и принципам правовой определенности и обязательности судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.

Данная правовая норма в настоящем случае подлежит применению по аналогии в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Повторно предъявленное заявление о процессуальном правопреемстве полностью тождественно заявлению, ранее разрешенному определением суда 13.01.2022, при этом каких-либо новых обстоятельств заявителем не приведено.

Предъявлением повторного заявления ООО «УК ОВД» фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Норильского городского суда Красноярского края от 13.01.2022 и предметом настоящей проверки являться не могут.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения о прекращении производства по заявлению ООО «УК ОВД» о замене стороны частная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК ОВД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.05.2023