Решение по делу № 8Г-30227/2020 [88-3159/2021 - (88-32042/2020)] от 18.11.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3159/2021

№ 2-3395/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    18 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпина Л.Н. к Змиренковой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Карпина Л.Н. в лице представителя Веприкова м.Э. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя Карпиной Л.Н. – Осаркова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпина Н.С. обратилась в суд с иском к Змиренковой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 11 декабря 2018 г. между ответчиком и Федоровой А.С. недействительным, включении данной квартиры в наследственную массу умершей Федоровой А.С. и признании за истцом права собственности на указанную квартиру, в порядке наследования по закону.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является единственным наследником по закону к имуществу родной сестры Федоровой А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Считает сделку, совершенную 11 декабря 2018 г. между Змиренковой Т.В. и Федоровой А.С., недействительной, поскольку последняя страдала психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходе апелляционного производства по делу в связи со смертью 2 декабря 2019 г. Карпиной Н.С. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. в качестве правопреемника Карпиной Н.С. к участию в деле привлечена Карпина Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпина Л.Н. в лице представителя Веприкова М.Э. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,    17 апреля 2019 г. умерла Федорова А.С.

Единственным наследником по закону к имуществу умершей Федоровой А.С. являлась ее родная сестра Карпина Н.С.

При жизни наследодатель постоянно проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора на передачу квартиры (комнаты) в собственность от 2004 года.

С 1 октября 2018 г. Федоровой А.С. помощь оказывалась социальными работниками.

28 ноября 2018 г. между Федоровой А.С. и Змиренковой Т.В. заключен договор купли продажи спорной квартиры стоимостью 2 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

Согласно пункту 4 указанного договора, в спорной квартире на день подписания договора купли-продажи зарегистрирована Федорова А.С., которая оставляет за собой право пожизненного проживания и пользования продаваемой квартирой.

11 декабря 2018 г. за Змиренковой Т.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Для проверки доводов истца о том, что умершая Федорова А.С. страдала психическим заболеванием и при совершении оспоримой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от    24 сентября 2019 г. № 384 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, при составлении и подписании договора купли-продажи от 28 ноября 2018 г. у Федоровой А.С. отмечались неуточненные психические расстройства в связи со смешанными (сосудистыми, травматическими) заболеваниями (F06.998 по МКБ -10). Однако, решить вопрос о степени выраженности имевшихся у Федоровой А.С. изменений психики, оценить их влияние на осознанно-волевую деятельность, и способности Федоровой А.С. понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и оформления договора купли-продажи квартиры от 28 ноября 2018 г. не представилось возможным, поскольку в материалах гражданского дела и в представленной медицинской документации не содержится дифференцированного описания психического состояния Федоровой А.С. в указанный юридически значимый период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167, пунктами 1, 3 статьи 177, пунктом 1 статьи 432, статьей 454, пунктом 1 статьи 551, пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетелей Михеевой Е.А., Шелученковой Л.Н., Степанова Е.А., заключения судебно-психиатрической экспертизы, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 28 ноября 2018 г. Федорова А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит верными выводы судов, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что умершая Федорова А.С. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими в виду наличия у нее прогрессирующего психического заболевания, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Сторона ответчика в опровержение данных доводов истца предоставила в материалы дела врачебное свидетельство психоневрологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» от 28 ноября 2018 г. (освидетельствование проведено в день заключения оспариваемой сделки), согласно которому у Федоровой А.С. не выявлено данных о наличии психических заболеваний на момент обращения.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями норм процессуального права. Наличие ходатайства у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для его удовлетворения, а подлежит разрешению судом исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции привёл мотивы в протокольном определении, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, в том числе указав на то, что выводы экспертного заключения являются ясными, полными, однозначными.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе заключение экспертов, показания свидетелей, с подробным отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены. Предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпина Л.Н. в лице представителя Веприкова м.Э. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи