Решение от 14.07.2022 по делу № 2-2617/2022 от 06.04.2022

УИД 19RS0№-97 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСО «ЕВРОИНС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО8, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО9, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ХХХ №. Потерпевший обратился в ООО «СК «ГЕЛИОС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «ГЕЛИОС» признано случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 158 900 руб. Впоследствии ООО «СК «ГЕЛИОС» обратилось к ООО «РСО «ЕВРОИНС», которое произвело оплату ООО «СК «ГЕЛИОС» в указанном размере по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно страховому полису серии ХХХ № водитель ФИО2 на момент ДТП не был допущен к управлению транспортного средства ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО11. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 158 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в гражданском деле в качестве в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечен ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСО «ЕВРОИНС» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 полностью согласился с исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» и третье лицо ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд находит возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управлявший автомобилем ФИО17, государственный регистрационный знак ФИО14, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобилю ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО16 на праве собственности и под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13 государственный регистрационный знак ФИО18, застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС».

Автогражданская ответственность ФИО20 государственный регистрационный ФИО19, застрахована в ООО «СК «ГЕЛИОС».

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК «ГЕЛИОС», которое данное ДТП признало страховым случаем и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 158 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «ГЕЛИОС» в свою очередь обратилось к ООО «РСО «ЕВРОИНС» за выплатой страхового возмещения в указанном размере. ООО «РСО «ЕВРОИНС» произвело ООО «СК «ГЕЛИОС» выплату страхового возмещения в размере 158 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает с. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Далее судом установлено, что страховой полис серии ХХХ № об ОСАГО выдан ФИО2 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Из названного страхового полиса следует, что ФИО2 не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО22, государственный регистрационный знак У ФИО21.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО2, именно он является непосредственным причинителем вреда, последний не был включен в полис об ОСАГо, и соответственно обязан возместить причиненные истцу убытки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено письменное заявление о согласии с исковыми требованиями, которое является правом стороны в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, чего в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РСО «ЕВРОИНС» в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение рассчитанное страховщиком и выплаченное потерпевшему в общей сумме 158 900 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 4 378 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСО «ЕВРОИНС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░24) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» (░░░23) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 378 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░4 ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░