Решение по делу № 8Г-30027/2021 [88-2412/2022 - (88-29037/2021)] от 23.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29037/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Дьяченко Юрия Петровича на решение Волжского районного суда Самарской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1263/2021 по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Дьяченко Юрию Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды лесного участка,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Дьяченко Ю.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в суд с иском к Дьяченко Ю.П. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды лесного участка.

Требования мотивированы тем, что между министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Дьяченко Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды лесного участка, площадью 0,02 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 5 договора оговорено, что арендная плата составляет 328,89 руб. в год (НДС не предусмотрен).

Стороны договорились, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного Кодекса Российской Федерации. Подпунктом "б" пункта 13 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором. Ответчиком не вносилась плата за пользование лесным участком, находящимся в государственной собственности, что противоречит принципу платности использования лесов, установленному в пункте 11 статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 договора за нарушение сроков внесения оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Согласно предоставленному расчету, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 1 264,36 руб., из которых: плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы – 1 207,83 руб.; доход от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 г., подлежащих зачислению в федеральный бюджет по нормативам, действовавшим в 2019 г. (за исключением доходов, направляемых на формирование Федерального дорожного фонда) – 36,31 руб.; штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с договором аренды лесного участка или купли-продажи лесных насаждений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным органом субъекта Российской Федерации (казенным учреждение субъекта Российской Федерации) – 20,22 руб. Всего же размер задолженности ответчика составляет 1264,36 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора министерство направило ответчику претензию № 1/р от 20 января 2021 г. с предложением погасить имеющуюся задолженность и досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность до настоящего времени не погашена. Истец считает, что им соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, но ответчиком никаких мер по погашению задолженности не предпринято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дьяченко Ю.П. в пользу министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области сумму задолженности по арендной плате за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 1264,36 руб. по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дьяченко Ю.П.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 7 июня              2021 г. исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дьяченко Юрия Петровича в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области задолженность по арендной плате и пени по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 1 264,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Дьяченко Юрий Петрович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Волжского районного суда Самарской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Дьяченко Ю.П. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Дьяченко Ю.П. заключен договор № аренды лесного участка, площадью 0,02 га, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Ю.П. принял от и.о. руководителя департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в аренду в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта (дорога) лесной участок из земель лесного фонда с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>

Арендная плата рассчитывается по формуле и составляет 328,89 руб. за год, внесение которой производится единовременно до 31 декабря 2012 г. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом, стороны пришли к согласию, что неиспользование лесного участка не освобождает арендатора от внесения арендной платы. (пункты 5, 6, 7 Договора аренды).

Пунктом 16 Договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору в виде пени в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Дьяченко Ю.П. надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, у ответчика перед истцом за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 1264,36 руб., из которых: плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы – 1 207,83 руб.; доход от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 г., подлежащих зачислению в федеральный бюджет по нормативам, действовавшим в 2019 г. (за исключением доходов, направляемых на формирование Федерального дорожного фонда) – 36,31 руб.; штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с договором аренды лесного участка или купли-продажи лесных насаждений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным органом субъекта Российской Федерации (казенным учреждение субъекта Российской Федерации) – 20,22 руб.

Направленная 20 января 2021 г. истцом претензия № 1/р с требованием оплатить в тридцатидневный срок с момента получения претензии задолженность по арендной плате за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г., пени, штрафы, неустойки, а также явиться в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды лесного участка, оставлено Дьяченко Ю.П. без исполнения.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от               28 августа 2017 г., вступившим в законную силу 7 декабря 2017 г., исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Никифорову М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Никифорова М.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании лесным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, путем сноса незаконно возведенного забора.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 2 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 4 декабря 2018 г., исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Никифорову М.Г. об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом удовлетворены. На Никифорова М.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании лесным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем сноса незаконно возведенного ограждения (забора), демонтажа тротуарной плитки.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, принял во внимание, что Дьяченко Ю.П. не имеет возможности пользоваться земельным участком, поскольку Никифоров М.Г. чинит ему препятствия, в связи с чем, отказал истцу в иске о досрочном расторжении договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дьяченко Ю.П., однако удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды в сумме 1264,36 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы является невозможность использования имуществом по причинам, зависящим от арендодателя.

В данном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчику препятствий в пользовании имуществом со стороны арендодателя, ответчиком не доказано и судом не установлено.

Неиспользование лесного участка не освобождает арендатора от внесения арендной платы (п. 5 Договора аренды).

Суд апелляционной инстанции учел, что причины, по которым участок не используется, условиями договора не оговариваются, договор аренды является действующим, кроме того, сам ответчик, несмотря на указанные обстоятельства, возражал против удовлетворения исковых требований Министерства в части расторжения договора аренды.

Вместе с тем, установленными решениями от 28 августа 2017 г., 2 ноября 2018 г. обстоятельствам дана оценка, и суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          А.С. Рипка

                                                                                   С.А. Семенцев