Решение по делу № 33-16259/2019 от 14.11.2019

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-16259/2019 А-038г

Дело № 2-165/2019 УИД 24RS0046-01-2018-003289-30

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Семенова ВИ к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о установлении факта начала трудовых отношений, установлении размера заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию за несвоевременную выплату пособия, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения,

по апелляционной жалобе истца Семенова В.И.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова ВИ к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» об установлении факта начала трудовых отношений, установлении размера заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию за несвоевременную выплату пособия, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Семенова ВИ невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 9554 руб. 34 коп., компенсацию за несвоевременную выплату 1558 руб. 71 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требований об установлении факта начала трудовых отношений, установлении размера заработной платы, взыскании заработной платы, изменении даты увольнения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, истца Семенова В.И. и его представителя – Зырянову Ю.О. (на основании ордера № АА 096880 от 25.11.2019г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» об установлении факта начала трудовых отношений, установлении размера заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию за несвоевременную выплату пособия, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения.

Требования мотивированы тем, что истец был трудоустроен в ООО «КДМ» в должности водителя. В дальнейшем, без согласия истца он был переведен на работу в ООО «Благоустройство» на должность водителя, перевод был оформлен через увольнение, вместе с тем, ответчик заключил с истцом вместо трудового договора договор подряда № от 01.06.2017 г. на срок до 31.08.2017г., который был продлен дополнительным соглашением от 31.08.2017г. на срок до 31 января 2018г. В дальнейшем, 01.02.2018г. с Семеновым В.И. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно п. 7.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 7615 руб. в месяц, северная надбавка – 30%, районный коэффициент – 30%. Данный трудовой договор истцом не был подписан, с приказом о приеме на работу не был ознакомлен. Фактически заработная плата выплачивалась в размере 22000 рублей в месяц.

Из данного размера заработной платы полагал необходимым определить размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.04.2018г. по 24.09.2018 (даты установления инвалидности), исходя из 100% заработка. Представленные работодателю три листка нетрудоспособности за период с 02.04.2018г. по 01.06.2018г. работодатель не оплатил, листок нетрудоспособности за период с 02.06.2018г. по 15.06.2018г. работодатель отказался принять, потребовав написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец согласился, находясь в болезненном состоянии. Приказом от 01.06.2018г. Семенов В.И. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако увольнение истца не было добровольным, на дату увольнения он проходил стационарное лечение, в связи с чем, был уволен незаконно. Кроме того, за март 2018г. заработная плата выплачена в размере 11000 рублей, долг составил 11000 рублей.

В этой связи, истец просил установить факт начала трудовых отношений с ответчиком с 01.06.2017 года, факт выплаты заработной платы в размере 22000 рублей ежемесячно, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март 2018г ода в размере 11000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1347 руб. 50 коп., взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 127248 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченное пособие по нетрудоспособности 9047 руб., признать незаконным увольнение с должности водителя, изменить дату увольнения с 01 июня 2018г. на 24.09.2018г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Семенов В.И. просит решение суда отменить в части отказа в иске, вынести новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования, указывая на необоснованные выводы суда о законности увольнения истца, без учета того, что на дату написания заявления он был нетрудоспособен и находился в стационаре, а также об отсутствии трудовых отношений сторон в период с 01.06.2017г., поскольку, несмотря на заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг, фактически истец выполнял ту же трудовую функцию, что и по заключенному впоследствии трудовому договору, с тем же размером оплаты труда. Также указывает на наличие доказательств иного размера заработной платы истца, из которого истец должен был получить пособие по временной нетрудоспособности, заниженный размер компенсации морального вреда, взысканный судом.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в деле документов, приказом № 2 от 01.02.2018г. истец был принят в ООО «Благоустройство» на должность водителя основного подразделения, полная занятость, соответствующая запись внесена в трудовую книжку Семенова В.И.

В приказе указан оклад истца- 7615 руб. и надбавки: район. коэфф- 1,30, северн. надбавка. Приказ работником не подписан.

Трудовой договор сторон от 01.02.2018г., копия которого представлена в деле, также не подписан истцом. Содержание данного договора о работе истца в должности водителя, размере оплаты труда соответствует вышеприведенным документам работодателя.

Приказом от 01.06.2018 года Семенов В.И. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В приказе имеется подпись истца (не оспоренная им) об ознакомлении 01.06.2018 года.

Согласно собственноручно написанному заявлению от 01.06.2018 года, Семенов В.И. просил уволить его по собственному желанию с 01.06.2018.

Доказательства, опровергающие написание истцом вышеуказанного заявления, как и вынужденности его написания, стороной истца суду не были представлены.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Пари таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Семенова В.И. к ответчику об изменении даты увольнения на 24.09.2018г.

Доводы стороны истца об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение в период временной нетрудоспособности, нахождение истца на стационарном лечении 01.06.2018г., были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов таким выводам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований Семенова В.И. об установлении даты начала трудовых отношений сторон с 01.06.2017г., суд первой инстанции исходил из формальных признаков, указав, что между сторонами в период с 01.06.2017г. по 31.01.2018г. действовал договор возмездного оказания услуг, которым на истца не были возложены обязанности оказывать водительские услуги в режиме рабочего времени, определена стоимость услуг без выплаты аванса, вакантных должностей водителя из предусмотренных штатным расписанием ответчика в период с июня по декабрь 2017г. не имелось.

Вместе с тем, положениями ст. ст ст. 15, 16 ТК РФ предусмотрено возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом на работодателя в соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ возложена обязанность оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Материалами дела подтверждено, что 01.06.2017г. между Семеновым В.И. и ООО «Благоустройство» заключен договор возмездного оказания услуг N 10/2017 на срок по 31.08.2017 (п.1.3.), согласно которому, истец обязался оказать водительские услуги на транспортном средстве заказчика, а ответчик оплачивать услуги после подписания акта приема передачи услуг. Истцу установлено ежемесячное вознаграждение в размере 9676, 80 руб., в том числе НДФЛ (13%)-1258,20 руб.

Дополнительным соглашением к данному договору от 31.08.2017г., срок выполнения работы, указанный в п. 1.3. продлен по 31 января 2018г.

В период с июня 2017г. по декабрь 2017г. ежемесячно, в последний день месяца сторонами подписаны акты приема-передачи услуг.

При этом в период с 01.06.2017г. по 31.01.2018г. истцу ежемесячно начислялась оплата по договорам подряда в соответствии с расчетной ведомостью ответчика как сотруднику организации того же подразделения, на работу в которое Семенов В.И. был принят 01.02.2018г.

Из пояснений представителя ответчика в суде, при изменении штатного расписания в 2018г. и увеличении количества должностей водителя, истцу было предложено трудоустройство, в связи с чем, с ним был оформлен трудовой договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. В случае признания отношений, связанные с использованием личного труда, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 « О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Кроме того, пунктами 21, 22 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, если работник, трудовые отношения с которым не оформлены, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Учитывая, что Семенов В.И. был фактически допущен представителем работодателя к работе в должности водителя ООО «Благоустройство» с 01.06.2017г. и в период с указанной даты до заключения с ним трудового договора 01.02.2018г. фактически исполнял единые трудовые функции на автомобиле ответчика, оснований для отказа в установлении даты начала трудовых отношений сторон с 01.06.2017г. у суда первой инстанции не имелось. В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене с принятием нового решения об установлении фактических трудовых отношении ООО «Благоустройство» и Семенова В.И., работавшего в должности водителя в период с 01.06.2017г. по 31.01.2018г., учитывая, что дальнейший период трудовых отношения сторон и их прекращение работодателем оформлено.

Отказывая в удовлетворении требований Семенова В.И. об установлении размера его заработной платы за период работы у ответчика 22000 рублей и соответственно определении из данной суммы задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за март 2018г., а также размера пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.04.2018г. по 24.09.2018г., суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 57, 129, 135 ТК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств установления и выплаты истцу заработной платы в размере большем, чем предусмотрено документами в деле.

В данной части судебная коллегия выводы суда признает верными, а доводы стороны истца со ссылкой на размер материальных обязательств семьи истца, косвенно свидетельствующих о более значительном размере дохода Семенова В.И., чем размер его заработной платы, установленный документами работодателя, несостоятельными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Семенова В.И. о взыскании задолженности по заработной плате за март 2018г., исходя лишь из выплаты истцу в полном размере суммы, предусмотренной трудовым договором сторон - 12184 руб. (7615 руб. х1.6- 13% НДФЛ = 10600 руб.), суд первой инстанции оставил без внимания, положения ст. ст. 130, 133 ТК РФ, согласно которым, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Учитывая, что истцом в марте 2018г. полностью выполнена норма рабочего времени, размер его заработной платы за данный месяц не мог составлять менее 15182,40 руб. = 9489 (МРОТ РФ с 01.01.2018г.) х 1.6. Таким образом, размер задолженности по заработной плате составит 2998,40 руб.= 15182,40 руб. – 12184 (начисленная сумма).

Соответственно, исходя из требований истца, за период задержки выплаты данной суммы (с 01.04.2018г. по 05.12.2018г. – даты уточнения исковых требований в указанной части), размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ составит 364,86 руб. = 2998,40х 169 дней просрочки (с 01.04.2018г. по 16.09.20018г.)х7,25%х 1/500 + 2998,40х 80 дней просрочки (с 17.09.2018г. по 05.12.20018г.) х7,50%х 1/500.

В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Семенова В.И. к ООО «Благополучие» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за март 2018года, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ООО «Благоустройство» в пользу Семенова ВИ задолженности по заработной плате за март 2018г. в размере 2998,40 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 364,86 руб.

Разрешая требования Семенова В.И. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, верно применил положения ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которым исчисление пособия по временной нетрудоспособности, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), а в случае отсутствия за указанные периоды заработка выше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, из которого исчисляется данное пособие, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Учитывая отсутствие у истца за период 2016-2017г.г. сведений о подтвержденном заработке, выше размера МРОТ на 02.04.2018г., суд верно определил размер задолженности ответчика перед истцом по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.04.18 по 24.09.18г., приведя в решении подробный расчет, согласующийся как с расчетом работодателя, так и специалиста ФСС, привлеченного к участию в деле, согласно которому, общая сумма, причитающаяся к выплате Семенову В.И., составила 57323,06 руб., ответчиком, согласно представленным документов, произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности истцу в размере 47768 руб. 72 коп.

В этой связи, суд частично удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав в его пользу с ответчика 9554 руб. 34 коп. =57323,06 руб. - 47768 руб. 72 коп.

Решение суда в указанной части по существу в апелляционном порядке не оспаривается.

Установив задержку выплаты работодателем пособия за период временной нетрудоспособности истца с 02.04. 18 по 01.06.18г., на срок с 02.06.2018г. по 29.12.2018г., суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика денежную компенсацию в размере 1558 руб. 71 коп., согласно приведенному в решении расчету, который никем не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом предъявления истцом листков временной нетрудоспособности за период с 02.06.18 по 24.09.18 г. работодателю лишь 25.12.2018г., оплата которых произведена ответчиком 29.12.2018г., при отсутствии доказательств отказа ответчика в их принятии ранее указанной даты, суд правомерно не удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за иной период.

Исходя из нарушений прав истца несвоевременной и не в полном объеме выплатой ответчиком суммы пособия по временной нетрудоспособности, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ООО «Благоустройство» в пользу Семенова В.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом установленных судебной коллегией нарушений работодателем трудовых прав истца также несвоевременным оформлением трудовых отношений, неполной выплатой причитающейся работнику заработной платы, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 15000 рублей, изменив решение суда в указанной части, полагая данную сумму соразмерной допущенным нарушениям прав истца.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы истца, которые не опровергают правильность выводов суда в остальной части обжалуемого решения, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2019 года, в части отказа в удовлетворении требований Семенова В.И. к ООО «Благоустройство» об установлении даты начала трудовых отношений сторон с 01.06.2017г., взыскании суммы невыплаченной заработной платы за март 2018года, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить. Принять в данной части новое решение. Установить фактические трудовые отношения ООО «Благоустройство» и Семенова ВИ о работе в должности водителя в период с 01.06.2017г. по 31.01.2018г., взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу Семенова ВИ задолженность по заработной плате за март 2018г. в размере 2998,40 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 364,86 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Благоустройство» в пользу Семенова ВИ компенсации морального вреда изменить, увеличить размер взысканной суммы до 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: