Решение по делу № 33-12311/2021 от 09.04.2021

    Судья Губин Я.Ю.                                                       Дело <данные изъяты>

                                    50RS0<данные изъяты>-73

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугуровой Ксении Сергеевны к Сухаревой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шугурова К.С. обратилась в суд с иском к Сухаревой О.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что между сторонами 08.06.2017 заключен договор займа, по условиям которого Шугурова К.С. передала Сухаревой О.С. денежные средства в сумме 17 687 долларов США, срок возврата – 07.06.2018. 08.07.2016 между сторонами заключен договор залога в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, Сухарева О.С. передала Шугуровой К.С. в залог (ипотеку) принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства.

08.07.2016 нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Лопатченко И.А., подтверждено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа, образовалась задолженность, добровольно требование истца не удовлетворено, в связи с чем Шугурова К.С. вынуждена обратиться в суд.

Решением Красногорского городского суда от 6 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

23.10.2020 Конкурсный управляющий АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, как лицо, непривлеченное к участию в деле, ссылаясь на то, что решением суда затронуты его права, поскольку решением суда обращено взыскание на легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> марки Фольксваген Тигуан, год изготовления <данные изъяты> цвет кузова серый, светлый, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, однако это транспортное средство передано заявителю судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства как нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между Шугуровой К.С. и Сухаревой О.С. заключен договор займа, по условиям которого Шугурова К.С. передала Сухаревой О.С. денежные средства в сумме 17 687 долларов США, срок возврата – 07.06.2018. 08.07.2016 между сторонами заключен договор залога в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, согласно условиям которого Сухарева О.С. передала Шугуровой К.С. в залог (ипотеку) принадлежащие ей на праве собственности объекты движимого имущества: легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> марки AUDIS5, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова ярко-синий, паспорт транспортного средства <данные изъяты>; легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> марки Фольксваген Тигуан, год изготовления <данные изъяты> цвет кузова серый, светлый, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

08.07.2016 нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Лопатченко И.А., подтверждено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный <данные изъяты> и регистрационный <данные изъяты> и выданы соответствующие свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность, проценты и обратил взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях Конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» никак не разрешается, указанным решением заявитель не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, а также на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно доказать, что судом было принято решение о его правах и обязанностях, а суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения. Следовательно, недостаточность обоснования сама по себе является основанием для возвращения апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Как следует из представленных материалов, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года удовлетворен иск АО АКБ «Газстройбанк» к Сухаревой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена, решение суда не исполнено. Постановлением судебного пристава исполнителя от 25.07.2019 взыскателю (заявитель жалобы) передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова серый, светлый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Данные обстоятельства и ссылки на то, что оспариваемым решением суда обращено взыскание на транспортное средство, переданное Конкурсному управляющему АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках исполнительного производства не могут служить основанием для отмены решения суда.

Более того, указанное транспортное средство находится в залоге, зарегистрированном в установленном законом порядке – 08.06.2017, до вынесения решения Симоновским районным судом города Москвы, возбуждении исполнительного производства и передаче его (транспортного средства) взыскателю, как нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Вследствие изложенного, не имеется оснований полагать, что оспариваемым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях Конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на него не возложены какие-либо обязанности и принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года по иску Шугуровой Ксении Сергеевны к Сухаревой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судья