Решение по делу № 2-422/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-422/2020                                                                  6 августа 2020 года

78RS0017-01-2020-001020-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова Н.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинников Н.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга), в котором просил освободить от наложенного ареста, вынесенного на основании решения (определения) Петроградского районного народного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 1995 года (судья Сундстрем Э.А.) (вх. № 1064 от 11 апреля 1995 года), освободить от наложенного ареста, вынесенного на основании решения (определения) Петроградского районного народного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 1997 года (судья Сундстрем Э.А.) (вх. №5661 от 29 августа 1997 года), освободить от наложенного ареста от 9 января 1997 года, вынесенного на основании сообщения начальника Управления БЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Данилова Н.Н. (вх. № 4/622 от 14 марта 1995 года) имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: квартиру, <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 3 апреля 1996 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 4 апреля 1996 года. В ноябре 2019 года истец получил выписку из ЕГРН в отношении квартиры, из которой ему стало известно, что в отношении квартиры имеются обременения в виде ареста, о которых ему ранее ничего не было известно. Имеющиеся обременения препятствуют истцу реализовать свои права собственника в отношении квартиры.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Определением суда от 6 августа 2020 года производство по делу по иску Крашенинникова Н.С. в части требований об освобождении имущества от ареста наложенного на основании определения Петроградского районного народного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 1997 года прекращено.

В судебное заседание явились истец и его представитель – Шумилова Т.А., заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Меркулова Д.С., исковые требования не признала, полагала, что арест, наложенный в 1997 году, подлежит снятию за истечением сроков давности.

Представитель ответчика УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – Новикова А.В., в судебном заседании пояснила, что УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 3 апреля 1996 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 4 апреля 1996 года.

Между истцом и Крашенинниковым Е.Н. 31 октября 2019 года был заключен договора дарения принадлежащей истцу квартиры.

Уведомлением от 12 ноября 2019 года государственная регистрация права (перехода права) собственности была приостановлена ввиду того, что на недвижимо имущество наложены аресты.

В выписке из ЕГНР по состоянию на 22 ноября 2019 года имеются сведения о зарегистрированных обременениях в отношении объекта недвижимости, в том числе 17 февраля 1997 года зарегистрирован арест на основании решения (определения) Петроградского районного народного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 1995 года (судья Сундстрем Э.А.).

Судом установлено, что в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-1438/1995 по иску прокурора Петроградского района в интересах Голованова Б.А., Елманова Ю.Б. к Заглядимовой А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, в рамках которого определением судьи от 5 апреля 1995 года был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 21 декабря 1995 года на основании заявления Заглядимовой А.Ю. арест с квартиры был снят. Указанное определение поступило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 22 декабря 1995 года вх. 4704.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, наложенного определением судьи от 5 апреля 1995 года не имеется, поскольку меры по обеспечению иска отмены определением судьи от 21 декабря 1995 года.

Также согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры зарегистрирован арест от 9 января 1997 года основание: приостановка регистрации сделок по квартире № № от 14 марта 1995 года, УБЭП КМ ГУВД начальник Данилов Н.Н.

Из материалов регистрационного дела следует, что проводилась проверка по факту двойной регистрации договора о передаче жилья в собственность граждан по адресу: <адрес>.

Из ответов УМВД России по Санкт-Петербургу от 8 мая 2020 года следует, что отсутствует возможность представить копии итоговых постановлений по материалу по факту двойной регистрации договора о передаче жилья в собственности граждан, ввиду истечения срока хранения журналов и материалов.

Согласно заключению от 12 февраля 2020 года УУП 71 отдела полиции копия сообщения начальника УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Данилова Н.Н. в 71 отделе полиции отсутствует.

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 5 июня 2020 года следует, что в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о приостановке сделок за 1995 год по квартире расположенной по адресу: <адрес>, не сохранилось.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник квартиры, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, и поскольку истец не может реализовать свое право распоряжаться имуществом в силу имеющегося запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, заявленные требования в части освобождения квартиры от ареста наложенного 9 января 1997 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крашенинникова Н.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от наложенного ареста от 9 января 1997 года, вынесенного на основании сообщения Управления БЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Данилова Н.Н. (вх. №4/22 от 14 марта 1995 года) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании определения Петроградского районного народного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 1995 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2020 года.