Решение по делу № 22-53/2023 (22-2699/2022;) от 19.12.2022

Судья Гюльмагомедов М.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-53/2023 (22-2699/2022)

17 января 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С., судей Магомедова М.Р. и Магомедовой Х.М., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Курбановой П.К., представителя протерпевшего – Мухумаевой К.М. (по доверенности), осужденной Валияновой А.А. и ее защитника – адвоката Гугаева М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Валияновой А.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2022 г. в отношении Валияновой Алжанат Абдулазимовны.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступления осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2022 г. Валиянова Алжанат Абдулазимовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: РД, <адрес>, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и арестованном имуществе.

В апелляционной жалобе осужденная полагает приговор суда не соответствующим требованиям уголовного закона, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что ее доводы в свою защиту, а также доводы ее адвоката проигнорированы судом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, также проигнорированы судом.

Описывая обстоятельства установленные судом, утверждает, что она имела право на получения единовременной выплаты педагогическим работникам согласно Порядку предоставления в 2022-2022 годах таких выплат. Выплату она получила законно, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления.

Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на противоречивых доказательствах.

Просит отменить обжалуемый приговор, оправдать ее за отсутствием состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Валияновой преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре Валияновой представителем потерпевшего, свидетелями, в материалах дела также не имеется.

Несмотря на непризнание Валияновой своей вины, ее виновность подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых изложен в приговоре.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката о том, что Валиянова имела право на получение единовременной выплаты педагогическим работникам, судебная коллегия не соглашается с такой позицией адвоката.

При этом судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что она работает в должности начальника юридического отдела Министерства образования и науки РД. Из показаний указанного свидетеля следует, что Валиянова в предоставленных ею документах не указала о месте предыдущей работы в образовательном учреждении, что не позволило бы ей участвовать в государственной программе «Развитие образования», соответственно не была бы произведена выплата в размере 1.000.000 рублей. В данном случае в сельской местности Валиянова работать могла, но не могла участвовать в программе.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что Валиянова в предшествующий учебный год работала в школе № <адрес>, откуда она, чтобы попасть под программу «Земский учитель» пошла работать в другую школу. По программе «Земский учитель» в предшествующий учебный год кандидат не должен работать в школе в сельской местности, поскольку предусмотрено, чтобы она работала в школе любого города и должна из города переехать в село, и только в этом случае она имела бы законное право на получение выплаты. Поскольку Валиянова работала в сельской школе, и она никуда не переезжала, ею выплаты в размере 1.000.000 рублей получены незаконно.

Все доказательства, в том числе и указанные выше, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были надлежаще проверены доводы стороны защиты о невиновности Валияновой, законности получения ею денежных средств. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивирован. Причин не согласиться с выводами суда относительно несостоятельности позиции Валияновой и ее защитника не имеется.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверно было установлено, что Валиянова, имея высшее педагогическое образование, соответствие квалифицированным требованиям к педагогическим работникам, являясь в период с 2 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. на основании приказа директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карабудахкентская средняя общеобразовательная школа №» <адрес> РД от <дата> № Свидетель №3 учителем начальных классов МБОУ «КСОШ №» и будучи осведомленной о Порядке предоставления единовременных компенсационных выплат, действуя из корыстных побуждений, приняла решение совершить хищение бюджетных денежных средств путем получения указанной компенсации, в крупном размере, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения исключающие получение данной компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Валияновой состава преступления, за которое она осуждена.

Всесторонний анализ представленных суду доказательств и основанная на законе их оценка в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям Валияновой, правильно квалифицировав их по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, и опровергаются совокупностью исследованных и проверенных судом первой инстанции доказательств.

То обстоятельство, что сторона защиты дает свою оценку доказательствам по делу, отличную от приведенной в приговоре суда, оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Валияновой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, и пришел к правильному выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции ее от общества. При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденной Валияновой наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, оправдание осужденной, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи отсутствуют сведения о разъяснении гражданскому истцу, гражданскому ответчику их прав, обязанностей и ответственности в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. ст. 44 и 54 УПК РФ.

Кроме того, исковое заявление потерпевшего в судебном заседании не было оглашено, и отношение подсудимой к гражданскому иску потерпевшего не было выяснено. В силу ст. 44 УПК РФ потерпевшему как гражданскому истцу не разъяснены права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, и реальная возможность пользоваться указанными правами гражданскому истцу в судебном заседании не предоставлено.

Таким же образом суд в силу ст. 54 УПК РФ не разъяснил подсудимому как гражданскому ответчику права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшего к подсудимой неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому, судебная коллегия считает приговор в этой части подлежащим отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2022 г. в отношении Валияновой Алжанат Абдулазимовны в части гражданского иска отменить, гражданский иск передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: