Решение по делу № 22К-2384/2017 от 25.10.2017

Дело № 22-2384                                         судья: Семенова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года                       г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего – Павловского О.Б.,

при секретаре – Осотовой В.И.,

с участием прокурора – Хафизовой Н.В.,

заявителя Т.,

представителя заявителя – Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 4 октября 2017 года, которым Т. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействия) следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области.

Заслушав заявителя Т. и его представителя Г. просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Хафизову Н.В., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

        у с т а н о в и л :

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя не ознакомившего его с материалами уголовного дела и пытавшегося вручить ему исковое заявление о возмещении ущерба причиненного преступлением, что нарушает принцип презумпции невиновности и содержит признаки состава преступления клевета.

        Отказывая в принятии жалобы, суд признал, что по возбужденному уголовному делу наличие или отсутствие нарушений право обвиняемого на защиту относится к проверке суда рассматривающего уголовное дело по существу и в силу принципа процессуальной самостоятельности суд не вправе давать указания следователю.

        В апелляционной жалобе заявитель Тимошенко К.В. выражает несогласие с принятым решением.

        Полагает, что если следовать логике судебного решения не все действия следователя могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ и после предъявления обвинения и до направления дела в суд следователь остается без контроля.

        Считает, что такой подход нарушает его права предусмотренное ст.125 УПК РФ.

        Утверждает, что действия следователя причиняет ущерб его правам и является тем обстоятельством, которое предусмотрено как предмет обжалования ч.1 ст.125 УПК РФ.

        Так же сообщает об обжаловании им распространяемых следователем клеветнических сведений, что содержит состав преступления.

        Судебное решение просит отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе досудебной подготовки необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствие со ст.125 УПК РФ.

Суд принял во внимание эти положения праворазъяснительной практики и обоснованно установил, что ознакомление обвиняемого со всеми материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования и вручение копии искового заявления входит в сферу процессуальной самостоятельности следователя и не являются предметом судебного порядка рассмотрения жалобы предусмотренным ст.125 УПК РФ.

Так же судебный порядок рассмотрения жалоб не предусматривает возможность проверки заявления о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не обоснована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░