Решение по делу № 2-13/2020 от 10.01.2020

№2-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский                                                        19 февраля 2020 года

          Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

с участием представителя истца –ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

установил:

          Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО7 обратился с иском в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он подал заявление мировому судье судебного участка №, <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО3.

          Мировой судья, по судебному приказу №2-61-1331/2019 от 19.12.2019 года, вынес решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО3 подал возражение относительно исполнения судебного приказа. Мировой судья, 24.12.2019 года, вынес определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

           Основанием для обращения ИП ФИО1 в суд послужил договор займа № от 22.04.2016 года, согласно которого ИП ФИО1 предоставил ФИО2 заем в сумме 106 000 рублей, сроком на 6 месяцев и обязалась возвратить долг до 22.10.2016 года, ФИО3, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручился за неё.

             По обязательству индивидуального заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа ФИО2 обязалась ежемесячно вносить в кассу займодавца деньги в счет погашения долга, но обязательство нарушила, деньги в кассу не вносила, долг на условиях договора займа не уплатила.

            Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка №<адрес>, с ответчиков, взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 434 рублей, из которых 106 000 рублей – заемная часть долга, государственную пошлину в размере 3 547 рублей и почтовые расходы 124 рублей, всего 393 105 рублей. Должники уплатили долг только ДД.ММ.ГГГГ.

             Согласно выписки из реестра перечислений с депозитного счета Чернышковского РОСП УФССП России по <адрес> и карточки заемщика по судебному приказу № года, выданному мировым судьей судебного участка №<адрес>, с должников ФИО2 и ФИО3, в пользу ИП ФИО1, полностью взыскан долг ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с пунктом 3.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ должники обязаны уплачивать займодавцу проценты за пользование его денежными средствами с даты вынесения решения судом о взыскании долга по день его фактической уплаты займодавцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Начисление процентов выполнено на заёмную часть долга по мере поступления денежных средств в счёт погашения долга: проценты за 677 дней пользования займом в сумме 106 000 рублей; проценты за 22 дня пользования частью займа в сумме 93236,73 руб., проценты за 33 дня пользования частью займа в сумме 83569,03 рубля, проценты за 28 дней пользования частью займа в сумме 70750,49 рублей, проценты за 6 дней пользования частью займа в сумме 63784,99 рублей, проценты за 24 дня пользования частью займа в сумме 58821,42 рубля, проценты за 33 дня пользования частью займа в сумме 48332,42 рубля, проценты за 6 дней пользования частью займа в сумме 43807,02 рубля, проценты за 24 дня пользования частью займа в сумме 38634,68 рублей, проценты за 33 дня пользования частью займа в сумме 25276,33 рубля, проценты за 30 дней пользования частью займа в сумме 16231,23 рубля, проценты за 29 дней пользования частью займа в сумме 8548,64 рубля. Всего 84 701 рубль.

           При этом, для расчета процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, ставка снижена, вместо 1,1 % ставки, указанной в п. 3.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взята ставка 0,1 %.

           На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 84 701 рубль 00 копеек.

            Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль 04 копейки, в равных долях по 1 370 рублей 52 копейки.

          Взыскать с ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, почтовые расходы в размере 127 рублей 00 копеек.

          Взыскать с ФИО3, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, почтовые расходы в размере 68 рублей 00 копеек.

           В судебном заседании, представитель истца ФИО7, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, в обоснование требований показал, что должники не выполнили в разумный срок решение суда. Они выплачивали долг по договору займа два с половиной года. Согласно п.3.4 договора займа, в случае взыскания с заёмщика долга в судебном порядке, на сумму долга, в том числе проценты и сумму займа, или промежуточную часть займа, начисляются, подлежащие уплате заёмщиком, проценты в размере 1,1% за каждый день пользования деньгами займодавца, начиная с даты вынесения решения суда о взыскании долга по день фактической уплаты займодавцу. Проценты за каждый день пользования деньгами Займодавца начисляются и уплачиваются в первоочередном порядке, а затем уплачивается сумма долга. Они применили проценты вместо 1,1% - 0,1%.

          Ответчиком ФИО2, в суд, представлены письменные возражения на исковое заявление истца, в котором она указывает, что ФИО1 предъявил иск в отношении неё, солидарно, на 84 701 рублей, включая государственную пошлину в сумме 1 370 рублей, 52 копеек, почтовые расходы 59 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

          С данным исковым заявлением она не согласна полностью и оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 22 апреля 2016 года, согласно договора займа №, она взяла в заём 106 000 рублей, сроком на шесть месяцев. По судебному приказу от 07.04.2017 года, мировым судом взыскано всего 393 105 рублей, включая заёмную часть в размере 106 000 рублей, а остальная сумма пени, то есть 393 - 106 000 = 287 105, за вычетом государственной пошлины в сумме 3547 рублей. Причем взыскивались не проценты, а неустойка в виде пени. На основании судебного приказа № от 07.04.2017 года, с неё была взыскана сумма долга в размере 253 410 рублей 42 копейки.

          В данном случае истец предъявляет иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, но если основной долг взыскан и взысканы ( пени ) за нарушение обязательств, то о каком неправомерном удержании денежных средств может идти речь, деньги взысканы и я ничего не удерживаю, то есть истец противоречит собственным изложенным доводам. В частности, в исковом заявлении указывает проценты, а взыскивает опять же пени.

          Согласно Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств » П. 48 данного пленума указывает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. То есть, речь идет о первичном решении, которое уже было.

       Пункт 42, указанного Пленума Верховного Суда гласит: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

        В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

        В данном случае мировой суд по судебному приказу № взыскал 393 105 рублей, включая заемную часть 106 000 рублей и неустойку в виде пени за каждый день просрочки.

        Поэтому требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами незаконны, поскольку в данном случае предъявляются проценты на заёмную часть, которой нет, она уже выплачена.

         Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 04 марта 2016 года №-АД15-10755, где указывается, что условие о том, что датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет в кассу кредитора денежных средств, не уплаченных за пользование кредитом процентов, не может быть законным.

           Согласно п.21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 года № «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки не может превышать 20% годовых или 0,05 % в день. А по судебному приказу взыскали уже 0,7% в день или 252% годовых и сейчас предъявляется 0,1 % в день, что переходит грани всех законодательных актов, то есть пеня больше в десятки раз, чем сами проценты по договору.

           Также поясняет, что ИП ФИО1 из <адрес> она никогда не видела и договор поручительства с ним никогда не подписывала, поскольку при подписании был только ФИО5 Кроме того, согласно Закона от 21.12.2013 года № «О потребительском кредите (займе)», п.5, индивидуальный предприниматель не имеет права требовать исполнения договора, если на момент его заключения не являлся юридическим лицом, имеющим право на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению кредитов. К исковому заявлению не приложены документы, что на момент предоставления потребительского займа на 22.04.2016 года, ИП ФИО1, имеет право заниматься банковской деятельностью.

         Более того, решением Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано по аналогичному иску и апелляционная инстанция оставило решение суда в законной силе без изменения.

          При таких грубых нарушениях Закона просит отказать в иске в полном объеме, поскольку требования не основаны на Законе.

          В судебном заседании, ответчик ФИО2, свои письменные возражения по иску поддерживает в полном объеме, просит в иске отказать.

           Ответчик ФИО3, в судебном заседании, исковые требования не признал, суду показал, что по данному договору займа, он проходил как поручитель. Он этими деньгами не пользовался. У него своих два кредита, семья, заработная плата минимальная, ему просто нечем будет платить. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

           Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, заключен договор займа № на сумму 106 000 рублей, на срок 6 месяцев, под 18 % годовых за пользование заемными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 и ФИО3, заключен договор поручительства.

В связи с тем, что заемщик ФИО2 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, и, данное обстоятельство подтверждается карточкой заемщика к договору займа, ИП ФИО1, был вынужден обратиться к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка №<адрес>, с ответчиков: ФИО2 и ФИО3, взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 434 рублей, государственная пошлина в размере 3 547 рублей и почтовые расходы 124 рублей.

           Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

           В силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всех территории РФ.

           В добровольном порядке, взысканную решением суда задолженность, ответчики, в пользу истца, не уплатили, в связи с чем, <адрес> отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно справок судебного пристава исполнителя Чернышковского РО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному исполнительному производству, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана сумма долга в размере 253 410 рублей 42 копеек; с ФИО3 взыскана сумма долга в размере 139 694 рублей 58 копеек.

            Из карточки заёмщика ФИО2 следует, что сумма долга по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, принудительно, с неё была удержана службой судебных приставов, в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ.

            Пунктом 3.4 договора займа и договора поручительства предусмотрено взыскание процентов (неустойки) за нарушение срока возврата займа, а именно указано, что в случае взыскания с заемщика (поручителя) долга в судебном порядке, на сумму долга, в том числе проценты и сумму займа, или промежуточную часть займа, начисляются, подлежащие уплате заемщиком, проценты в размере 1, 1 % за каждый день пользования деньгами займодавца, начиная с даты вынесения решения судом о взыскании долга по день его фактической уплаты займодавцу. Проценты за каждый день пользования деньгами займодавца начисляются и уплачиваются в первоочередном порядке, а затем уплачивается сама сумма долга.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1, направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 84 701 рублей, которая была оставлена ответчиками без ответа.

            Таким образом, из представленных материалов следует, что ответчики с момента вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа перед ИП ФИО1 не погасили в добровольном порядке, и она была взыскана в принудительном порядке службой судебных приставов, нарушив срок возврат займа, а по договору, заключенному между сторонами, предусмотрена неустойка за нарушение сроков его исполнения, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

            Доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма долга по договору займа ею уже погашена, она никакие денежные средства не удерживала, поэтому исковые требования незаконны, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

            Также несостоятельны доводы ответчика ФИО2 о том, что она никакого договора поручительства с ИП ФИО1 из <адрес> не подписывала, поскольку данный договор был подписан ФИО3 и данное обстоятельство не влияет на исполнение ею своих обязательств по договору займа

           Оценивая доводы ответчиков о том, что размер процентов, которые просит взыскать истец за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, явно завышен и противоречит требованиям законодательства, суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

            Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что сумма займа по договору составляла 106 000 рублей, а общая задолженность на момент вынесения решения суда – 389 434 рублей, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, что период просроченного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил более 2 - х лет 7 месяцев, а также то обстоятельство, что ответчиком, при расчете размера пени, она снижена с 1,1 % до 0,1 %, также, что ответчики являются трудоспособными, ФИО3 имеет место работы, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

             Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата долга, суд, при распределении судебных расходов, не применяет положения абзаца 2 ст. 96 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

            С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3, в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль 04 копейки, в равных долях, по 1 370 рублей, 52 копеек, с каждого, также с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы: с ФИО2 в сумме 127 рублей; с ФИО3 в сумме 68 рублей, затраченные истцом на отправку досудебной претензии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 84 701 рубль.

            Взыскать с ФИО2, ФИО3, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль 04 копейки, в равных долях по 1 370 рублей 52 копейки с каждого.

           Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовые расходы в размере 127 рублей.

           Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовые расходы в размере 68 рублей.

              Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                                                                  С.А. Бурлачка