Решение по делу № 2-4773/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-4773/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре с участием прокурора Сундуковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устьяна ФИО11 к Межмуниципальному управлению МВД России «Щелковское», Главному управлению МВД России по Московской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Устьян А.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Щелковское», ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что с 13 марта 2000 года он являлся сотрудником УВД Щелковского муниципального района. С 2006 года проходил службу в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское».

14 мая 2015 года следователем следственного отдела по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно злоупотребление должностными полномочиями. Приказом МУ МВД России «Щелковское» от 09 июля 2015 года № он был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области от 23 июля 2015 года истца сняли с учета на получение единовременной социальной выплаты по причине увольнения из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Постановлением следователя по особо важным делам 2-го следственного отдела 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области от 20 мая 2016 года уголовное преследование в отношении Устьяна А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с правом на реабилитацию. Просит суд восстановить в должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с учетом пропущенного срока.

Истец, его представитель по доверенности Мамонтов С.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагают, что в связи с прекращением в отношении истца уголовного преследования, у последнего имеются безусловные основания на реабилитацию, в том числе и на восстановление в трудовых правах.

Представитель ответчика МУ МВД Росси «Щелковское», ГУ МВД России по Московской области по доверенности Козлов С.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что прекращение уголовного преследования в отношении истца не является основанием к его восстановлению на службе, в связи с тем, что Устьян А.А. был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении требований к служебному поведению. Следствием действительно установлено, что Устьян А.А. не применял травматическое оружие в отношении ФИО2, но на месте происшествия он был вместе с обвиняемым ФИО5, который признал свою вину полностью в совершенном преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ. Также представителем МУ МВД России «Щелковское» заявлено о пропуске срока исковой давности. Поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, и в материалах служебной проверки.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с марта 2000 года Устьян А.А. проходил службу в органах внутренних дел. В августе 2014 года Устьян А.А. назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское».

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Приказом МУ МВД России «Щелковское» от 09 июля 2015 года № Устьян А.А. был уволен из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки МУ МВД России «Щелковское» от 20 мая 2015 г.

13.05.2015 года в адрес МУ МВД России «Щелковское» из Следственного отдела по г. Щёлково ГСУ СК РФ по Московской области поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела № по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО2 в отношении неустановленных сотрудников полиции по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим в МУ МВД России «Щелковское» была назначена служебная проверка.

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Как следует из материалов служебной проверки, 11 мая 2015 года в 22 часа 50 минут в дежурную часть отдела полиции по г.о. Фрязино МУ МВД России «Щелковское» поступило заявление (КУСП №) от гр. ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о принятии мер к сотрудникам ДПС ГИБДД, которые 11 мая 2015 года около 20 часов 00 минут между <адрес> стреляли в ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передвигался на мотоцикле. В 22 часа 50 минут гражданин ФИО2 госпитализирован в хирургическое отделение Центральной городской больницы г. Фрязино с диагнозом: огнестрельное ранение левого бедра (из травматического пистолета).

Согласно служебного задания на 11 мая 2015 года в период с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут на маршруте патрулирования <адрес> несли службу сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское»: инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства и розыску ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» старший лейтенант полиции ФИО3, государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» капитан полиции Устьян ФИО12, государственный инспектор по исполнению административного законодательства и розыску ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» старший лейтенант полиции ФИО5.

Государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора Устьян А.А. в период времени с 19 часов 50 минут по 22 часа 30 минут находясь на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО3 и инспектором ФИО5 на служебном автомобиле марки ВАЗ 2107 «Лада Приора», находясь на участке автодороги <адрес>, осуществляя преследование двигавшегося на мотоцикле несовершеннолетнего ФИО2, применили травматическое оружие в отношении несовершеннолетнего ФИО2 Продолжая его преследование, на участке местности возле <адрес>, более точное место не установлено, в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут остановили транспортное средство, на котором двигался несовершеннолетний ФИО2 В это же время и месте, желая скрыть факт незаконного применения в отношении несовершеннолетнего ФИО2 травматического оружия, в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции», о случившемся дежурному МУ МВД России «Щелковское» вышеуказанные сотрудники не доложили, а также, осознавая, что с учетом продолжавшегося кровотечения несовершеннолетний ФИО2 находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, и в силу несовершеннолетия лишен возможности принять меры к самосохранению, понимая, что они своими действиями поставили его в опасное для жизни и здоровья состояние, первую помощь ему не оказали и с места преступления скрылись. Своими незаконными действиями по оставлению в опасности раненного несовершеннолетнего ФИО2, умышленно нарушили конституционные права на личную неприкосновенность, предусмотренные частью 1 статьи 22 Конституции РФ, подорвали авторитет МУ МВД России «Щелковское».Не имеет правового значения для разрешения вопроса о расторжении служебного контракта по основанию – за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, отношение сотрудников ОВД к предъявленному обвинению как в части признания вины или ее отрицание, так и в части признания самого события преступления. Данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно-значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяет содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Все вышеперечисленные обязанности сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Устьян А.А., проигнорировал, и неисполнение которых повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел.

Устьян А.А. своими действиями (бездействиями) совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанес ущерб репутации, авторитету органа внутренних дел.

     Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Основанием к увольнению истца послужило самостоятельное заключение служебной проверки МУ МВД России «Щелковское», которым установлено и ни чем не опровергнуто, что, в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции», о случившемся противоправном деянии в отношении несовершеннолетнего ФИО2 дежурному МУ МВД России «Щелковское» Устьян А.А. не доложил, а также, осознавая, что с учетом продолжавшегося кровотечения несовершеннолетний ФИО2 находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, и в силу несовершеннолетия лишен возможности принять меры к самосохранению, понимая, что он своими действиями поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, первую помощь ему не оказал и с места деяния скрылся.

Постановлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о прекращении уголовного преследования в отношении Устьяна А.А. от 20 мая 2016 г. вышеуказанные обстоятельства не опровергаются. В момент совершения противоправных действий истец Устьян А.А. находился непосредственно с исполнителем ФИО5

Следствием установлено, что Устян А.А. не применял травматическое оружие в отношении несовершеннолетнего ФИО2, но на месте происшествия он находился вместе с обвиняемым ФИО5, который признал свою вину полностью в совершенном преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ.

Следственными органами также установлено что, не имеется оснований считать применение оружия ФИО5 в отношении ФИО2 согласованным с Устяном А.А., при этом возможности доказывания общего умысла на совершение противоправных действий в отношении ФИО2 исчерпаны.

Вынесенное постановление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о прекращении уголовного преследования в отношении Устьяна А.А. от 20 мая 2016 г. на выводы служебной проверки МУ МВД России «Щелковское» от 20 мая 2015 г., не повлияло.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец уведомлен об увольнении 09 июля 2015 года, в суд с иском обратился лишь 20 июня 2016 года, то есть по истечении более 11 месяцев.

С учетом отсутствия оснований к восстановлению на службе истца, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и о восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения также не имеется, поскольку указанные требования являются производными.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устьяна ФИО13 к Межмуниципальному управлению МВД России «Щелковское», Главному управлению МВД России по Московской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина.