Решение от 23.08.2017 по делу № 2а-5960/2017 от 18.08.2017

Дело № 2а-1-5960/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием прокурора города Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В., представителя административного истца МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Гребневой О.А., действующей на основании доверенности № от 10.03.2017 года, административного ответчика Сергеев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального Управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Сергеев С.В.,

установил:

межмуниципальное Управление МВД России «Энгельсское» Саратовской области (далее – МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сергеев С.В..

В обоснование требований указывает, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 июня 2012 года решением <данные изъяты> в отношении Сергеева С.В. установлен административный надзор на 8 лет.

01 августа 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области Сергеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок до 3 лет.

Освобожден из мест лишения свободы 26 июня 2015 года по постановлению ГД РФ «Об амнистии» по п. 3 от 24.04.2015 г. № 6576 -6ГД.

Сергеев С.В. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, а потому попадает под категорию лиц, над которыми устанавливается административный надзор не зависимо от наличия оснований предусмотренных ч. 3 ФЗ-№ 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы».

В судебном заседании представитель МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Гребнева О.А. заявление поддержала по заявленным основаниям.

Административный ответчик Сергеев С.В. требования МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области об установлении административного надзора признал в части, не признав ограничения в виде запрета нахождения на территории детских школьных и дошкольных учреждений, детских досуговых учреждений, поскольку он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2014 года рождения, а также считает, что периодичность явки для регистрации 4 раза в месяц является чрезмерно завышенной.

    Прокурор просил заявленные требования удовлетворить, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, его представителя, заключение прокурора, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ и в статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).Административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (часть 2 статьи 3 Закона и часть 1 статьи 173.1 УИК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от 10 ноября 2002 года, Сергеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. )

14 июня 2012 года решением Красноармейского городского суда Саратовской области в отношении Сергеева С.В. установлен административный надзор на 8 лет. (л.д. )

01 августа 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области Сергеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок до 3 лет.(л.д. )

Освобожден из мест лишения свободы 26 июня 2015 года по постановлению ГД РФ «Об амнистии» по п. 3 от 24.04.2015 г. № 6576 -6ГД. (л.д. )

Преступление Сергеевым С.В. совершено против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, а потому он попадает под категорию лиц, над которыми устанавливается административный надзор не зависимо от наличия оснований предусмотренных ч. 3 ФЗ-№ 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы»

Таким образом, в отношении Сергеева С.В. необходимо установить административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, а именно до 16 июня 2020 года.

Наличие оснований для установления административного надзора подтверждено совокупностью представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из положительной характеристики и иных обстоятельств по делу, суд считает возможным установить периодичность явки на регистрацию в орган внутренних дел, - 2 раза в месяц.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░);

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) 2 (░░░ ░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>