Решение по делу № 33-2817/2022 от 28.01.2022

УИД 66RS0001-01-2020-006017-03

Дело № 33-2817/2022 (№2-4589/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Максимовой Е.В. Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петруня Ксении Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петруня ( / / )15, к Петруня ( / / )16 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петруня ( / / )12, Каменевой ( / / )17 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности восстановить квартиру в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения в квартире,

по встречному иску Каменевой ( / / )14 к Петруня ( / / )13 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петруня Есении Максимовны, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя,

по частной жалобе ответчиков по первоначальному иску Петруня А.П., Петруня Т.А., Каменевой Н.С. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску Петруня К.П. – Суслиной С.А., судебная коллегия,

установил:

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 исковые требования Петруня К.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петруня Е.М., удовлетворены частично, на Петруня Т.А. возложена обязанность восстановить квартиру № <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя и восстановления помещения кухни площадью 6,4 кв.м., согласно техническому плану БТИ на 11.02.1987. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С Петруня Т.А. в пользу Петруня К.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Встречные исковые требования удовлетворены, Каменева Н.С. признана членом семьи умершего нанимателя Петруня П.А., <дата> г.р. С Петруня К.П. в пользу Каменевой Н.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.05.2019 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 отменено в части признания Каменевой Н.С. членом семьи умершего нанимателя Петруня П.А.

Принято в данной части новое решение о признании за Каменевой Н.С. права пользования квартирой № <адрес>

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

13.10.2021 ответчик по первоначальному иску Петруня Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в обоснование, что в 2021 на основании заключения эксперта факт невозможности демонтажа пристроя и восстановления жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку данное действие повлечет утрату помещением жилого назначения, а также изменение в санитарном законодательстве в 2021 году требований, предъявляемых к жилым помещениям. В подтверждение своих доводов Петруня Т.А. представила заключение специалиста ООО Агентство «Эксперт – Информ» от 01.10.2021, где сделан вывод о несоответствии квартиры по адресу: <адрес> стрительным нормам и правилам, санитарно – эпидемиологическим нормативам в результате демонтажа теплого пристроя к квартире.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 в удовлетворении заявления Петруня Т.А. о пересмотре решения суда от 05.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом определения, ответчики по первоначальному иску Петруня А.П., Петруня Т.А., Каменева Н.С. подали на него частную жалобу, в которой просят отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылаются на доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения суда от 05.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Что существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям в связи с изменением законодательства. Судом необоснованно сделаны выводы о том, что срок для предъявления заявления в суд пропущен, поскольку о последствиях демонтажа пристроя к квартире она не знала еще в период судебного разбирательства и на дату вынесения решения суда.

Представитель истца по первоначальному иску Петруня К.П. – Суслина С.А. возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменного извещения от 04.02.2022, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца.

Как следует из материалов дела Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску Петруня К.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петруня Е.М., к Петруня Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петруня А.П., Каменевой Н.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности восстановить квартиру в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения в квартире,

по встречному иску Каменевой Н.С. к Петруня К.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петруня Е.М., администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя.

Судом было установлено, что по данным технического паспорта БТИ, на 11.02.1987 квартира № <адрес> имела общую площадь – 44 кв.м., жилую – 32,2 кв.м. и состояла из двух изолированных жилых комнат площадью 20,4 кв.м. и 11,8 кв.м., кухни – 6,4 кв.м. и коридора – 6,4 кв.м. При жизни нанимателя Петруня П.А. спорная квартира подверглась изменениям. В частности, в помещении кухни организована жилая комната, возведен теплый пристрой с устройством проема в коридор дома. В пристрое за счет возведения разделительных перегородок организованы помещения санузла, коридора с выходом на улицу, кухни. Осуществлен перенос плиты из прежнего помещения кухни во вновь образованное. По данным технического обследования БТИ на 08.10.2018, спорная квартира имеет общую площадь 66,1 кв.м., жилую – 39,3 кв.м., три жилых комнаты 20,7 кв.м., 11,9 кв.м., 6,7 кв.м., кухню – 11,1 кв.м., два коридора 5,3 кв.м. и 4,8 кв.м., туалет – 5,6 кв.м.

И поскольку доказательств соответствия выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил, санитарно – эпидемиологическим стандартам, возможности дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры в существующем состоянии без угрозы жизни и здоровью пользователей квартиры Петруня К.П. и Петруня Е.М., представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на Петруня Т.А. обязанности восстановить спорную квартиру в первоначальном состоянии согласно плану БТИ на 11.02.1987.

В заявлении ответчик Петруня Т.А. ссылается на заключение специалиста ООО Агентство «Эксперт – Информ» от 01.10.2021, где сделан вывод о несоответствии квартиры по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, санитарно – эпидемиологическим нормативам в результате демонтажа теплого пристроя к квартире.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал подробную оценку доводам ответчика Петруня Т.А., изложив ее в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку о возможных последствиях демонтажа теплого пристроя к квартире Петруня Т.А. при рассмотрении в 2018 гражданского дела по существу было достоверно известно, возможности оспорить обоснованность заявленного требования о демонтаже путем предоставления доказательств (заключений, специалистов) заявления ходатайств о проведении строительно – технической экспертизы до вынесения решения суда по делу ответчик не была лишена. Доводы ответчика направлены на пересмотр решения суда не по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а по новым доказательствам, добытым ответчиком спустя три года с даты принятия судебного акта.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, приняв во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не указал обстоятельств, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Постановленное судом первой инстанции определение соответствует критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчиков по первоначальному иску Петруня А.П., Петруня Т.А., Каменевой Н.С. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков по первоначальному иску Петруня ( / / )20 Петруня ( / / )19 Каменевой ( / / )18 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Максимова

Е.В. Кайгородова