Решение по делу № 11-186/2018 от 25.09.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ: Леонова И.Р’.                            

Дело №11-186\18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 Первореченский районный СЃСѓРґ Рі.Владивостока РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев апелляционную жалобу Новожиловой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 28.06.2018 по иску ООО «Юридическая Компания «Особое мнение» к Новожиловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 28.06.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «Юридическая Компания «Особое мнение» к Новожиловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг: с Новожиловой Н.В. взыскана задолженность пол оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества по адресу: <адрес> за период с 02.2014 по 04.2015 в размере 1 052,21 рубль, расходы за услуги представителя 1 000 рублей, расходы по государственной пошлине 400 рублей.

Новожилова подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение и просит решение отменить, в иске цессионария ООО «Юридическая компания «Особое мнение» - отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцу не передавались права требования к ответчику, договором уступки прав требования не согласована сумма уступаемого права, в материалы дела истец представил уведомление о состоявшейся уступке, а так же реестр почтовых отправлений, однако не имеется доказательств того, что уведомление было получено ответчиком.

В судебном заседании представитель Новожиловой Н.В. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представители ООО «Юридическая компания «Особое мнение» и третье лицо ООО Управляющая компания «Синергия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.327.1 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ апелляционной инстанции рассматривает дело РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры <адрес> ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» в соответствии с протоколом открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.12.2013 года № осуществляло санитарное, техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества МКД, предоставляло оговоренные договором коммунальные услуги собственникам помещений МКД путем заключения договоров с обслуживающими организациями. За период с февраля 2014 по июнь 2015 ответчик не производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в ООО «Управляющая компания Синергия ДВ». На основании договора уступки права требования № от 19.03.2015 года ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» уступило право требования к собственникам жилых и нежилых помещений на основании договора управления в ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение», в связи с чем по договору цессии правом требования оплат за санитарное содержание, техническое обслуживание о ремонт общего имущества МКД <адрес> с 19.03.2015 перешло к ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Юридическая Компания «Особое мнение» мировой судья, сославшись на наличие договора уступки прав требований № от 19.03.2015, пришел к выводу, что согласно договора цессии право требования оплат за санитарное содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД перешло к ООО «Юридическая Компания «Особое мнение».

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, в связи с не верной квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений и не доказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно протокола № конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами по адресу: <адрес> от 06.12.2013 по результатам конкурса победителем признано ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» (л.д. 30-31).

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

19.03.2015 между ООО «Юридическая Компания «Особое мнение» и ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» заключен договор уступки права требования.

Пунктом 1.1. договора установлено, что цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору оказанию юридических услуг № от 01.02.2014 передал права требования платежей за оказанные цедентом услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> с собственников жилых и нежилых помещений, принадлежащие цеденту на основании договора управления, санитарного содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества МКД <адрес> б/н от 01.02.2014, включая права требования суммы основного долга, пеней и штрафных санкций на нарушение обязательств должниками.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд учитывает положения ст. 1 ГК РФ о свободе договора, а так же положения ст. 431 ГК РФ, согласно которых, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из текста договора уступки прав требований № от 19.05.2015 (л.д. 32-33), цедентом ООО «Управляющая Компания «Особое мнение» переданы права требования по обязательствам, возникшим у цедента на основании конкретного договора б/н от 01.02.2014 без указания сторон этого договора, права и обязанности по договорам управления от иных дат, либо обязательства собственников жилых и нежилых помещений в доме <адрес> не являющихся сторонами договора б/н от 01.02.2014 по договору уступки права требования № от 19.03.2015 не истцу не передавались.

Также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом договор управления от 01.02.2014, заключенный между ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» и ответчиком не представлен, в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом <адрес> заключенный между ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» и Коваленко Г.Г. от 31.03.2014 и дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору уступки права требования от 19.03.2015, согласно которого сумма передаваемого в соответствии с п.1.1. настоящего договора права требования указана в приложении к настоящему договору на 19.03.2015 с учетом уточнений периода и суммы задолженности с февраля 2014 по май 2015 согласно справки, выданным МУП РКЦ города Владивостока (п.2.1), однако приложения к договору уступки права требования от 19.03.2015 в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «Управляющая компания «Особое мнение» отсутствует право требования задолженности по оплате жилищных услуг по квартире <адрес> принадлежащей ответчику.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 28.06.2018 - отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение» к Новожиловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг - отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение» в пользу Новожиловой Натальи Владимировны расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

Председательствующий: