Решение по делу № 33-5544/2024 от 02.05.2024

Судья Герасимова Н.И. Дело № 33-5544/2024

24RS0059-01-2023-000640-93

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Черновой Т.Л., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к индивидуальному предпринимателю ФИО21 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Шалгинова Е.В. – Алехиной Ю.О.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борща Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО23 (ИНН №) в пользу Борща ФИО22 (паспорт гражданина РФ №) стоимость некачественного товара – лодочного мотора Sea Pro T30S заводской номер О0504890 с дополнительным оборудованием в размере 190800,00 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6745,00 рублей, транспортные расходы в размере 39000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф 117737,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО24 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО25 по его требованию и за его счет лодочный мотор Sea Pro T30S заводской номер О0504890 с дополнительным оборудованием – водометной насадкой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО26 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5865,45 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борщ Е.В. обратился в суд с иском к ИП Шалгинову Е.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 28.09.2022 Борщ Е.В. приобрел у ответчика по договору купли-продажи лодочный мотор Sea Pro T30S с дополнительным оборудованием – водометной насадкой по цене 190 800 руб. На лодочный мотор установлен гарантийный срок 2 года. В процессе эксплуатации лодочного мотора по истечении восьми месяцев со дня покупки в товаре проявился недостаток: произошла поломка термостата, перегрев двигателя. В порядке гарантийного обслуживания 22.05.2023 продавец произвел замену термостата, однако 25.05.2023 в ходе использования в товаре вновь проявился аналогичный недостаток. На доставку неисправного лодочного мотора с залива реки специальным транспортом им было затрачено 39 000 руб. 02.06.2023 он обратился к продавцу с требованием о замене некачественного товара, которое последним было оставлено без исполнения.

Просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 190 800 руб., неустойку за период с 28.06.2023 по 03.07.2023 в размере 9 540 руб., транспортные расходы в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Шалгинова Е.В. – Алехина Ю.О., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с выводами эксперта, полагает, что экспертом не установлена причина второго перегрева, вывод по проверке исправности термостата в экспертном заключении отсутствует. Кроме того, полагает, что неоднократность недостатков товара не доказана, поскольку признаки второй поломки отличаются от первой поломки мотора, а также указанные недостатки не являются неустранимыми недостатками, поскольку замена двигателя, по ее мнению, позволяет устранить выявленные недостатки.

Ответчик ИП Шалгинов Е.В., третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ИП Шалгинова Е.В. – Алехиной Ю.О. (по доверенности от 29.09.2023), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Борща Е.В., его представителя Остапову Е.Г. (по доверенностям от 20.10.2021), полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 28.09.2022 Борщ Е.В. приобрел у ИП Шалгинова Е.В. лодочный мотор Sea Pro T30S заводской номер О0504890 стоимостью 134 900 руб., а также водометную насадку к нему стоимостью 55 900 руб. На лодочный мотор установлен гарантийный срок два года.

В процессе эксплуатации лодочного мотора в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: произошла поломка термостата, перегрев двигателя. 22.05.2023 недостаток товара безвозмездно устранен уполномоченной организацией в порядке гарантийного обслуживания - произведена замена термостата, что подтверждается заказ-нарядом от 22.05.2023.

25.05.2023 в товаре вновь проявился недостаток - произошел повторный перегрев двигателя после замены термостата 22.05.2023, что следует из дефектной ведомости, составленной сервисным центром и утвержденной ИП Шалгиновым Е.В. 30.05.2023, где содержится описание обнаруженных дефектов: фрагмент резиновой прокладки под термостатом, деформация головки блока цилиндров, прогар прокладки головки блока цилиндров в районе верхнего цилиндра, задиры гильзы верхнего цилиндра, изменение окрасочного слоя снаружи верхнего цилиндра.

07.06.2023 Борщ Е.В. обратился к ИП Шалгинову Е.В. с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в срок 7 дней с момента получения претензии, а также возмещении денежных средств оплаченных за доставку товара 39 000 руб.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку требования истца основаны на продаже товара ненадлежащего качества, суд определением от 03.11.2023 по ходатайству стороны истца назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Как следует из заключения эксперта от 04.12.2023 №101, по результатам исследования двигателя лодочного мотора Sea Pro T30S заводской номер О0504890 экспертом установлено наличие дефектов (недостатков): задиры в гильзе нижнего цилиндра, задиры в гильзе верхнего цилиндра, деформация прокладки и прогар в области верхнего цилиндра, следы перегрева головки блока цилиндров, которые возникли в процессе эксплуатации по причине перегрева двигателя внутреннего сгорания. Данные дефекты (недостатки), по мнению эксперта, делают невозможным и (или) недопустимым использование лодочного мотора, являющегося базовым агрегатом, по его назначению, не являются устранимыми, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости замены двигателя лодочного мотора.

Также экспертом отмечено, что перегрев двигателя наблюдается обычно в результате неисправности системы охлаждения (неисправности термостата) и чреват серьезными последствиями для многих узлов и деталей двигателя (гильз цилиндров, головки блока цилиндров, прокладки), о чем свидетельствуют выявленные в результате исследования дефекты. После выявления 22.05.2023 перегрева двигателя необходимо было произвести полный цикл разборочных, дефектовочных и диагностических работ двигателя, которые выполнены не были. Выявленные дефекты (недостатки) имеют признаки повторяемости с ранее устраненным дефектом (замена термостата от 22.05.2023), поскольку и в том и в другом случаях имел место перегрев двигателя.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 454, 469, 475, 503 ГК РФ, ст. 13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, признав установленным наличие в товаре существенного недостатка, который проявился повторно в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, что предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 190 800 руб., неустойку за период с 28.06.2023 по 03.07.2023 в размере 6 745 руб., убытки в виде транспортировки лодочного мотора в размере 39 000 руб., возложив на истца обязанность возвратить ответчику по его требованию и за его счет лодочный мотор Sea Pro T30S заводской номер О0504890 с водометной насадкой.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требования разумности и справедливости, и штраф в размере 117 737,50 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Из преамбулы данного Федерального закона от 07.02.1992 №2300-I следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). Согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, «подвесные лодочные моторы» предназначены для сообщения движения небольшим лодкам, состоящим из двигателя данной товарной позиции, образующие с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство. Эти моторы предназначены для крепления с наружной стороны корпуса лодки и являются съемными, то есть легко крепятся, снимаются, а также регулируются, весь узел поворачивается в точке крепления. К подвесным лодочным моторам не относятся двигатели, крепящиеся в кормовой части внутри корпуса и соединенные с блоком, в котором установлен гребной винт, расположенным в соответствующем месте внешней поверхности корпуса.

Таким образом, лодочный мотор Sea Pro T30S относится к категории технически сложных товаров.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Однако ответчиком каких-либо доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации двигателя или условий гарантийного обслуживания, либо вследствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и судом таковых не установлено.

При этом ответчик, полагая, что 22.05.2023 безвозмездно устранен эксплуатационный недостаток, истцу об этом не сообщал, правом на проведение проверки качества товара или проведении экспертизы в отношении него не воспользовался.

Принимая во внимание, что установленный в товаре недостаток проявился в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, поломка мотора, что в первом, что во втором случае была вызвана перегревом двигателя, что достоверно установлено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что недостаток, является существенным по причине неоднократности.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данными выводами суда и оценкой доказательств по делу не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» содержит подробное описание проведенного исследования, полученных в результате выводов и ответов на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактов заинтересованности эксперта судом не установлено, и доказательств этому не представлено.

Кроме того эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, подтвердил правильность изложенных в заключении выводов, изложил основания и мотивы, по которым он пришел к таким выводам, в том числе о повторяемости недостатка, невозможности ремонта двигателя внутреннего сгорания, необходимости его замены. Кроме того эксперт отметил, что при первом перегреве двигателя лодочного мотора просто замены термостата было не достаточно, необходимо было провести полную диагностику двигателя, выяснить причину перегрева, выявить недостатки (дефекты), которые могли возникнуть, однако этого сделано не было. Между тем перегрев является очень серьезной нагрузкой на двигатель, может привести к появлению царапин, зазоров, задиров в узлах и деталях. В связи с тем, что причина и последствия не были установлены и устранены, в дальнейшем это повлияло на работу двигателя, система охлаждения работала ненадлежащим образом, были какие-то задиры, которые возникли при первом перегреве, возможно, было уже нарушение прокладки и покоробило головку блока цилиндров, что было обнаружено при проведении им исследования. Также эксперт не исключил наличие в двигателе скрытых недостатков от перегрева – микротрещин.

Следует также отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Само по себе несогласие с заключением эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» не свидетельствует о недостоверности данного заключения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к чему судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шальгинова Е.В. – Алехиной Ю.О. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Абрамович

Судьи Т.Л.Чернова

А.О.Александров

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.05.2024