Решение по делу № 2-1/2023 (2-104/2022; 2-1307/2021;) от 22.11.2021

Дело № 44RS0026-01-2021-002752-18

(№ 2-1/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителей истца А.А.Левиковой, К.А.Барабанова, ответчиков С.Е.Румянцева, Г.П.Адамяна, представителей ответчиков В.А.Рыжова, Л.И.Лопан, М.П.Зиновьевой, А.В.Сорокина, Н.А.Калиничевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к ООО «Дружба», Шпилевой Е.В., Федоровой Н.Н., Юрьевой И.Б., Адамян А.В., Сорокиной Е.В., Козлову А.Н., Репину С.В., Чувилеву Д.Г., Комаровой В.М., Румянцеву С.Е., Адамяну Г.П., Торшиловой Е.В., Шпилевому М.А., Сысоеву Д.В., Хрящеву С.А. об обязании исполнить договорные обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – УИЗО) обратилось в суд с иском к ООО «Дружба», Е.В.Шпилевой, Н.Н.Федоровой, И.Б. Юрьевой, А.В.Адамян, Е.В.Сорокиной, Р.С.Керимову, С.В.Репину, Д.Г.Чувилеву, В.М.Комаровой, С.Е.Румянцеву, А.Н.Козлову, ООО «Волга 2017» о возложении обязанности исполнить договорные обязательства, вытекающие из договора о комплексном освоении территории от 12.12.2016 № 2. Требования мотивированы тем, что на основании протокола от 02.11.2016 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории между УИЗО и ЖСК «Дружба» заключен вышеуказанный договор, условиями которого является проведение в границах земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 37869 кв.м, с кадастровым номером № мероприятий по комплексному освоению территории, включающих в себя разработку документации по планировке территории, образование земельных участков в соответствии с проектом межевания, обустройство территории в границах и за границами участка посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного строительства. В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по заключенному договору аренды земельного участка все права и обязанности ЖСК перешли к ООО «Дружба», договор перенайма зарегистрирован в ЕГРН. Ряд обязательств по договору, хотя и с нарушением сроков, был выполнен. Так, постановлением администрации города Костромы от 02.08.2017 № 2162 утверждена документация по планировке территории, ограниченной <адрес> состоящая из проекта планировки и проекта межевания территории, в соответствии с которым образованы и поставлены на кадастровый учет 35 земельных участков. 33 земельных участков имеют вид разрешенного использования «дома индивидуальной жилой застройки», земельный участок с кадастровым номером № – для размещения автомобильной дороги на <адрес>, с кадастровым номером № для размещения части автомобильной дороги по <адрес>, с кадастровым номером № – общее пользование территории. В связи с разделом участка договор его аренды расторгнут.

Учитывая действующий договор перенайма, между УИЗО и ООО «Дружба» заключено дополнительное соглашение к договору комплексного освоения территории, приложением к которому определен график осуществления мероприятий по освоению территории. Сроки этапов освоения территории изменению не подлежат, что предусмотрено приложением, так как строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры имеет значимость публичного характера. В отношении образованных земельных участков заключены договоры аренды, а по некоторым из них ООО «Дружба» совершило передачу прав и обязанностей физическим лицам – ответчикам и ООО «Волга 2017». С передачей прав и обязанностей по договорам земельных участков (перенайм) арендаторы и лица, ставшие впоследствии собственниками, стали соисполнителями обязательств по комплексному освоению территории. Поскольку обязательства, предусмотренные пунктами 5.3.5 – 5.3.11 договора ответчиками выполнены не были, имеются основания для понуждения к исполнению договорных обязательств. Размер обязательств для каждого из ответчиков установить невозможно, неисполненные обязательства подлежат исполнению вне зависимости от того, каким земельными участками обладают ответчики. Поскольку иск заявлен в целях побуждения к исполнению обязательства в натуре, то истец просил о присуждении судебной неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, в том числе в связи с переходом прав и обязанностей по договорам аренды образованных земельных участков к иным лицам, окончательно просил обязать ООО «Дружба», Е.В.Шпилевую, Н.Н.Федорову, И.Б.Юрьеву, А.В.Адамян, Е.В.Сорокину, А.Н.Козлова, С.В.Репина, Д.Г.Чувилева, В.М.Комарову, С.Е.Румянцева, Г.П.Адамяна, Е.В.Торшилову, М.А.Шпилевого, Д.В.Сысоева, С.А.Хрящева в солидарном порядке исполнить невыполненные обязательства, предусмотренные пунктами 5.3.5 – 5.3.11 договора о комплексном освоении территории от 12.12.2016 № 2 - в пределах земельного участка с кадастровым номером №: построить автомобильную дорогу (<адрес>) в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Костромы от 02.08.2017 № 2162, обязательными к применению нормами и нормативами, предусмотренными действующим законодательством и подзаконными нормативными актами, из материалов, используемых в строительстве и разрешенных к применению органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы, со следующими основными характеристиками – ширина проезда в красных линиях 15 м, ширина проезжей части 6 м, ширина технических полос и полос зеленых насаждений с одной стороны 5 м, с другой стороны 1 м, ширина двух тротуаров с обеих сторон дороги по 1,5 м, протяженность проезда 210 м; осуществить мероприятия по благоустройству территории, в том числе озеленение, в соответствии с Правилами благоустройства территории города Костромы, утвержденными Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 и документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Костромы от 02.08.2017 № 2162. В пределах земельного участка с кадастровым номером № просил обязать построить автомобильную дорогу (<адрес>) в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Костромы от 02.08.2017 № 2162, обязательными к применению нормами и нормативами, предусмотренными действующим законодательством и подзаконными нормативными актами, из материалов, используемых в строительстве и разрешенных к применению органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы, со следующими основными характеристиками – ширина улицы в красных линиях 11 м, ширина проезжей части 6 м, ширина полосы зеленых насаждений 3 м, ширина двух тротуаров с обеих сторон дороги по 1 м, протяженность проезда 280 м; осуществить мероприятия по благоустройству территории, в том числе озеленение, в соответствии с Правилами благоустройства территории города Костромы, утвержденными Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 и документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Костромы от 02.08.2017 № 2162. В пределах земельного участка с кадастровым номером № и в пределах прилегающих территорий к земельным участкам с видом разрешенного использования «дома индивидуальной жилой застройки» просил обязать осуществить мероприятия по благоустройству территории, в том числе озеленение, в соответствии с Правилами благоустройства территории города Костромы, утвержденными Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 и документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Костромы от 02.08.2017 № 2162. В пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и № просил обязать обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры, а именно сетей водоснабжения (хозяйственного питьевого водопровода), водоотведения (хозяйственной бытовой канализации) и ливневой канализации в соответствии с нормативами градостроительного проектирования, документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Костромы от 02.08.2017 № 2162, техническими условиями, выданными (выдаваемыми) ресурсоснабжающими организациями. Просил также обязать ответчиков передать автомобильные дороги и объекты инженерной инфраструктуры по результатам их строительства в муниципальную собственность города Костромы и взыскать с них в солидарном порядке судебную неустойку в размере 5000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», АО «Газпром газораспределение Кострома», ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго», Администрация г. Костромы, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, такой же процессуальный статус определен для ООО «Волга 2017».

В судебном заседании представители истца А.А.Левикова, К.А.Барабанов исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Пояснили, что действующее на время заключения договора о комплексном освоении территории законодательство предполагало, что уступка права аренды земельных участков для строительства жилых домов возможна только при принятии обязанностей по данному договору. Полагали, что ответчиками не представлены допустимые и необходимые доказательства исполнения договора. Разделение обязанностей между ответчиками не представляется возможным, поэтому требование об исполнении договора к ответчикам заявлено в солидарном порядке. Просили установить трехмесячный срок, в течение которого должны быть исполнено обязательство при удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ООО «Дружба», Е.В.Шпилевой, Н.Н.Федоровой, А.В.Адамян, С.В.Репина, Д.Г.Чувилева, А.Н.Козлова по соответствующим доверенностям адвокат В.А.Рыжов исковые требования не признал. Пояснил, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права и в данном случае, исходя из существа обязательства, в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре должно быть отказано ввиду неисполнимости. ООО «Дружба» направило истцу заявление об одностороннем отказе от договоров аренды земельных участков, вследствие чего срок действия указанных договоров истек 10.06.2023. Истец не лишен возможности требовать убытки вследствие неисполнения обязательств обществом. К ответчикам - физическим лицам перешли лишь обязанности по строительству на переданных им земельных участках, на участки для строительства дорог и для общего использования они прав не имеют. Истец не воспользовался своим правом на прекращение арендных отношений в связи с нарушением графика освоения территории. Относительно строительства автомобильных дорог ООО «Дружба» представлены надлежащие доказательства реального исполнения обязательства – договоры подряда, фотографии объектов; в адрес истца направлялось уведомление о выполнении данного обязательства. Относительно мероприятий по благоустройству территории ООО «Дружба» также представлены аналогичные доказательства исполнения обязательства. В части строительства сетей водоснабжения в материалы дела представлены согласованный МУП «Костромагорводоканал» проект строительства внутриквартальных сетей водоснабжения, договор подряда на строительство внутриквартальных сетей, съемка с отметкой МУП «Костромагорводоканал» о принятии работ по строительству водопровода, договоры холодного водоснабжения с собственниками жилых домов. Данные доказательства истцом не опровергнуты. Строительство хозяйственно-бытовой канализации документацией по планировке территории планировалось в соответствии с утвержденной программой комплексного развития коммунальной инфраструктуры города на 2016-2025 гг. В ответ на обращение ООО «Дружба» Управление ЖКХ администрации города сообщило, что в настоящее время реализовывается проект «Строительство сетей канализации по <адрес>, <адрес>». Данным проектом подключение к сетям централизованного водоотведения не предусмотрено, корректировка проекта в части включения жилых домов в районе комплексного освоения территории будет произведена ориентировочно в 2022-2023 гг., после завершения строительства сетей <адрес> Согласно письму МУП «Костромагорводоканал» от 18.04.2022 возможность подключения к сетям водоотведения будет определена после реализации вышеуказанного Проекта, возведения КНС, напорных и самотечных сетей канализации и передачи их в ведение предприятия. Все эти мероприятия в настоящее время не выполнены. На осваиваемой территории построены жилые дома, наличие водоотведения для эксплуатации которых является обязательным; при строительстве внутриквартальных сетей и подключении к ним домов сточные воды будут сбрасываться на рельеф в месте предполагаемого подключения к магистральным сетям, что вызовет экологическую катастрофу. Кроме того, размещение сетей бытовой канализации в улице шириной 10 м при наличии существующих сетей газоснабжения и водоснабжения невозможно. Документацией по планировке территории предусмотрена закрытая система ливневой канализации с установкой локальных очистных сооружений заводского изготовления. Из графической части документации по планировке территории усматривается, что земельный участок для размещения очистных сооружений не образован, поэтому требование о строительстве сетей ливневой канализации закрытого типа неисполнимо. Завершены работы по строительству открытой системы ливневой канализации, которая в настоящее время выполняет необходимые функции по сбору и отводу дождевых вод с территории комплексного освоения, о чем истец извещен. Относительно передачи построенных объектов в муниципальную собственность пунктом 5.3.11 договора о комплексном освоении территории предусмотрено заключение дополнительного соглашения, устанавливающего перечень объектов и условия передачи, но такое соглашение не заключено. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что после строительства и ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры они могут быть переданы безвозмездно в муниципальную собственность либо оформлены в частную собственность, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Присуждение судебной неустойки в данном случае невозможно, поскольку в настоящее время Арбитражным судом Костромской области рассматривается дело по иску УИЗО к ООО «Дружба» о взыскании пеней за неисполнение обязательств, применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение недопустимо. Кроме того, размер судебной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчиков ООО «Дружба», А.В.Адамян, Г.П.Адамяна, Д.Г.Чувилева по соответствующим доверенностям, представляющая также третье лицо ООО «Волга 2017» Л.И.Лопан иск не признала, считая его не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что договорами о передаче прав и обязанностей по договору о комплексном освоении территории, заключенными между ООО «Дружба» и представляемыми ею ответчиками-физическими лицами, предусмотрена передача таких обязанностей только в части освоения участка, образованного для индивидуального жилищного строительства, что согласуется с положениями п.8 ст.46.4 ГрК РФ. Солидарными обязательства быть не могут, так как физические лица Г.П.Адамян, А.В.Адамян и Д.Г.Чувилев не используют образованные участки в целях предпринимательства. Земельные участки, образованные для строительства дорог и общего использования на момент обращения с иском в суд предоставлены ООО «Дружба», физические лица не являются их правообладателями и у них отсутствует объективная возможность исполнения требований истца. Обязанность по строительству сетей водоснабжения была исполнена ООО «Дружба» при участии физических лиц, а автомобильные дороги построены обществом. Для строительства сетей водоотведения (хозяйственно-бытовой канализации) и ливневой канализации потребуется практически полностью разрушить построенные дороги общего пользования. Общим собранием собственников жилых домов территории, подлежащей комплексному освоению, принято решение отказаться от подключения к системе центрального водоотведения и использовать локальные септики. Представитель также повторила доводы, высказанные представителем В.А.Рыжовым в части неисполнимости требований иска и ненадлежащего способа защиты права, избранного истцом.

Представитель ответчика И.Б.Юрьевой адвокат М.П.Зиновьева иск не признала. Пояснила, что ответчик не имеет объективной возможности исполнить обязательства в натуре. В период действия договора ответчики – физические лица были уведомлены о возможности технологического присоединения жилых домов к сети водоснабжения и об отсутствии возможности подключения к сетям водоотведения с рекомендацией обустройства герметичного водонепроницаемого выгреба, что и было сделано. Утверждение МУП «Костромагорводоканал» о реальной возможности подключения жилых домов к централизованной системе водоотведения не подтверждено доказательствами, тогда как ООО «Дружба» представило доказательство невозможности такого подключения (заключение ООО «Перспектива»). Юрьева не является правообладателем земельных участков для строительства дорог и для общего использования, поэтому у неё отсутствует возможность осуществлять на них строительство объектов и передавать их в собственность. Кроме того, передача объектов инфраструктуры в муниципальную собственность на безвозмездной основе при отсутствии дополнительного соглашения договором комплексного освоения территории не оговорена.

Ответчик Г.П.Адамян иск не признал. Пояснил, что водопровод построен, требования о строительстве центральной канализации неисполнимо, МУП «Костромагорводоканал» само разъясняло ответчикам необходимость строительства автономных септиков, что и было сделано. Дороги были построены и при строительстве центральной канализации будут разрушены. Как физическим лицом – правообладателем нескольких земельных участков для строительства жилых домов им были выполнены все обязательства. Ливневая канализация существует открытого типа, другую построить невозможно без нарушения прав правообладателей земельных участков для строительства жилых домов. Как физическим лицом – правообладателем одиннадцати земельных участков для строительства жилых домов им были выполнены все обязательства.

Ответчик М.А.Шпилевой иск не признал, пояснив, что в договоре уступки права аренды указано, что они принимают обязанность по комплексному освоению территории только в объеме стоимости, равной 50000 руб. Данное условие было согласовано с администрацией города, иск эту договоренность нарушает. В границах участков для жилых домов и придомовой территории он исполнил все обязанности, а исполнять обязательства в границах участков, которые ему не принадлежат, он не может.

Ответчик С.Е.Румянцев иск не признал, основывая свою позицию на том, что в договоре о предоставлении ему в аренду земельного участка имеется ограничение участия в комплексном освоении территории в размере 50000 руб. Им подведено электричество, вода, строится дом, на недостроенный объект зарегистрировано право собственности.

Представитель ответчика Е.В.Сорокиной по доверенности А.В.Сорокин иск не признал, утверждая, что на ответчика не может быть возложена обязанность по договору комплексного освоения территории в эквиваленте стоимости работ, превышающем 50000 руб. Эта сумма была оговорена в договоре с предыдущим арендатором одного из двух участков, правообладателем которых она является – В.О.Стребиж. Ею уже оплачено за подведение водоснабжения 84123,50 руб., за подводку газа – 18605,65 руб. Таким образом, обязательства выполнены. По другому земельному участку, собственником которого она является по договору купли-продажи с Р.С.Керимовым, обязательства по комплексному освоению территории ей перейти не могли.

Представитель третьего лица МУП «Костромагорводоканал» Н.А.Калиничева считала требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ООО «Дружба» построило и ввело в эксплуатацию сети водоснабжения в границах земельного участка, но договоры технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения заключены не всеми правообладателями земельных участков для индивидуальных жилых домов. Возможность подключения к централизованной системе водоотведения в точке, находящейся примерно в 70 м от границ участков, входящих в территорию комплексного освоения, имеется, но соответствующей заявки не поступало. Заявитель должен обратиться на предприятие в соответствии с действующим законодательством с заявлением о подключении или за выдачей технических условий.

Остальные участвующие в деле лица в суд не прибыли при надлежащем извещении, представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения договора о комплексном освоении территории.

Согласно части 1 статьи 46.4 Градостроительного кодекса, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора о комплексном освоении территории, комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

Комплексное освоение территории осуществляется в границах земельного участка, предоставленного в аренду лицу, с которым заключен договор о комплексном освоении территории, или в границах земельных участков, образованных из такого земельного участка (часть 4 статьи 46.4 Градостроительного кодекса).

Условиями договора о комплексном освоении территории являются, в том числе: обязательства лица, заключившего договор с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления подготовить и представить в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления проект планировки территории и проект межевания территории, в отношении которой заключается договор, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органами местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории и объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки подготовки и представления этих документов; обязательство лица, заключившего договор, осуществить образование земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном развитии территории, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; обязательство сторон осуществить на земельном участке, в отношении которого заключен договор, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, строительство объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории; максимальные сроки выполнения данного обязательства (пункты 2, 4, 6 части 5 статьи 46.4 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 46.4 Градостроительного кодекса договор может содержать обязательство лица, заключившего договор, передать в государственную или муниципальную собственность объект коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, строительство которых осуществляется за счет средств этого лица; перечень данных объектов и условий их передачи.

Стороны договора в течение трех месяцев со дня утверждения документации по планировке территории обязаны заключить дополнительное соглашение к этому договору, содержащее график осуществления мероприятий по освоению данной территории (в том числе строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства) в отношении каждого мероприятия с указанием сроков начала и окончания проведения соответствующих работ (часть 7 статьи 46.4 Градостроительного кодекса).

Прекращение существования земельного участка, в отношении которого заключен договор, в связи с его разделом или возникновение у третьих лиц прав на земельные участки, образованные из такого земельного участка, не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определенных договором (часть 8 статьи 46.4 Градостроительного кодекса).

Из представленных с исковым заявлением, а также сторонами в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории, расположенного на территории г. Костромы от 02.11.2016 между УИЗО и жилищно-строительным кооперативом «ДРУЖБА» заключен договор о комплексном освоении территории от 12.12.2016 № 2. Во исполнение условий договора между Управлением и застройщиком заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2016 № 2.0174.2.

Согласно п. 1.1 договора о комплексном освоении территории, застройщик в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц обязуется выполнить обязательства, предусмотренные договором и статьей 46.4 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), а Управление обязуется создать необходимые условия для выполнения этих обязательств.

В п. 1.2 Договора указано, что комплексное освоение территории осуществляется в границах земельного участка из земель населенных пунктов площадью 37869 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: дома индивидуальной жилой застройки; объекты инженерной инфраструктуры; объекты транспортной инфраструктуры, имеющие адресные ориентиры: <адрес> - участка, предоставляемого застройщику в аренду на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 02 ноября 2016 г., или в границах земельных участков, образованных из такого земельного участка.

Сведения об участке отражены в кадастровом паспорте участка от 24 октября 2016 № 4400/201/16-163851 (п. 1.3 Договора).

Из п. 1.4 Договора следует, что комплексное освоение территории включает в себя:

- разработку документации по планировке территории в границах участка (проект планировки, проект межевания, градостроительные планы) (п. 1.4.1 Договора);

- образование земельных участков из участка (далее также – образуемые участки, образованные участки) в соответствии с проектом межевания (п. 1.4.2 Договора);

- обустройство территории в границах участка и за границами участка посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на подключение электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения транспортной инфраструктуры, а также озеленения (п. 1.4.3 Договора);

- осуществление строительства на участке объектов жилищного строительства и других объектов капитального строительства, предусмотренных документацией по планировке территории, в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, образованных из участка (п. 1.4.4 Договора).

В п. 1.5 договора изложены основные требования к параметрам и характеристикам планируемого развития территории участка, а именно:

- обеспеченность объектами социального и коммунально-бытового назначения инженерно-технического обеспечения и территориальная доступность к таким объектам (п. 1.5.1 Договора);

- условия для полноценной жизнедеятельности инвалидов и иных маломобильных групп населения с учетом требований, установленных законодательством РФ (п. 1.5.2 Договора);

- строительные и отделочные материалы, а также материалы, используемые в строительстве, разрешенные к применению органами и учреждениями государственного санитарно-эпидемиологической службы (п. 1.5.3 Договора);

- рациональный расход энергетических ресурсов с учетом требований, установленных нормативными документами в сфере применения требований энергетической эффективности (п. 1.5.4 Договора);

- показатели санитарно-эпидемиологических требований не ниже установленных нормативными документами в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 1.5.5 Договора).

Срок действия договора 5 лет со дня его подписания. При этом Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, возложенных на них. Об исполнении обязательств по Договору Застройщик письменно уведомляет Управление с приложением подтверждающих документов ( пункты 2.1 – 2.3. Договора).

Порядок и сроки комплексного освоения участка предусмотрены разделом 3 Договора:

- после утверждения надлежащим образом проекта планировки территории в границах участка, государственного кадастрового учета образованных участков застройщик принимает решение об оформлении права собственности или аренды на указанные земельные участки, за исключением образованных участков, расположенных в границах территорий общего пользования и подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную собственность (п. 3.2.3 Договора);

- обеспечение строительства, ввода в эксплуатацию и передачи на безвозмездной основе в установленном порядке в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры в целях выполнения технических условий по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, транспортной, социальной инфраструктур в границах участка, а также за пределами участка либо оформление таких объектов собственность в срок не более 5 лет со дня подписания договора (п. 3.2.4 Договора);

- обеспечение строительства на участке, образованных участках жилья в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории с видами разрешенного использования участка, образованных участков, нормативами градостроительного проектирования, утвержденной в установленном порядке проектной документацией, в срок не долее 5 лет со дня подписания договора (п. 3.2.5 Договора);

- устройство улично-дорожной сети, проездов и пешеходных дорожек, открытых парковок для легковых автомобилей (п. 3.2.6 Договора);

- осуществление мероприятий по благоустройству и озеленению территории в срок не более 5 лет со дня подписания Договора (п. 3.2.7 Договора);

- максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства – в срок не более 5 лет со дня подписания Договора, который является сроком окончания комплексного освоения территории. Датой окончания данной деятельности является дата выдачи в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию последнего из объектов, предусмотренных утвержденной документацией по планировке территории в границах Участка (п. 3.3 Договора);

- при обороте Участка к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению условий комплексного освоения территории, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.7 Договора, в том числе по осуществлению жилищного и иного строительства на Образованных участках в соответствии с видами разрешенного использования Образованных участков, выполнению работ по благоустройству территории (п. 3.5 Договора);

- прекращение существования Участка в связи с его разделом или возникновение у третьих лиц прав на образованные участки не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определенных Договором (п. 3.6 Договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрены, в том числе, следующие обязанности застройщика:

- в течение одного месяца со дня утверждения документации по планировке территории разработать и направить в Управление график осуществления мероприятий по освоению Участка (в том числе строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства) в отношении каждого мероприятия с указанием сроков начала и окончания проведения соответствующих работ (п. 5.3.2 Договора);

- подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки и проект межевания территории в соответствии со ст.ст. 41-46 ГрК РФ, законом Костромской области от 28.04.2007 № 141-4-ЗКО «О проектах планировки территорий Костромской области», постановлением Главы города Костромы от 02.07.2007 № 1535 «Об утверждении Порядка подготовки документации по планировке территории города Костромы» в срок, указанный в п. 3.2.1 Договора (3 месяца со дня подписания Договора) (п. 5.3.3 Договора);

- обеспечить в соответствии проектом межевания территории проведение кадастровых работ и государственного кадастрового учета образуемых участков в границах участка, в отношении которого осуществляется раздел в соответствии с документацией по планировке территории (п. 5.3.4 Договора);

- обеспечить осуществление на участке, образуемых участках проектирование и строительство сетей инженерно-технического обеспечения и объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями организаций, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в сроки, установленные п. 3.2.4 Договора (в срок не более 5 лет) (п. 5.3.5 Договора);

- осуществить проектирование (по расчету) на территории объектов жилищного строительства и объектов обслуживания, в том числе детских дошкольных и школьных учреждений, учреждений здравоохранения, иных объектов обслуживания населения, объектов транспортной инфраструктуры, а также сетей инженерно-технического обеспечения и объектов инженерной инфраструктуры в соответствии со ст.ст. 47-49 Градостроительного кодекса РФ, Региональными нормативами градостроительного проектирования Костромской области, утвержденными постановлением Администрации Костромской области от 01.10.2010 № 344-а, Местными нормативами градостроительного проектирования города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 26.03.2015 № 52, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденным постановлением правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (п. 5.3.6 Договора);

- заключить в установленном порядке с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, договоры о подключении объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также осуществить подключение объектов жилищного и иного строительства к указанным объектам инженерной инфраструктуры (п. 5.3.7 Договора);

- осуществить на Участке, Образуемых участках строительство объектов жилищного назначения, объектов обслуживания, объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории (п. 5.3.8 Договора);

- осуществить на участке, образуемых участках мероприятия по благоустройству, в том числе озеленению, в соответствии с Правилами благоустройства территории города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 в сроки, установленные п. 3.2.7 Договора (в срок не более 5 лет) (п. 5.3.9 Договора);

- обеспечить осуществление мероприятий по освоению территории, включая ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в соответствии с графиком осуществления каждого мероприятия в предусмотренные указанным графиком сроки (п. 5.3.10 Договора);

- передать в муниципальную собственность объекты коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур, строительство которых осуществляется за счет средств Застройщика, перечень которых, а также условий их передачи устанавливаются дополнительным соглашением к настоящему Договору (п. 5.3.11 Договора).

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по Договору аренды от 25.05.2017 (далее – Договор перенайма), все права и обязанности кооператива, предусмотренные договором и договором аренды, перешли к ООО «Дружба» (далее – общество, застройщик). Договор перенайма зарегистрирован органом регистрации прав 20.06.2017, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 20.06.2017 № №

Постановлением Администрации г. Костромы от 02.08.2017 № 2162 утверждена документация по планировке территории, ограниченной <адрес> (далее – документация по планировке территории), состоящая из проекта планировки территории и проекта межевания территории, в соответствии с которым образованы (путем раздела участка), поставлены на государственный кадастровый учет 35 земельных участков.

Учитывая договор перенайма, между УИЗО и застройщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору от 10.10.2017 № 2/1 о замене ЖСК на ООО «Дружба», изменены реквизиты и адреса сторон, а пункт 5.3.10 Договора после слов «сроки» дополнен словами «(Приложение 1 к Договору).». Согласно данному приложению был определен график осуществления мероприятий по освоению территории, ограниченной <адрес>, а именно:

1 этап – заключение договоров аренды земельных участков, образованных в соответствии с документацией по планировке территории, ограниченной <адрес>, утвержденной постановлением Администрации города Костромы от 02.08.2017 № 2162: начало – 01.09.2017, окончание - 10.10.2017;

2 этап – устройство временных грунтовых дорог и проездов: начало – 10.10.2017, окончание – 10.09.2018;

3 этап – индивидуальное жилищное строительство, строительство объектов инженерной инфраструктуры: начало – 10.10.2017, окончание – 01.12.2021;

4 этап – строительство объектов транспортной инфраструктуры, озеленение территории, устройство тротуаров: начало – 01.06.2021, окончание – 01.12.2021.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (в редакции от 29.07.2017 № 97), действующей на дату заключения договора, далее – ЗК РФ), между Управлением и обществом в отношении образованных участков заключены следующие договоры аренды от 03.10.2017: № 2.0217.2 (№); № 2.0216.2 (№; № 2.0215.2 (№); № 2.0214.2 №); № 2.0186.2 (№); № 2.0206.2 (№); № 2.0187.2 (№ № 2.0184.2 (№); № 2.0205.2 №); № 2.0190.2 (№); № 2.0196.2 (№); № 2.0197.2 (№); № 2.0202.2 (№); № 2.0218.2 (№); № 2.0191.2 №); № 2.0194.2 (№); № 2.0198.2 №); № 2.0200.2 (№); № 2.0213.2 (№); № 2.0199.2 №); № 2.0189.2 №); № 2.0204.2 № № 2.0185.2 №); № 2.0203.2 (№); № 2.0201.2 №); № 2.0209.2 (№); № 2.0208.2 (№); № 2.0195.2 (№); № 2.0207.2 №); № 2.0211.2 (№ № 2.0210.2 №); № 2.0212.2 (№); № 2.0192.2 (№); № 2.0193.2 (№); № 2.0188.2 (№).

По большинству из указанных выше земельных участков, общество совершило передачу прав и обязанностей иным лицам, а именно:

- № (с 27.09.2019 арендатором данного участка является Сорокина Е.В.; договор уступки прав аренды земельного участка от 13.09.2019, по договору купли-продажи от 27.10.2022 с 18.11.2022 является собственником);

- № (с 11.06.2020 арендатором данного участка является Румянцев С.Е.; договор уступки прав аренды земельного участка от 13.05.2020);

- № (с 08.07.2019 арендатором данного участка является Шпилевая Е.В., договор уступки прав аренды земельного участка от 28.06.2019, по договору от 07.10.2022 с 18.10.2022 она является собственником участка);

- № (с 28.12.2017 арендатором данного участка является Козлов А.Н., уведомление об уступке прав аренды земельного участка от 18.12.2017, письмо Управления от 22.12.2017 № 02-37исх-2393/17);

- № (с 26.03.2020 арендатором данного участка является Репин С.В., уведомление об уступке прав аренды земельного участка от 20.02.2020, письмо Управления от 12.03.2020 № 02-37исх-834/20);

- № (с 30.01.2019 арендатором данного участка является Федорова Н.Н., договор о передаче прав и обязанностей от 29.12.2018, с 03.08.2020 Н.Н.Федорова является собственником данного земельного участка);

- № (арендатором, а впоследствии собственником участка являлся Р.С.Керимов, а с 08.12.2021 по договору купли-продажи собственником является Сорокина Е.В.);

- № (с 27.02.2018 арендатором данного участка является Адамян А.В., уведомление об уступке прав аренды земельного участка от 14.12.2017, письмо Управления от 22.12.2017 № 02-37исх-2401/17-7, с 06.02.2023 А.В.Адамян является собственником участка);

- № (с 12.02.2018 арендатором данного участка является Чувилев Д.Г., уведомление об уступке прав аренды земельного участка от 14.12.2017, письмо Управления от 21.11.2017 № 02-37исх-2209/17-3, по договору купли-продажи от 22.02.2023 с 16.03.2023 является собственником);

- № (с 21.02.2018 арендатором данного участка является Адамян А.В., уведомление об уступке прав аренды земельного участка от 14.12.2017, письмо Управления от 22.12.2017 № 02-37исх-2401/17-6);

- № (с 28.05.2018 арендатором данного участка является Чувилев Д.Г., уведомление об уступке прав аренды земельного участка от 14.12.2017, письмо Управления от 21.11.2017 № 02-37исх-2209/17-8, с 14.04.2023 по договору купли-продажи является собственником);

- № (арендатором, а с 11.01.2023 на основании договора купли-продажи от 20.12.2022 с 11.01.2023 собственником участка является Сысоев Д.В.);

- № (с 01.03.2018 арендатором данного участка является Юрьева И.Б., уведомление об уступке прав аренды земельного участка от 14.12.2017, письмо Управления от 22.12.2017 № 02-37исх-2401/17-1, по договору купли-продажи от 09.12.2022 с 20.12.2022 является собственником);

- № (с 02.03.2018 арендатором данного участка является Юрьева И.Б., уведомление об уступке прав аренды земельного участка от 14.12.2017, письмо Управления от 22.12.2017 № 02-37исх-2401/17-2, по договору купли-продажи от 09.12.2022 с 24.12.2022 является собственником);

- 44:27:080416:73 (с 28.05.2020 арендатором данного участка является Комарова В.М., уведомление об уступке прав аренды земельного участка от 14.12.2017, дополнительное соглашение от 30.06.2020, с 28.08.2020 является собственником);

- № (по дополнительному соглашению о смене стороны по договору аренды от 03.10.2017 арендатором является Шпилевой М.А.);

- № (по дополнительному соглашению о смене стороны по договору аренды земельного участка арендатором с 16.10.2017 является Торшилова Е.В.);

- № (по дополнительному соглашению о смене стороны по договору аренды земельного участка арендатором с 11.10.2017 является Хрящев С.А.);

- №, №, №, №, №, №, №, № №, № (по договору уступки прав аренды арендатором являлось ООО «Волга 2017», впоследствии по дополнительным соглашениям с УИЗО - Адамян Г.П., генеральный директор данного хозяйственного общества).

В ходе судебного разбирательства представитель Г.П.Адамяна Л.И.Лопан представила в материалы дела копию решения Димитровского районного суда г.Костромы от 22.05.2023 по гражданскому делу по иску Г.П.Адамяна к УИЗО о признании права на приобретение всех арендуемых земельных участков в собственность без торгов и по иску УИЗО к Г.П.Адамяну о признании отсутствующим права собственности на выстроенные на участках индивидуальные жилые дома, площадью 30 кв.м, ввиду не соответствия объектов недвижимости строительным нормам, предъявляемым к жилым домам. Решением суда первой инстанции от 22.05.2023 исковые требования Г.П.Адамяна удовлетворены, признано право на приобретение в собственность без торгов всех вышеуказанных арендуемых земельных участков с понуждением УИЗО заключить договоры купли-продажи земельных участков на указанных в решении условиях. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности. Исковые требования УИЗО оставлены без удовлетворения.

На момент рассмотрения данного дела указанный судебный акт в законную силу не вступил.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН зарегистрировано за ООО «Волга 2017», но право собственности на построенный на данном участке жилой дом зарегистрировано за Г.П.Адамян, поэтому УИЗО при выяснении судом вопроса о правообладателе данного земельного участка полагало надлежащим ответчиком по заявленным требованиям именно Г.П.Адамяна, ссылаясь на п.1 ст.35 ЗК РФ и п.1 ст.552 ГК РФ.

В отношении трех земельных участков для индивидуальных жилых домов: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) арендатором осталось ООО «Дружба». В ходе судебного разбирательства с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица обратился В.Б.Боярский – генеральный директор ООО «Дружба», приложив к заявлению выписки из ЕГРН, где он значился собственником жилых домов, выстроенных на данных участках, площадью 30 кв.м каждый. Судом он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Впоследствии истец предъявлял к нему исковые требования как к ответчику, но в окончательной редакции исковых требований, принятых судом, иск к В.Б.Боярскому не заявлялся.

ООО «Дружба» также осталось арендатором трех земельных участков, виды разрешенного использования которых установлены для общего использования территории - №, для размещения автомобильных дорог - №, №

Рассматриваемое гражданское дело в ходе судебного разбирательства приостанавливалось до разрешения рассматриваемого Димитровским районным судом г.Костромы гражданского дела по иску УИЗО к ООО «Дружба», А.В.Адамян, И.Б.Юрьевой, Д.Г.Чувилеву о признании недействительными сделок - договоров уступки прав аренды земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в границах территории, подлежащей комплексному освоению. Основанием приостановления производства по делу указывалась невозможность рассмотрения дела по существу без судебного решения, непосредственно влияющего на субъектный состав ответчиков при рассмотрении требований о понуждении к исполнению договорных обязательств по комплексному освоению территории, предъявленных как к юридическим, так и к физическим лицам, ставшими правообладателями земельных участков в результате оспариваемых сделок. Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 11.07.2022 исковые требования УИЗО оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В отношении иных ответчиков по настоящему делу подобных исков УИЗО в суд не заявляло.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные пунктами 5.3.5 – 5.3.11 договора о комплексном освоении территории к моменту рассмотрения дела судом не исполнены совсем либо исполнены ненадлежащим образом.

Исходя из категории спора, истец должен доказать наличие у ответчиков предусмотренной законом или договором обязанности осуществить определенные действия, а ответчики при доказанности указанных обстоятельств – выполнение предусмотренных договором мероприятий в установленные сроки.

Строительство автомобильных дорог с характеристиками, указанными истцом в исковом заявлении, в границах образованных в соответствии с утвержденным проектом межевания территории земельных участках с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером 44№ (<адрес>) предусмотрено пунктом 5.3.8 договора о комплексном освоении территории, разделом 4 Основной части документации по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Костромы от 02.08.2017 № 2162.

Ответчиками в доказательство выполнения мероприятий по строительству автомобильных дорог в материалы дела представлены фотоматериалы, а также договор подряда № 38 от 31.07.2018 между ООО «Дружба» (заказчик) и ООО «КДК-44» (подрядчик) с дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2021, акт выполненных работ от 10.09.2018, в котором фиксируется выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ по устройству временной дороги <адрес> площадью 3600 кв.м. Также представлена копия договора подряда № 25/08 от 25.08.2022 ООО «Дружба» с ООО «Заря» о строительстве участка автомобильной дороги по <адрес> с обустройством ливневой канализации открытого типа; каких-либо доказательства начала выполнения работ по договору не представлено.

Суд считает, что указанные материалы и документы не являются доказательствами строительства объектов с тем наименованием и характеристиками, которые указаны в договоре и документации по планировке территории – в письменных доказательствах указано о строительстве временных объектов, а фотоматериалы не только не подтверждают это, но и, напротив, свидетельствуют о несоответствии предъявляемым требованиям (в частности, не усматривается строительство тротуаров).

Кроме того, указанные объекты транспортной инфраструктуры, согласно документации по планировке территории отнесены к улично-дорожной сети. Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. на дату заключения договора) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Таких доказательств суду не представлено.

Благоустройство всех земельных участков в составе территории комплексного освоения, в том числе озеленение, предусмотрено пунктами 3.2.7, 5.3.9 договора, разделом 5 Основной части документации по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Костромы от 02.08.2017 № 2162, а также регламентируется Правилами благоустройства территории города Костромы, утвержденными Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60. Ответчики ссылались на исполнение данного договора, так как на образованных земельных участках присутствует растительность, а перечень конкретных мероприятий по благоустройству в рамках договорных правоотношений не устанавливался. Суд отмечает, что действительно, при описании физико-географической характеристики района работ в Техническом отчете по инженерным изысканиям, являющимся составной частью Проекта планировки территории, указывалось, что район работ имеет растительность, представленную перелеском, отдельными деревьями и кустарниками. Вместе с тем, вышеуказанные Правила благоустройства предусматривают, помимо озеленения, еще и установку уличного оборудования, освещения, площадок для выгула животных и других сооружений. Порядок озеленения установлен статьей 19 указанных Правил, устанавливает, что организация рельефа, покрытие и мощение являются обязательной составной частью внешнего благоустройства территорий и осуществляются на основе комплексных проектов, эскизы которых согласованы с уполномоченным Администрацией города Костромы органом. Доказательств, свидетельствующих об исполнении данных обязательств по договору, ответчиками не представлено.

Проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры, а именно сетей водоснабжения (хозяйственного питьевого водопровода), водоотведения (хозяйственной бытовой канализации) и ливневой канализации предусматривалось пунктами 3.2.4, 5.3.8 договора, пунктом 4.3 раздела 4 Основной части документации по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Костромы от 02.08.2017 № 2162.

Отсутствие выстроенных сетей хозяйственно-бытовой канализации и дождевой канализации закрытого типа ответчики не отрицали.

Ответчики отрицали саму возможность строительства сетей водоотведения (сетей центральной хозяйственной бытовой канализации) и закрытой системы ливневой канализации, также ссылаясь на то, что при обязании их судебным решением выполнить данные мероприятия, решение будет неисполнимым.

Суд отмечает, что в силу п.2 ч.5 ст.46.4 Градостроительного кодекса, пункта 5.3.3 договора подготовка документации по планировке территории (разработка, направление на утверждение) относится к обязательствам застройщика. Документация должна быть подготовлена в отношении всей территории, а не в отношении какого-то земельного участка в ее границах. Границы территории соответствуют границам сформированного и являющегося предметом договора аренды земельного участка. При подготовке документации, в частности проекта межевания, должны быть учтены все требования к объектам инженерной инфраструктуры, все их характеристики, которые предъявляются нормативами градостроительного проектирования.

Ссылаясь на невозможность строительства сетей водоотведения и ливневой канализации закрытого типа, представители ООО «Дружба» В.А.Рыжов, Л.И.Лопан указывали на отсутствие возможности размещения сетей бытовой канализации на земельных участках, предназначенных для строительства дорог (ввиду характеристик этих объектов транспортной инфраструктуры), а также на отсутствие образованного земельного участка для размещения очистных сооружений. Между тем, проект планировки территории, проект межевания разрабатывался и утверждался в период, когда ООО «Дружба» приняло обязанности по договору № 2.0174.2 от 12.12.2016, заключенного для комплексного освоения территории, включающего в себя разработку документации по планировке территории и образование земельных участков согласно проекту межевания.

Утвержденная постановлением администрации города Костромы от 02.08.2017 № 2162 документация ООО «Дружба», другими ответчиками в судебном порядке не обжаловалась. В неё не вносились изменения, с подобной инициативой в управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы в марте 2023 года, т.е. уже в ходе судебного разбирательства, обратилось ООО «Перспектива» (архитектурно-строительная мастерская). Письмом от 25.04.2023 № 13-01-39исх-304/23 главного архитектора города в рассмотрении и согласовании изменений в документацию по планировке территории было отказано. Основанием отказа явилось не только невыполнение ООО «Дружба» обязательств по договору о комплексном освоении территории, но и установление в соответствии с предлагаемыми изменениями зоны планируемого размещения блокированной жилой застройки.

Ответчики ссылались также на строительство на земельных участках, предназначенных для индивидуальных жилых домов, локальных систем хозяйственно-бытовой канализации в виде водонепроницаемых септиков и ненужность, вследствие этого, сетей центрального водоотведения. Суд не может принять данный довод как основание для отказа в иске в этой части, так как целью комплексного освоения территории в данном направлении является привлечение денежных средств застройщика в решение вопросов местного значения и создание объектов инфраструктуры (развитие сетей общегородской канализации), имеющих значимость для городского округа в целом и неопределенного круга лиц – жителей города. Именно поэтому договором было предусмотрено данное условие, документация по планировке территории утверждалась с учетом этого.

Не принимает суд и доводы о том, что строительство сетей центральной канализации не может быть осуществлено в связи с отсутствием возможности подключения к магистральным общегородским сетям, из-за чего, по мнению ответчиков, строительство объекта инженерной инфраструктуры может вызвать экологическое бедствие. Действительно, описание характеристик развития системы инженерно-технического обеспечения, содержащееся в документации по планировке территории, предполагает строительство хозяйственно-бытовой канализации в соответствии с утвержденной программой комплексного развития коммунальной инфраструктуры городского округа город Кострома на 2016 – 2025 годы со сбросом стоков через проектируемую на Чернигинской набережной КНС (канализационно-насосную станцию). Ответчики представляли в материалы дела и ссылались в пояснениях на ответы МУП «Костромагорводаканал», где предлагалось оборудовать локальные системы для жилых домов. Вместе с тем, эти ответы были даны на обращения граждан, ставших правообладателями земельных участков для индивидуальных жилых домов, ООО «Дружба» за выдачей технических условий на строительство сетей канализации не обращалось, что подтверждается как письменными пояснениями представителя МУП «Костромагорводаканал», так и пояснениями представителя ООО «Дружба» В.А.Рыжова.

ООО «Дружба» представило в материалы дела письменное заключение ООО «Перспектива» о невозможности подключения сетей канализации при их строительстве в районе комплексного развития.

Между тем, на запрос суда по реализации проектных мероприятий начальник Управления ЖКХ администрации г.Костромы О.О.Кургинова в письме от 31.05.2023 сообщила, что в 2020-2022 гг. в районе смонтирована насосная станция, проложены трубопроводы напорной канализации, в настоящее время объекты передаются в хозяйственное ведение МУП «Костромагорводоканал».

Третье лицо МУП «Костромагорводоканал», помимо письменных пояснений о возможности подключения сетей канализации к магистральным сетям в данном районе, представило письменное заключение специалиста – начальника технического отдела ФИО29 о технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения объектов, расположенных в границах территории, предоставленной по договору о комплексном освоении территории. Специалист указал, что точкой подключения (технологического присоединения) объектов к централизованной системе водоотведения является сеть канализации d=300 мм, проходящая по <адрес>. Ориентировочная протяженность строительства от границы земельного участка, предоставленного по договору комплексного освоения территории до точки подключения составляет около 70 м.

Суд приходит к выводу, что ООО «Дружба», не обращавшееся с 2017 года по настоящее время с заявкой на выдачу технических условий, не разработавшее соответствующий проект на строительство сетей центральной канализации представляет в материалы дела доказательства невозможности строительства сетей исключительно для оправдания своего бездействия по выполнению данного условия договора. Письменные ответы МУП «Костромагорводоканал» гражданам, обращавшимся с запросами о возможности подключения к сетям центральной канализации об отсутствии таковой, по мнению суда, и связаны с тем, что внутриквартальные сети канализации не построены. Ссылка ответчиков, в том числе Г.П.Адамяна, на то, что при строительстве сетей канализации будут повреждены до степени разрушения построенные дороги (как отмечал выше суд – временного характера) свидетельствует лишь об отсутствии комплексного подхода к строительству объектов инфраструктуры, который предполагается в ходе исполнения застройщиком договора рассматриваемого вида с публичным партнером – муниципальным образованием.

Данный вывод суда относится и к рассмотрению требования истца о строительстве сети закрытой дождевой канализации. Актуальность строительства данного объекта инфраструктуры именно с такими характеристиками вытекает из положений о защите территории комплексного освоения от чрезвычайных ситуаций, указанных в разделе 5 Основной части документации по планировке территории, где указано, что проектируемая территория находится в зоне подтопления. Защитные мероприятия на подтопляемых территориях включают в себя, помимо прочего, прокладку закрытых водостоков.

Как усматривается из раздела 4 Основной части документации по планировке территории, технические условия № 162А от 30.03.2017 на строительство ливневой канализации закрытого типа были выданы МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», но проектирование строительства закрытой ливневой канализации осуществлено не было, доказательств принятых к строительству мер не представлено.

Представленное ответчиком ООО «Дружба» письменное заключение ООО «Гермес» от 28.02.2023 о невозможности подключения ливневой канализации района комплексного освоения к городской системе ливневой канализации в связи с отсутствием таковой в данном районе города Костромы суд не принимает, так как в документации по планировке территории имеются сведения о выдаче технических условий МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство». В совокупности с отсутствием действий по проектированию сетей со стороны застройщика, необходимость которых указана в документации по планировке территории, суд не считает возможным положить справку ООО «Гермес» в основу принимаемого решения, равно как и письмо ООО «Перспектива» от 09.03.2023, где директору ООО «Дружба» сообщается, что для прокладки сетей инженерной инфраструктуры при соблюдении нормативных параметров прокладки между соседними сетями недостаточно ширины коридора в красных линиях 10 метров, предусмотренных по <адрес>. Как уже указывалось, документация по планировке территории разрабатывалась застройщиком.

Несколько иная ситуация со строительством сетей водоснабжения. Материалами дела подтверждается, что ООО «Дружба» и ООО «Волга 2017» заключены и реализованы договоры технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения к объектам недвижимости на отдельных земельных участках, с целью реализации которых ООО «Дружба» построило и ввело в эксплуатацию сети водоснабжения, расположенные в границах земельного участка, предоставленного под комплексное освоение территории и проходящие по территории общего пользования. ООО «Дружба» представлены к материалы дела копии исполнительной съемки водопровода по <адрес>

Вместе с тем, доказательств заключения договоров технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения в отношении всех участков для индивидуальных жилых домов ответчиками не представлено. Более того, ООО «Дружба» представляло в материалы дела договоры о подключении к централизованной системе водоснабжения и полученные в МУП «Костромагорводоканал» условия технологического присоединения к сетям водоснабжения в отношении блокированных жилых домов. По мнению суда, доказательства строительства сетей водоснабжения, равно как и других инженерных сетей, с соблюдением требований, которые содержатся в документации по планировке территории, а именно в соответствии с Программой комплексного развития коммунальной инфраструктуры городского округа город Кострома на 2016-2025 гг., утвержденной Решением Думы города Костромы от 27.10.2016 № 208, могут быть представлены только при приемке построенных сетей другой стороной договора комплексного освоения территории – истцом. Данная Программа находится в общем доступе, в совокупности с Генеральным планом города Костромы содержит, в том числе ряд технических, градостроительных параметров, контроль которых при приемке позволит достигнуть цели договора – развитие переданной застройщику территории в соответствии со значимым публичным результатом, с комплексным подходом и с документацией территориального планирования.

Вопросы строительства всех объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, указанных в исковых требованиях, которые суд, на основании вышеизложенного, считает подлежащими удовлетворению, находятся в неразрывной связи с не только с приемкой строительства публичной стороной договора, но и с передачей данных объектов в муниципальную собственность.

Возражая относительно данного требования, ответчики полагали, что они не подлежат удовлетворению, так как договор не содержит положений, обязывающих их передать построенные объекты в муниципальную собственность. Суд не может согласиться с данным утверждением.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенных выше положений пунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 5.3.11 договора о комплексном освоении территории с определенностью усматривается обязательство застройщика о передаче в муниципальную собственность объектов транспортной инфраструктуры, то есть улично-дорожной сети. Возмездность или безвозмездность передачи в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры, как они поименованы в п.5.3.11 договора, строительство которых осуществляется за счет средств застройщика, их перечень должен быть установлен в дополнительном соглашении. Пункт 3.2.4 договора предусматривает передачу объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность на безвозмездной основе в установленном порядке либо оформление таких объектов в частную собственность в срок не более пяти лет со дня подписания договора.

Стороны не отрицали, что дополнительного соглашения, определяющего перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, и условий такой передачи не заключалось.

Вместе с тем, суд считает, что объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, в отношении которых заявлены требования – дороги, сети водоснабжения, водоотведения и дождевой канализации указаны в документации по планировке территории. Спора о передаче в собственность каких-то конкретных объектов между сторонами не возникало. Таким образом, отсутствие перечня объектов, установленного дополнительным соглашением, не вызывает какой-либо неопределенности и затруднения при принятии судом решения по делу.

Относительно условий передачи объектов ответчики заявляли лишь один довод – о возможной, ввиду толкования условий договора о комплексном освоении территории, возмездности передачи объектов в муниципальную собственность, а, следовательно, невозможности принятия судом решения об удовлетворении иска в части требования о передаче объектов в муниципальную собственность.

При принятии решения относительно этого вопроса суд учитывает условия договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, заключенных 03.09.2017 между УИЗО и ООО «Дружба» (номера соответственно 2.0192.2, 2.01.93.2, 2.0188.2). Во всех указанных договорах имеется пункт 4.4.16, обязывающий арендатора после завершения строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры обеспечить передачу указанных объектов на безвозмездной основе в муниципальную собственность города Костромы в установленном порядке.

Таким образом, по мнению суда, неопределенности и в этом вопросе не имеется, отсутствие дополнительного соглашения не может служить основанием для отказа в исковых требованиях в части передачи объектов по результатам их строительства в муниципальную собственность города Костромы.

Истцом иск предъявлен как к застройщику ООО «Дружба», так и к физическим лицам, ставшим правообладателями земельных участков, входящих в район комплексного развития территории, в результате уступки прав со стороны застройщика на данные земельные участки. Требование об исполнении договорных обязательств в натуре заявлены истцом в солидарном порядке.

Анализируя нормы градостроительного и земельного законодательства, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных пунктов 3.5, 3.6 договора о комплексном освоении территории, можно сделать однозначный вывод, что к новым правообладателям земельных участков, образованных из участка, предназначенного для комплексного освоения территории, перешли обязанности по выполнению всех условий комплексного освоения территории, предусмотренные пунктами 3.2.1-3.2.7 договора, а не только тех, которые вытекают из жилищного строительства на земельных участках, образованных для строительства индивидуальных жилых домов.

Договором аренды земельного участка от 12.12.2016 (п.4.3.3) реализация права арендатора на передачу прав и обязанностей по договору по договору и по договорам аренды земельных участков, образованных в границах участка, третьим лицам, связывалась с получением согласия арендодателя и с предоставлением документов, подтверждающих передачу прав и обязанностей по договору о комплексном освоении территории.

Такое условие было установлено пунктом 1.1 договора о передаче прав и обязанностей по договору комплексного освоения территории от ЖСК «Дружба» к ООО «Дружба», заключенного 12.09.2017, а также пунктом 1 договора между указанными юридическими лицами о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Как видно из материалов дела, передавая права в отношении образованных для строительства жилых домов земельных участков физическим лицам, ООО «Дружба» направляло в УИЗО уведомления об этом, одновременно испрашивая согласие для регистрации договора в ЕГРН. В ответ УИЗО направляло письмо об отсутствии возражений, указывая на необходимость включения в договор дополнения о том, что новый арендатор принимает на себя права и обязанности, предусмотренные договором о комплексном освоении территории от 12 декабря 2016 года № 2, ему передается заверенная копия этого договора.

Такие пункты были включены в договор с А.Н.Козловым, С.В.Репиным, Н.Н.Федоровой, Р.С.Керимовым, ООО «Волга 2017», И.Б.Юрьевой, Д.Г.Чувилевым, А.В.Адамян).

В отдельные договоры (с Е.В.Сорокиной, А.В.Сорокиным (в настоящее время уступка произведена С.Е.Румянцеву), Е.В.Шпилевой) положения о передаче прав и обязанностей по договору комплексного освоения территории излагались следующим образом: «Новый арендатор также принимает на себя права и обязанности, предусмотренные договором о комплексном освоении территории от 12 декабря 2016 года № 2 в части реализации 3 этапа проекта планировки территории, а именно осуществить в установленные сроки строительство индивидуального жилого дома на земельном участке (кадастровый номер, адрес). Стоимость иных передаваемых новому арендатору обязанностей, предусмотренных договором о комплексном освоении территории от 12 декабря 2016 года № 2, не может превышать 50000 рублей в денежном эквиваленте».

В отдельных случаях после уведомления застройщика УИЗО заключалось дополнительное соглашение с новым арендатором земельного участка, в котором преамбула договора, раздел «Реквизиты сторон» излагались в новой редакции, с изменением наименования арендатора с ООО «Дружба» на физическое лицо (В.М.Комарова, С.А.Хрящев, Г.П.Адамян).

Оценивая условия договоров уступки права аренды, содержащих ограничения обязанностей новых арендаторов до 50000 рублей в части иных (кроме строительства индивидуального жилого дома) передаваемых новому арендатору обязанностей, предусмотренных договором о комплексном освоении территории от 12 декабря 2016 года № 2, суд полагает, что они противоречат части 8 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку допускают прекращение части обязанностей, определенных договором о комплексном освоении территории, при возникновении у третьих лиц прав на земельные участки, образованные из земельного участка, предоставленного по договору о комплексном освоении территории.

Эти ограничения нарушают права арендодателя требовать от новых арендаторов исполнение обязанностей по договору комплексного освоения территории, такое условие не согласовывалось с ним, включено в договоры уступки вопреки требованию УИЗО о предусмотрении в договорах условия, при котором обязанности по договору комплексного освоения территории переходят к новому арендатору в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Таким образом, условие об ограничении обязанностей новых арендаторов в отношении договора о комплексном освоении территории от 12 декабря 2016 года № 2 в денежном эквиваленте является ничтожным и, в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Дружба» по доверенности В.А.Рыжовым в материалы дела представлены в оригиналах договоры о передаче прав и обязанностей по договору № 2 о комплексном освоении территории от 12.12.2016, заключенные между ООО «Дружба» и ООО «Волга 2017», как пояснил представитель, в разные периоды времени, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, где уточняется, что исполнению подлежит лишь часть обязательств – осуществление строительства на земельном участке объектов жилищного назначения.

По вышеуказанным основаниям о ничтожности условий ограничения обязанностей, определенных договором о комплексном освоении территории, при возникновении у третьих лиц прав на земельные участки, образованные из земельного участка, предоставленного по договору о комплексном освоении территории, суд считает эти условия не порождающими юридических последствий.

Кроме того, суд критически относится к самим фактам заключения таких договоров до предъявления иска о понуждении выполнения договорных обязательств. Так, в представленных В.А.Рыжовым договорах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № в преамбуле договоров указано о их заключении между ООО «Дружба» и ООО «Волга 2017», а подписаны договоры генеральным директором ООО «Дружба» и приобретателем Д.Г.Чувилевым.

В представленных договорах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № в преамбуле договоров указано о их заключении между ООО «Дружба» и ООО «Волга 2017», а подписаны договоры генеральным директором ООО «Дружба» и приобретателем А.В.Адамян.

Суд оценивает представление данных договоров в материалы дела как способ избежать гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд считает, что правообладатели земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного в аренду в рамках договорных отношений о комплексном развитии территории – физические лица, должны, наряду с застройщиком, быть обязанными к исполнению невыполненных договорных обязательств.

При этом суд считает обоснованным предъявление требований к ответчикам именно в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд считает правильными толкование данной нормы представителя УИЗО в письменном отзыве, согласно которому положения п.1 ст.322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств может вытекать и из его существа.

В данном случае солидарность определяется условием договора о комплексном освоении территории о переходе всех обязанностей по договору к новым правообладателям земельных участков (п.3.5). Разделить предмет данных обязательств, исходя из условий договора, по мнению суда, невозможно.

Представители ответчиков ссылались на положения п.2 ст.322 ГК РФ, полагая, что солидарность обязательств не может быть предусмотрена для ответчиков – физических лиц в соответствии с данной нормой, поскольку она устанавливает обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Суд обращает внимание, что истец и не ссылался в исковом заявлении, в пояснениях в обоснование иска на данную норму. Кроме того, если и анализировать цель правообладателей образованных земельных участков, то затруднительным будет определение таковой для Г.П.Адамяна, являющегося таким правообладателем в отношении 11 образованных земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов.

Значительная часть доводов представителей ответчиков связана с неисполнимостью заявленных исковых требований, что должно повлечь, по их мнению, отказ в удовлетворении иска.

Доводы о неисполнимости требований высказывались в связи с отсутствием технической возможности строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры и подключения инженерных сетей к магистральным линиям.

Суд уже отмечал, что ответчиками не представлено доказательств получения технических условий на подключение сетей бытовой канализации, технические условия относительно ливневой канализации закрытого типа получены, но не реализовывались. Возможность прокладки сетей в границах предоставленных для этого земельных участков установлена инженерными изысканиями при разработке документации по планировке территории ООО «Промстройизыскания» по заданию застройщика и отражена в техническом отчете, являющемся составной частью такой документации, проверяемой компетентными специалистами администрации муниципального образования при её утверждении. Возражений, которые касаются невозможности строительства и введения в эксплуатацию объектов инфраструктуры ООО «Дружба» в ходе исполнения договора о комплексном освоении территории не заявлялось, при этом права аренды земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в массовом порядке уступались физическим лицам. Таким образом, доводы о неисполнимости заявленных требований при их удовлетворении судом отвергаются, суд считает, что исполнение ответчиками обязательства в натуре объективно возможно.

Кроме того, суд считает, что действующие процессуальные нормы позволяют на стадии исполнительного производства разрешить как проблему неясности удовлетворенных требований, так и отдельные вопросы исполнения решения суда.

Суд не считает, как утверждает сторона ответчиков, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права как стороны договора о комплексном освоении территории.

Как разъяснено в пунктах 22-24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, в данном случае истец выбрал способ защиты своего права, как стороны договора о комплексном развитии территории, в рамках предоставленной ему законодательством альтернативы. Более того, учитывая специфику договора, суд полагает, что исполнение обязательства в натуре при солидарной обязанности ответчиков, в том числе физических лиц, позволит сохранить в большей степени баланс интересов сторон, чем взыскание убытков (исходя из объема неисполненных обязательств их размер представляется значительным). Ввиду характера и цели договора о комплексном освоении территории его исполнение имеет значение не только для сторон, но и для неопределенного круга лиц – жителей города, имеющими право пользоваться объектами, строительство которых предполагалось как обязательство застройщика (инженерные сети, объекты благоустройства).

Оценивая доводы представителя ООО «Дружба» В.А.Рыжова об отсутствии обязанности юридического лица исполнять условия договора о комплексном освоении территории ввиду одностороннего отказа от исполнения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, суд учитывает, что договоры аренды земельных участков заключались до 11.12.2021 на пять лет. В письме в адрес генерального директора ООО «Дружба» на заявление об одностороннем отказе от исполнения обязательств УИЗО сообщает, что с учетом неисполненных ООО «Дружба» обязательств по комплексному освоению территории, в соответствии с письмом от 15.03.2022 № 02-37исх-829/22 подтверждено действие соответствующих договоров аренды на тех же условиях до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 11.12.2024.

Суд соглашается с позицией истца, в соответствии с которой односторонний отказ от договоров аренды земельных участков, образованных для строительства автомобильных дорог, общего пользования и благоустройства из земельного участка, предоставленного для комплексного развития территории района города, не может является основанием для прекращения договорных обязательств в силу п.1 ст.10 ГК РФ, ввиду злоупотребления правом.

Учитывая специфику отношений по предоставлению земельного участка для комплексного освоения территории, договоры аренды земельных участков, образованных из такого участка, являются неразрывно взаимосвязанными с договором о развитии территории.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Дружба» В.А.Рыжова о бездеятельности истца в плане принятия мер к прекращению арендных отношений в течение длительного срока неисполнения договорных обязательств, но такое бездействие не является основанием для отказа в иске в рамках рассматриваемого гражданского дела.    

Учитывая изложенное, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований об обязании исполнить договорные обязательства.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего конкретных ответчиков совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец в исковых требованиях, его представитель в судебном заседании видел такой срок равным трем месяцам. Суд не считает достаточным такой временной период исполнения судебного акта, учитывая объем неисполненных обязательств, включая необходимость получения технических условий и проектирования, а также климатические особенности региона.

Разумным применительно к требованиям ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает установление срока исполнения решения, равного один год со дня вступления решения в законную силу.

Рассматривая требование о присуждении судебной неустойки, суд принимает во внимание разъяснения в пунктах 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с данными разъяснениями на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, в данном случае требование о присуждении судебной неустойки основано на законе, возможность и даже необходимость её присуждения вытекает из существа исковых требований. Ссылка представителя В.А.Рыжова на двойную меру ответственности применительно к рассматриваемому Арбитражным судом Костромской области иска УИЗО к ООО «Дружба» о взыскании пеней не принимается судом, так как в силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав требованием о присуждении судебной неустойки не освобождает должника от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 ГК РФ).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков, в том числе физических лиц, о несоразмерности суммы судебной неустойки и полагает возможным установить её в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта после истечения установленного судом периода, в котором решение должно быть исполнено.

Не может суд согласиться и с предлагаемым истцом порядком определения судебной неустойки. Так как суд удовлетворил иск к ответчикам применительно к солидарности обязанности ответчиков, то и взыскание судебной неустойки должно производиться в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дружба», Шпилевую Е.В., Федорову Н.Н., Юрьеву И.Б., Адамян Алёну Вадимовну, Сорокину Е.В., Козлова А.Н., Репина С.В., Чувилева Д.Г., Комарову В.М., Румянцева С.Е., Адамяна Г.П., Торшилову Е.В., Шпилевого М.А., Сысоева Д.В., Хрящева С.А. в солидарном порядке исполнить невыполненные обязательства, предусмотренные пунктами 5.3.5 – 5.3.11 договора о комплексном освоении территории от 12.12.2016 № 2, а именно:

В пределах земельного участка с кадастровым номером №:

построить автомобильную дорогу <адрес> в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Костромы от 02.08.2017 № 2162, обязательными к применению нормами и нормативами, предусмотренными действующим законодательством и подзаконными нормативными актами, из материалов, используемых в строительстве и разрешенных к применению органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы, со следующими основными характеристиками – ширина проезда в красных линиях 15 м, ширина проезжей части 6 м, ширина технических полос и полос зеленых насаждений с одной стороны 5 м, с другой стороны 1 м, ширина двух тротуаров с обеих сторон дороги по 1,5 м, протяженность проезда 210 м;

осуществить мероприятия по благоустройству территории, в том числе озеленение, в соответствии с Правилами благоустройства территории города Костромы, утвержденными Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 и документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Костромы от 02.08.2017 № 2162.

В пределах земельного участка с кадастровым номером №

построить автомобильную дорогу (<адрес>) в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Костромы от 02.08.2017 № 2162, обязательными к применению нормами и нормативами, предусмотренными действующим законодательством и подзаконными нормативными актами, из материалов, используемых в строительстве и разрешенных к применению органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы, со следующими основными характеристиками – ширина улицы в красных линиях 11 м, ширина проезжей части 6 м, ширина полосы зеленых насаждений 3 м, ширина двух тротуаров с обеих сторон дороги по 1 м, протяженность проезда 280 м;

осуществить мероприятия по благоустройству территории, в том числе озеленение, в соответствии с Правилами благоустройства территории города Костромы, утвержденными Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 и документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Костромы от 02.08.2017 № 2162.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № и в пределах прилегающих территорий к земельным участкам с видом разрешенного использования «дома индивидуальной жилой застройки» осуществить мероприятия по благоустройству территории, в том числе озеленение, в соответствии с Правилами благоустройства территории города Костромы, утвержденными Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 и документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Костромы от 02.08.2017 № 2162.

В пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и № обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры, а именно сетей водоснабжения (хозяйственного питьевого водопровода), водоотведения (хозяйственной бытовой канализации) и ливневой канализации в соответствии с нормативами градостроительного проектирования, документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Костромы от 02.08.2017 № 2162, техническими условиями, выданными (выдаваемыми) ресурсоснабжающими организациями.

Обязать ООО «Дружба», Шпилевую Е.В., Федорову Н.Н., Юрьеву И.Б., Адамян А.В., Сорокину Е.В., Козлова А.Н., Репина С.В., Чувилева Д.Г., Комарову В.М., Румянцева С.Е., Адамяна Г.П., Торшилову Е.В., Шпилевого М.А., Сысоева Д.В., Хрящева С.А. передать указанные в решении автомобильные дороги и объекты инженерной инфраструктуры по результатам их строительства в муниципальную собственность города Костромы.

Установить, что решение суда должно быть исполнено в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Дружба», Шпилевой Е.В., Федоровой Н.Н., Юрьевой И.Б., Адамян А.В., Сорокиной Е.В., Козлова А.Н., Репина С.В. Чувилева Д.Г., Комаровой В.М., Румянцева С.Е., Адамяна Г.П., Торшиловой Е.В., Шпилевого М.А., Сысоева Д.В., Хрящева С.А. судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении иска в части испрашиваемого размера и порядка взыскания судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2023 года.