Решение по делу № 33-76/2020 от 06.12.2019

Судья Косолапова О.А.                        Дело № 2-40/2016(1 инст.)

№ 33-76/2020 (33-9545/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности органов госрегистрации зарегистрировать право собственности за истцом, третьи лица Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее также ТУ Росимущества в ХМАО-Югре), (ФИО)3,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшей свою апелляционную жалобу и уточнившую, что в настоящее время квартира перепродана другому лицу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 (ошибочно указывая его отчество как «(ФИО)5», вместо «(ФИО)6») о признании недействительным в силу ничтожности заключенного на торгах договора купли-продажи квартиры от (дата), применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности на органы госрегистрации зарегистрировать право собственности на квартиру за истцом.

Требования мотивировала тем, что между ответчиком и ТУ Росимущества в ХМАО-Югре (дата) по результатам проведенных торгов заключен оспариваемый договор купли–продажи квартиры по адресу: пгт. (адрес), принадлежавшей истцу на праве собственности. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2015 года результаты торгов по продаже указанной квартиры признаны недействительными. В соответствии с п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Совершение сделки купли-продажи лицом, не имеющим право на заключение такого договора в связи с нарушением порядка проведения торгов и признания таких торгов недействительными нарушает охраняемые права истицы и её детей, в том числе права ребенка-инвалида, а гражданским законодательством не установлен иной способ её защиты и защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2 указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как квартира (ФИО)1, проданная на торгах, ему уже не принадлежит. Истец не являлась стороной по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем, не могла обжаловать указанную сделку. Требования о признании торгов недействительными ею заявлялись без требований о признании сделки недействительной, и потому судом апелляционной инстанции вопрос о признании договора купли-продажи квартиры при признании торгов недействительными не был разрешен. Полагал, что в случае удовлетворения требований истец получит неосновательное обогащение в виде квартиры, хотя её задолженность банку погашена полученными от него денежными средствами при продаже квартиры на торгах. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год по требованиям о применении последствий оспоримой сделки договора купли-продажи квартиры, заключенного (дата).

В письменных пояснениях суду истец (ФИО)1 с возражениями против иска не согласилась. Указала, что иск к (ФИО)2 ею предъявлен как к стороне оспариваемой ею сделки, а продажа спорной квартиры ответчиком произведена в целях избежать последствий признания торгов недействительными, что он предполагал. Возражая против возможного неосновательного обогащения, указала, что стороной по договору купли-продажи квартиры она не являлась, и денежных средств не получала. Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, указала, что о нарушении своего права узнала от судебных приставов-исполнителей за неделю до подачи иска в суд (дата), когда ей сообщили, что она является должником. О продаже квартиры на торгах до этого не знала.

Истец (ФИО)1, третьи лица ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, привлеченное к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и (ФИО)3 в суд не явились.

В судебном заседании ответчик (ФИО)2, представитель ответчика и третьего лица (ФИО)3 по устному ходатайству- Малышев М.В., исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Кондинский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает, что суд неверно дал оценку и применил закон как к оспоримой сделке, хотя данная сделка являлась ничтожной, поэтому подлежали применению нормы закона, относящиеся к ничтожной сделке в связи с тем, что торги по продаже квартиры были признаны недействительными. Полагает подлежащими применению статьи 448, 449 ГК РФ.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3 лиц, которые надлежащим образом (3-и лица- телефонограммами, ответчик- письменным извещением, которое не получил) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа признания недействительным сделки купли-продажи квартиры от (дата), как принятое с неверным применением материального права.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в лице поверенной организации ООО «Каскад» и (ФИО)2 на основании решения об определении победителя торгов, проведенных (дата), заключили договор купли-продажи указанной квартиры (ФИО)1, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Имущество продано на основании исполнительного документа- постановления на передачу арестованного имущества на торги отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре. Стоимость имущества составила 887 550 руб. Право собственности (ФИО)2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (дата).

В дальнейшем указанная квартира ответчиком (ФИО)2 продана (дата) (ФИО)10 (л.д.49), что зарегистрировано (дата), которая, в свою очередь, (дата) передала её в дар (ФИО)3, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП (дата) (л.д.64-65).

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2015 года результаты публичных торгов от (дата) по продаже квартиры (ФИО)1 признаны недействительными, ввиду нарушения порядка оповещения о таковых (л.д.8-13).

Решение Кондинского районного суда от 25 марта 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о признании сделки купли-продажи квартиры с покупателем на торгах (ФИО)2 недействительной и изменении данных о регистрации права собственности на квартиру оставлено без изменения, поскольку истцом не заявлено таких требований к покупателю как к титульному владельцу спорной квартиры, не привлеченному к участию в деле в соответствии с его процессуальным положением ( л.д. 8-13).

Исполнительное производство по взысканию с (ФИО)1 денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России» окончено (дата) частичным исполнением в размере стоимости реализованной спорной квартиры и ввиду отсутствия другого имущества у должника.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на неверно избранный истцом способ защиты, поскольку в настоящее время спорная квартира принадлежит другому лицу- (ФИО)3, то с учетом установленных обстоятельств предусмотренным законом способом защиты права истца следует признать истребование квартиры из чужого незаконного владения, а не признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, частично, в отношении невозможности разрешения вопроса о возврате квартиры ответчиком (ФИО)14, который такое решение исполнить бы не смог, поскольку уже не является владельцем квартиры.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В настоящем случае апеллянт не учитывает, что удовлетворение её исковых требований не приведет к восстановлению её прав, поскольку (ФИО)2 не является собственником квартиры и не может её вернуть, и, кроме того, полученные на тогах средства переданы в погашение долга истца кредитору, и, следовательно, не могут быть возвращены ответчику как стоимость приобретенной им квартиры, то есть двусторонняя реституция невозможна.

Иное решение суда, с удовлетворением исковых требований, о чем просит апеллянт, стало бы неисполнимым, что противоречило бы требованиям ч.2 ст. 13 ГПК РФ.

Истец оспаривает сделку, заключенную (дата) в исковом заявлении, поданном (дата), в силу чего, как полагают представители ответчиков, ею пропущен срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки, который согласно п.2 ст. 180 ГК РФ составляет 1 год. Между тем, торги, проведенные (дата), были признаны недействительными апелляционным определением суда округа от 26.11.2015 (л.д.8-13), после отмены решения суда первой инстанции от 25.03.2015, то есть в пределах установленного п.1 ст. 449 ГК РФ срока, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, так как период защиты нарушенного права в суде не учитывается для исчисления срока исковой давности согласно ст. 204 ГК РФ.

В тоже время, отказывая истцу в исковых требованиях, суд первой инстанции не учел, что в силу п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кондинского районного суда от 12 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11. 08.2014, заключенного между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и (ФИО)2 –отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать недействительным договор (номер) от (дата) купли продажи квартиры, общей площадью 55, 1 кв. м, на 2-ом этаже жилого дома, по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый номер (номер), заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в лице поверенной организации «Каскад» с (ФИО)4.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.