Решение по делу № 2-1153/2021 (2-7469/2020;) от 28.09.2020

78RS0019-01-2020-005672-75

Дело 2-1153/2021 (2-7469/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                         28 мая 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.Т.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Б.Т.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что между Б.Т.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., на страхование принято транспортное средство <данные изъяты>

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. страхователь обнаружила автомобиль <данные изъяты> со множественными повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предоставив на осмотр страховщику поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составит более 75 % от страховой суммы, в связи с чем дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 698 201,45 руб.

В адрес страхователя было направило уведомление о вариантах урегулирования убытка, с просьбой сообщить, в каком порядке необходимо осуществить выплату страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба Б.Т.В. обратилась в «Северо-Западная лаборатория оценки». Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> после противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на указанную дату возникновения ущерба составляет 816 800 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения за вычетом годных остатков ТС составляет 1 133 200 руб. (1950 000.00 руб., (страховая сумма) - 816 800.00 (стоимость годных остатков) =1133 200,00 руб., страховое возмещение).

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 698 201,45 руб., соответственно недоплата страхового возмещения составила 434 998,55 руб. 55 коп. (1 133 200.00 руб. - 698 201.45 руб. = 434 998,55 руб.)

Направленная ответчику претензия с требованием выплаты страхового возмещения, страховщиком оставлена без исполнения (л.д. 2-4 том 1).

        Истица, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 729 599 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку    в размере 55 346 руб. 27 коп., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя - 100 000 рублей, услуг оценки ущерба – 7000 рублей (том 2 л.д. 117-118).

Истец, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель истца И.А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" А.В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве.

    Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.Т.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., на страхование принято транспортное средство <данные изъяты> (том 1 л.д.11)

            Договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.» (далее - «Правила»).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., около 06 ч. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> страхователь обнаружила автомобиль <данные изъяты> со множественными повреждениями. После проведения розыскных мероприятий компетентные органы пришли к выводу, что ущерб транспортному средству причинен противоправными действиями неустановленных третьих лиц (л.д. 3-14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, предусмотренных правилами страхования.

      Транспортное средство истца было осмотрено ответчиком и была направлена заявка на СТОА, для определения стоимости восстановительного ремонта. Также была проведена дефектовка. Согласно предварительному счету-оферты ООО «Максимум- Сервис» сумма ремонта составляет 1 572 693 рублей.

На основании п. 12.20 Правил если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составит более 75 % от страховой суммы, в связи с чем дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». Ответчик уведомил истца о двух вариантах урегулирования претензии:

Вариант № (п. 12.21.1 Правил) — в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в Дополнительном соглашении к настоящему Полису при условии передачи поврежденного ТС Страховщику Расчет страхового возмещения: Страховая сумма - 1 950 000.00 руб., Стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю (п. 12.25.Правил): молдинг хромированный правый переднего бампера, облицовка ПТФ передней правой, накладка бампера заднего в размере 12 898,55руб.= Выплата страхового возмещения может составить 1 937 101,45 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля).

Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи.

Вариант № (п. 12.21.2 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к настоящему Полису, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя. Расчет страхового возмещения: Страховая сумма - 1 950 000.00 руб. - Стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю (п. 12.25.Правил): молдпнг хромированный правый переднего бампера, облицовка ПТФ передней правой, накладка бампера заднего в размере 12 898,55 руб. - стоимость ТС в поврежденном состоянии составит не менее 1 238 900,00 руб. выплата страхового возмещения может составить 698 201,45 руб. (том 1 л.д. 15).

В ответ ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о несогласии с представленными вариантами урегулирования, указав, что самостоятельно провел свою оценку стоимости годных остатков поврежденного ТС в «Северо-Западная лаборатория оценки». Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> после противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на указанную дату возникновения ущерба составляет 816 800 рублей (том 1 л.д.22-39).

В ответ на претензию страховщик указал на произведенную выплату в неоспоримой части, а именно 698 201,45 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Также было указано на возможность воспользоваться правом передачи ТС в собственность страховщику (л.д. 19-20)..

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения об оценке стоимости ущерба, однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на то обстоятельство, что каких-либо оснований для пересмотра размера ранее произведенной страховой выплаты не имеется (л.д. 16 том 1).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ., определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных им повреждена дату повреждения, с учетом округления, составляет 509 300 рублей.

Установить стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> после страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании специализированных торгов (аукционный метод), в соответствии с п. 12.24 Правил страхования и требованиями действующей экспертной методики [9] (Единая методика), технически невозможно. Кроме того, определение стоимости годных остатков ТС аукционным методом, не отражает их действительную стоимость на дату повреждения.

На ТС <данные изъяты> на момент повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, имелись механические повреждения (дефекты эксплуатации) в виде царапин и задиров элементов молдинга правого бампера переднего, накладки ПТФ правой, накладки нижней бампера заднего, не относящиеся к рассматриваемому событию (том 2 л.д. 1-54)

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.А. вышеуказанное заключение подтвердил, дав пояснения относительно экспертного заключения и ответив на все заданные судом и сторонами вопросы. Так в частности эксперт пояснил, что проведение специализированных торгов при определении стоимости годных остатков на прошедшую дату не представляется возможным, поскольку все выявленные площадки специализированных торгов не являются открытыми и работают только с ограниченными и зарегистрированными пользователями, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о стоимости годных остатков поставлен с учетом происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был применен расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Кроме того, эксперт пояснил, что определить стоимость годных остатков на дату оценки при помощи специализированных торгов с последующей корректировкой стоимости на дату происшествия невозможно, поскольку корректировка результатов таких торгов не предусмотрена действующими методическими рекомендациями.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом К.А.А. оснований для сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения не имеется.

Представленная ответчиком Заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения эксперта К.А.А. в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на судебное заключение эксперта), является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной оценочной экспертизы. В рецензии не указано на математические или методологические ошибки, а указанное, не оказывают влияния на итоговую стоимость.

Кроме того, суд учитывает, что рецензия на экспертное заключение дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. В силу вышеизложенного, суд не может признать допустимыми доказательствами по делу рецензию специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности стоимости годных остатков застрахованного автомобиля <данные изъяты>, после повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 509 300 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что от прав на годные остатки автомобиля <данные изъяты> истец в пользу ответчика не отказывался, с учетом положений п. п. 12.21.2 Правил страхования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 716 701 руб. 00 коп., как разницы между страховой суммой на день страхового события, выплаченного ранее страхового возмещения, стоимостью годных остатков и стоимостью устранения повреждений и стоимости дефектов не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. Расчет выглядит следующим образом: (1950 000.00 руб., (страховая сумма) - 698 201,45 руб. (сумма страхового возмещения в размере) - 509 300.00 руб. (стоимость годных остатков) - 12 898,55руб (стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю: молдинг хромированный правый переднего бампера, облицовка ПТФ передней правой, накладка бампера заднего) = 716 701 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что поскольку п. 12.24 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора установлен способ определения стоимости годных остатков - на основании торгов, постольку определение стоимости годных остатков с использованием расчетного метода является неправомерным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Правилами страхования предусмотрено два варианта страховой выплаты при урегулировании на условиях "Полная гибель":

В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1);

В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника) (п. 12.21.2) (том 1 л.д. 160-196).

В соответствии с п. 12.24 для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

При этом представленное ответчиком Обязывающее предложение, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 238 900 руб., полученное при использовании данных открытых аукционов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двадцатидневный срок в течении которого страхователю надлежало выплатить страховое возмещение истек (с учетом того, что претензия от истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120). Кроме того, ответчиком не представлена информация о всех поступивших в ходе проведения торгов предложениях, для определения средневзвешенной цены всех предложений, поступивших в ходе проведения торгов поделенное на общее количество поступивших предложений (том 1 л.д. 21).

Таким образом, учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения рассчитанного на основании судебной экспертизы, при установленных обстоятельствах, не противоречит закону, правовой природе отношений по имущественному страхованию, а также заключенному сторонами договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд применив положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом Правил страхования и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив ее размер суммой страховой премии 55 346    руб. 27 коп.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанного по правилам указанной правовой нормы составляет (716 701,00+55 346, 27+2000,00)/2= 387023 руб. 64 коп 222 384,50 рубля.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, общую сумму не дополученных истцом денежных средств, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание степень возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание частичное исполнение ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом принципа разумности и справедливости до 50 000 рублей.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы на оценку ущерба и составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией (том 1 л.д. 37), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Завяленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены материалами дела (том 1 л.д. 38-39). Принимая во внимание характер разрешенного спора, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем истца работы, цены иска, суд,    приходит к выводу о необходимости снизить размер заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя до 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 349 рублей 00 копеек (11 049,00 –исходя из требований имущественного характера + 300,00 - исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Т.В. –– удовлетворить частично.

          Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.Т.В. сумму страхового возмещения 729 599 (семьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., неустойку в размере 55 346 (пятьдесят пять тысяч триста сорок шесть) руб. 27 коп., штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оценку поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 349 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова