Решение по делу № 33-3159/2021 от 23.03.2021

Судья Олесик О.В. Дело №33-3159/2021(№2-2745/2019)

25RS-0004-01-2019-003702-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Штительмана Иосифа Павловича к Шмакову Антону Игоревичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по частной жалобе ИП Зориной Юлии Владимировны

на определениеСоветского районного суда г.Владивостока от 17.12.2020, которым заявление о замене взыскателя по исполнительному листу оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ИП Зорина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, в обоснование сослалась на удовлетворение заочным решением Советского районного суда г.Владивостока от 10.12.2019 исковых требований ИП Штительмана И.П. к Шмакову А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и заключенный с ИП Штительманом И.П. договор уступки права требования (цессии) от 03.10.2020 №.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 17.12.2020 в удовлетворении заявления ИП Зориной Ю.В. было отказано.

С указанным определением ИП Зорина Ю.В. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением судом норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Владивостока от 10.12.2019 удовлетворены исковые требования ИП Штительмана И.П. к Шмакову А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Со Шмакова А.И. в пользу ИП Штительмана И.П. взысканы: задолженность по договору №18Т00295 от 04.05.2018 в сумме 56821 руб., из них 49800 руб. – основной долг, 7021 руб. – неустойка, задолженность по договору №18Т00315 от 10.07.2018 в сумме 45108 руб., из них 42000 руб. – основной долг, 3108 руб. – неустойка, а также расходы на уплату госпошлины в размере 3239 руб.

Согласно договору № уступки требования (цессии) от 03.10.2020 ИП Штительман И.П. уступил ИП Зориной Ю.В. право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу серии ФС №, выданный 23.01.2020 по делу № ... судом <адрес> о взыскании со Шмакова А.И. в пользу ИП Штительмана И.П. задолженность по договору №18Т00295 от 04.05.2018 в сумме 56821 руб., задолженность по договору №18Т00315 от 10.07.2018 в сумме 45108 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3239 руб., общая сумма задолженности составляет 105168 руб.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Поэтому согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Суд первой инстанции сослался на положения ст.44 ГПК РФ, ст.384 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств оплаты ИП Зориной Ю.В. цеденту денежных средств по договору уступки требования (цессии) от 03.10.2020, отсутствием согласия заемщика Шмакова А.И. на передачу прав требования третьим лицам в договорах №18Т00295 от 04.05.2018, №18Т00315 от 10.07.2018, неполучение заемщиком уведомления об уступке права требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они противоречат положениям правовых норм, приведённых выше.

Отсутствие согласия должника на уступку прав требования третьим лица, не является основанием для отказа в правопреемстве на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет значение.

Неполучение должником уведомления о заключении договора цессии не является основанием для признания сделки уступки недействительной, поскольку влечет иные последствия.

Ссылка суда первой инстанции на то, что доказательств оплаты по договору цессии заявителем не представлено, судебной коллегией также оценивается как неправильное применение норм материального права, поскольку договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Условиями договора цессии определено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора, при этом цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования не позднее 3 месяцев после получения удовлетворения должником по уступаемому требованию нового кредитора (п.2.2, п.4.2.1).

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны определили, что права взыскателя перешли к ИП Зориной Ю.В. до момента их оплаты, обязанность по оплате за уступленное право требования имеет отложной характер, договор содержит указание на исполнение цессионарием данной обязанности в установленный срок, что не противоречит положениям ст.307 ГК РФ о понятии обязательства.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования и не может служить основанием для отказа в замене взыскателя. Кроме того, данный договор не оспорен.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушении норм материального права и неверно определенными им обстоятельствами, имеющими значение для дела, определение подлежит отмене на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ, поскольку указанные нарушения привели к принятию неправильного решения.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Штительман И.П. выбыл из спорного правоотношения, уступив ИП Зориной Ю.В. право требования к должнику Шмакову А.И.

Обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, в соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием доказательств исполнения заочного решения Советского районного суда г.Владивостока от 10.12.2019, принимая во внимание, что при уступке права требования положение должника не ухудшилось, договор уступки права требования его сторонами не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу ст.44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.330-334, ст.44 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 17.12.2020 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Зориной Юлии Владимировны о замене взыскателя по исполнительному листу удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС №, выданному 23.01.2020 по делу № ... судом <адрес> по иску ИП Штительмана Иосифа Павловича к Шмакову Антону Игоревичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, с ИП Штительмана Иосифа Павловича на ИП Зорину Юлию Владимировну.

Судья Рябенко Е.М.