Решение по делу № 33-359/2024 (33-7026/2023;) от 14.12.2023

Дело № 33-359/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-3124/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень 24 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при помощнике судьи Гареевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Элеконт» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

«Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Снохина <.......>»,

у с т а н о в и л :

Демура М.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Элеконт» об обязании не устанавливать проектируемую трансформаторную подстанцию ТП-10/0,4 кВ-<.......>Д ближе 10 метров от границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и планируемого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке в соответствии с Уведомлением <.......> от <.......> о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Судом первой инстанции 21.09.2023 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Берлин С.В., Кохан В.В., Полухтин С.В.

В судебном заседании от третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора – Снохина В.Н. поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил суд запретить ООО «Элеконт» установку трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ-<.......>Д на земельном участке с кадастровым номером <.......> в границах земельного участка в рамках соглашения <.......> об установке сервитута земельного участка от <.......>, заключенного между ООО «Элеконт» и Администрацией Московского муниципального образования.

Представитель истца, третьего лица Снохина В.Н. – Шандурский Д.И. поддержал данное ходатайство.

Представитель ответчика Паначев С.В. разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Элеконт», в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу, отказав в привлечении Снохина В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Считает, что, заявляя самостоятельные требования, третье лицо Снохин В.Н. не указывает, какие именно его права и законные интересы нарушает ответчик. При этом правом на обращение в суд в защиту публичных интересов, данное третье лицо не наделено. Снохин В.Н. не отрицает факт предоставления администрацией Московского МО ответчику части земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 865 кв.м на основании соглашения <.......> от <.......> об установлении сервитута, настаивая лишь, что соглашения об установлении публичного сервитута между администрацией и ответчиком не заключено. Более того, ссылаясь на то, что часть земельного участка с кадастровым номером <.......> под трансформатор занята ответчиком самовольно, трансформаторная подстанция является самовольной постройкой, не учтено, что при рассмотрении дела установлен факт того, что ответчик убрал трансформатор с указанного земельного участка, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования об обязании не устанавливать проектируемую трансформаторную подстанцию ближе 10 м от границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и планируемого на нем объекта индивидуального жилищного строительства, а потому, по мнению подателя жалобы, обжалуемое определение является незаконным.

Полагает, что самостоятельность требований третьего лица состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему, при этом требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Несмотря на то, что заявленные истцом и третьим лицом требования направлены на запрет ответчику устанавливать трансформаторную подстанцию на земельном участке, они не имеют взаимоисключающий характер.

Указывает, что Снохин В.Н. не был лишен права защитить свои права и интересы путем предъявления самостоятельного иска в суд. Учитывая дату регистрации иска Демуры М.Н. с указанием в нем третьего лица Снохина В.Н. (30.06.2023), первое судебное заседание (10.10.2023), в котором с самого начала, в том числе на стадии предварительного судебного заседания, участвовал представитель третьего лица Снохина В.Н., заявленное третьим лицом ходатайство от 30.10.2023 о вступлении в дело с самостоятельными требованиями было сделано с целью затягивания разумных сроков судебного разбирательства, поскольку подготовку по делу следует начать с самого начала, что, по мнению подателя жалобы, говорит о недобросовестности использования процессуальных прав третьим лицом.

В возражениях на частную жалобу третье лицо Снохин В.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

    В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

    Таким образом, указанное выше лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

    Удовлетворяя ходатайство третьего лица Снохина В.Н. о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Демура М.Н. к ООО «Элеконт» об обязании не устанавливать проектируемую трансформаторную подстанцию ближе 10 метров от границ земельного участка и планируемого объекта индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции принял доводы заявления третьего лица, полагая возможным о вступлении в дело Снохина В.Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, учитывая их характер по отношению к требованию истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку третье лицо Снохин В.Н., заявляя ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих охраняемых прав и законных интересов, обоснованность которых подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела по существу, учитывая, что требования истца и Снохина В.Н. относительно предмета спора, вопреки доводам частной жалобы, идентичны и одновременно имеют взаимоисключающий характер.

Доводы частной жалобы о том, что Снохин В.Н. не может являться третьим лицом с самостоятельными требованиями, поскольку его требования не направлены на защиту каких-либо его прав, интересов, а с учетом уточненных исковых требований у Снохина отсутствует материально-правовой интерес в данном споре, суд считает не состоятельными, учитывая следующее.

    Процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, значительно отличаются.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в гражданский процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику) и вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

    Тогда как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может выступать как на стороне истца, так и на стороне ответчика (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 №586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

    Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что по границе его участка и участка его соседа – Снохина В.Н. проходят электрические сети, принадлежащие ответчику. 19.06.2023 истцом обнаружено, что укрепленная, приведенная им в надлежащий вид территория между его участком и асфальтовой дорогой приведена в негодность, щебенка разбросана, подготовлен фундамент под неизвестное строение. В этот же день к участку истца прибыли сотрудники организации ответчика и предприняли попытку установки электрической подстанции на границе его участка, на что согласия истец и его сосед Снохин В.Н., не давали.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> является ФИО5, супруга ФИО1, что подтверждается приложенными к возражениям на частную жалобу выписками из ЕГРН, копией свидетельства о заключении брака. Брак зарегистрирован <.......>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 17.05.2021 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2012, 07.06.2010. На земельном участке расположены дом и гараж. В возражениях на частную жалобу заявитель указывает, что имущество было приобретено в браке.

    Как следует из материалов дела, предметом иска Демуры М.Н. и заявления Снохина В.Н., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является проектируемая трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ-<.......>Д. Истец с учетом уточнений просил об обязании ООО «Элеконт» не устанавливать проектируемую трансформаторную подстанцию ТП-10/0,4 кВ-<.......>Д ближе 10 метров от границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и планируемого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке в соответствии с Уведомлением <.......> от <.......> о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Заявитель просил запретить ООО «Элеконт» установку трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ-<.......>Д на земельном участке с кадастровым номером <.......> в границах земельного участка в рамках соглашения <.......> об установке сервитута земельного участка от <.......>, заключенного между ООО «Элеконт» и Администрацией Московского муниципального образования.

    Таким образом, предметом спора, в отношении которого заявлены требования, как истцом, так и Снохиным В.Н., является один и тот же объект, требования истца и требования Снохина В.Н. относительно предмета спора идентичны и одновременно имеют взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца, а в рассматриваемом случае и ответчика.

    Учитывая доводы поданного Снохиным В.Н. заявления, то обстоятельство, что Демура М.Н. является соседом Снохина В.Н., характер спорных правоотношений, свидетельствующих о притязаниях на одно и тоже недвижимое имущество, интерес Снохина В.Н. в запрете установки трансформаторной подстанции, суд считает, что третье лицо имеет охраняемый законом интерес относительно заявленных Демурой М.Н. исковых требований, и рассмотрение самостоятельных требований третьего лица совместно с исковыми требованиями целесообразно, соответствует обстоятельствам дела и положениям процессуального закона. Обоснованность заявления Снохина В.Н. в рамках настоящего гражданского дела будет разрешена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

    Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Элеконт» – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                               К.В. Стойков