Решение по делу № 33-6293/2024 от 02.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года по делу № 33-6293/2024

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-2287/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Гребенщикова ФИО11 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Гребенщикова ФИО12 к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения взамен аварийного оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков Д.Е. обратился в суд с иском к администрации г.Кирова о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, указывая, что является собственником жилого помещения – <данные изъяты> квартиры № № в одноэтажном деревянном многоквартирном доме (4 квартиры), расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки, жилой/общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № от <дата>. В квартире истец зарегистрирован с <дата>, право собственности наступило по договору дарения, заключенному между истцом и его матерью Гребенщиковой О.В. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, эксплуатируется с <данные изъяты> года и последние 36 лет не ремонтировался. Срок службы на момент обследования составил 64 года. Высокий процент физического износа конструкций обусловлен длительным сроком эксплуатации жилого дома, выполненного из деревянных конструкций. Техническое состояние фундамента, стен, перекрытий, стропильной системы, кровли, инженерного оборудования относится к категории аварийное. Сравнение данных фактической продолжительности эксплуатации здания в неблагоприятных условиях с данными ВСН 58-88(р) подтверждает высокий процент износа конструкций, влекущих за собой снижение несущей способности. 25.04.2023 межведомственной комиссией администрации г.Кирова, уполномоченной постановлением администрации г.Кирова от <дата> № № на основании постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, дано заключение о признании помещения с кадастровым номером № расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, непригодным для проживания. Постановлением № № от <дата> «О признании жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, непригодным для проживания», указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Согласно заключению № № от <дата> межведомственной комиссии, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>. Постановлением № № от <дата> «О признании многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного в Нововятском <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Кирова от <дата> № № «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «город Киров» в 2020-2030 годах» многоквартирный жилой дом включен в муниципальную программу переселения. Конкретный срок расселения многоквартирного дома неизвестен, а примерный срок является неразумным. Иных помещений в собственности истец не имеет и не имел, в квартире зарегистрирован один. Просит суд обязать администрацию г.Кирова предоставить истцу взамен аварийного благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 37,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м., отвечающее установленным санитарным требованиям в пределах муниципального образования «Город Киров».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Гребенщиков Д.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым обязать администрацию г.Кирова предоставить истцу взамен аварийного благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 37,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в пределах муниципального образования «Город Киров». Указывает, что за время эксплуатации строительные конструкции здания (стены, перекрытия) в значительной степени утратили свои первоначальные физико-технические свойства и эксплуатационные показатели, а также получили нарушения в части деформативности, что привело к значительному износу здания, снижению несущей способности и нарушению работоспособности. Выявленные дефекты и повреждения не обеспечивают безопасность проживания граждан в многоквартирном доме. Согласно заключениям межведомственной комиссии администрации г.Кирова многоквартирный дом находится в недопустимом состоянии с физическим износом – 72,3 %, износ квартир составляет 74,05 %. Дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям и не пригоден для проживания. Иных жилых помещений в собственности истца никогда не было, при этом он не рассматривает предлагаемое администрацией г.Кирова жилое помещение маневренного фонда, поскольку оно не решит жилищную проблему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Кирова по доверенности Медведюк И.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г.Кирова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гребенщиков Д.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от <дата> (л.д.26-29).

Заключением от <дата> № № межведомственной комиссии администрации г.Кирова, назначенной постановлением администрации г.Кирова от <дата> № №, выявлены основания для признания непригодным для проживания помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

Постановлением администрации г.Кирова от <дата> № № «О признании жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, непригодным для проживания», указанное жилое помещение признано непригодным для проживания (л.д.10).

Согласно заключению межведомственной комиссии от <дата> № № выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.11).

Постановлением администрации г.Кирова от <дата> № № «О признании многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, о дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических лиц», указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением предусмотрено отселение в жилые помещения маневренного фонда зарегистрированных проживающих граждан из жилых помещений данного дома, для которых эти жилые помещения являются единственными, для чего граждане вправе обратиться в территориальное управление администрации г.Кирова по <адрес> с соответствующим заявлением (л.д.12).

Постановлением администрации города Кирова от <дата> № № «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «город Киров» в 2020-2030 годах» многоквартирный жилой дом включен в муниципальную программу переселения. Предполагаемый период расселения и сноса аварийного дома – 2030 год (л.д.65-68).

Поскольку конкретный срок расселения многоквартирного дома неизвестен, у истца в собственности отсутствуют иные помещения, полагая примерный срок неразумным, Гребенщиков Д.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, а поскольку решение об изъятии у истца жилого помещения для муниципальных нужд не принято, соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто, дом, в котором расположена квартира истца, в региональную адресную программу переселения не включен, истец в установленном порядке малоимущим и нуждающимся не признан, обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке у администрации отсутствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Правоотношения между собственниками жилых помещений жилого дома, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, и органами государственной власти, органами местного самоуправления регулируются статьей 32 ЖК РФ, которой предусмотрен порядок изъятия у собственника жилого помещения для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При этом следует принимать во внимание положения ч.8 ст.32 ЖК РФ и разъяснения, содержащиеся в п/п. «и» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Таким образом, предоставление собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, другого жилья возможно только в рамках соглашения, заключенного между собственником и государственным органом, принявшим решение об изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Жилищное законодательство не предусматривает возможность возложения на государственный орган (орган местного самоуправления) обязанности по заключению таких соглашений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Соглашения заключаются добровольно в рамках процедуры изъятия жилых помещений путем выкупа.

Согласно ч.8.1 ст.32 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации г.Кирова от <дата> № № включен муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах», утвержденную постановлением администрации города Кирова от <дата> № 150-п. Сведений о включении данного дома в региональную программу по переселению граждан в материалах дела не имеется.

Постановлением администрации г.Кирова от <дата> № № в соответствии с положениями ч.8.1 ст.32 ЖК РФ предусмотрено предоставление жилых помещений маневренного фонда для граждан, проживающих в указанном доме, для которых занимаемые жилые помещения являются единственными, по их обращению.

Информацией территориального управления по <адрес> району г.Кирова подтверждается, что Гребенщиков Д.Е. на учете в территориальном управлении в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, малоимущим не признан, о предоставлении жилых помещений не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024.