Решение по делу № 2-36/2024 (2-2473/2023;) от 25.08.2023

№ 2-36/2024

61RS0002-01-2023-003371-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года      г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загарян А.В. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо АО «Донэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заргарян А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо АО «Донэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано следующее.

Заргарян А.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему доме произошел пожар.

Работниками филиала АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети Западный РЭС в рамках бесплатной замены ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета нового поколения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> Установка новых приборов учета электрической энергии осуществлялась в удалении от домовладения на промежуточной опоре 0,4 кВ. Для проведения указанных работ было введено полное ограничение режима потребления, в связи с чем в домовладении полностью отсутствовало электроснабжение после 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

15.08.2022 около 17.00 часов все работы по установке новых приборов учета электрической энергии для указанного домовладения были окончены. В течение последующего часа электроснабжение в домовладении было возобновлено.

После возобновления электроснабжения около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, произошло возгорание в кухонном помещении, приведшее к распространению горения по всему жилому дому.

В результате пожара пострадали конструктивные элементы и внутренняя отделка жилого дома, а также сантехнические и электробытовые приборы, иное имущество, находившееся в домовладении.

По состоянию на 15.08.2022 до отключения электроэнергии, замены приборов учета и возникновении аварийной ситуации в электроснабжении; которая привела к пожару, домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> принадлежащее Заргаряну А.В., и домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, принадлежащее Кавтарадзе Т.В., были запитаны от воздушной линии (ВЛ) ВЛ-6 посредством ответвления через общий воздушный самонесущий изолированный провод (СИП 2х16) от промежуточной опоры 0,4 кВ.

Потребители указанных домовладений были присоединены по схеме ТN-С, т.е. рабочая нейтраль (N) и защитный нулевой (РЕ) провод объединены в один провод (РЕN).

В соответствии с Актом от 15.08.2022 в вышеуказанных домовладениях работником филиала АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети Западный РЭС были произведены работы по отключению электроэнергии по всей улице от центра питания ТП-445 и установка новых приборов учета СЕ-208 С2.849.2.ОПР1.QD на ответвляющих СИПах вблизи опоры ВЛ-04, кВ, принадлежащей АО «Донэнерго», для каждого потребителя отдельно.

В связи с тем, что новые приборы учета для каждого из домовладений теперь были установлены на отдельных СИПах вблизи промежуточной опоры, изменилась схема подключения к воздушной линии ВЛ-6. Для этого был смонтирован новый дополнительный СПИ, который должен питать домовладение по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, принадлежащее Кавтарадзе Т.В., на котором был установлен новый прибор учета.

Домовладение по адресу: <адрес>, пер. Новосибирский, <адрес>, принадлежащее Загарян А.В., осталось подключенным от СИП, ранее питавшего оба домовладения по старой схеме.

Схема разделения вводов на общей фасадной стене для каждого домовладения, в связи с этим также была изменена.    

Причиной возникновения аварийной ситуации в электроснабжении указанного домовладения, которая стала следствие возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ, явились некачественно произведенные электромонтажные работы по установке нового прибора учета электрической энергии, выполненные сетевой организацией АО «Донэнерго».

В соответствии с п. 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе за некачественно произведенную замену прибора учета электрической энергии, несет гарантирующий поставщик - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 7 256 925 руб. Стоимость имущества, расположенного в жилом помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, <адрес>, и пострадавшего в результате пожара, составила 5 865 670 руб.

Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба потребителю электроэнергии подлежит возложению на сторону договора энергоснабжения - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в виду некачественного оказания услуги потребителю.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 9 058 870,30 руб.; причиненный моральный ущерб в размере 50 000 руб.; штраф согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4 529 435,15 руб.; судебные издержки на почтовые расходы в размере 119 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Заргарян А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Губская О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Баршин Л.В. и Соколов К.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить штраф до 50 000 руб. Сторона ответчика также представила письменные возражения по делу.

Представители третьего лица АО «Донэнерго» Павленко Е.А. и Доблаев Д.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец Заргарян А.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, а также потребителем электрической энергии.

Работниками филиала АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети Западный РЭС ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по установке прибора учета нового поколения в домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Установка нового прибора учета электрической энергии осуществлялась в удалении от домовладения на промежуточной опоре 0,4 кВ. Для проведения указанных работ было введено полное ограничение режима потребления, в связи с чем в домовладении полностью отсутствовало электроснабжение после 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов все работы по установке нового прибора учета электрической энергии для указанного домовладения были окончены, электроснабжение в домовладении было возобновлено.

После возобновления электроснабжения около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, произошел пожар, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.

Полагая, что причиной пожара в принадлежащем истицу жилом доме, в результате которого истицу причинен имущественный ущерб, является некачественно выполненные электромонтажные работы по установке сотрудниками АО «Донэнерго» нового прибора учета электрической энергии, а ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе за некачественно произведенную замену прибора учета электрической энергии, несет гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», истец обратился с претензией к ответчику ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с требованиями возместить причиненный ему имущественный ущерб, которая осталась без ответа.

Не согласившись с отказом ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возместить причиненный в результате пожара ущерб, истец Заргарян А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку вопрос о причинах возникновения пожара в принадлежащем истицу жилом доме и о размере имущественного ущерба является спорным, по ходатайству представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная техническая и стоимостная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Арнаст-Эксперт». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения пожара, а также зону ответственности к которой она относится, произошедшего 15.08.2022 в домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес>

2. Определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара 15.08.2022 в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>

Согласно заключению эксперта № 736-РС от 15.01.2024 эксперты пришли к следующим выводам.

1.    Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> а, является протекание токов сверх допустимого значения по приходящим и отходящим проводникам в месте установки старого прибора учета и возникновению короткого замыкания в кухне исследуемого жилого помещения, возникшие после выполнения работ сетевой организацией Филиала АО «Донэнерго» РГЭС Западный РЭС по установке дистанционного счетчика с нарушениями требований п. 81(4) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и п. 1,2 ст. 38 «Гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике».

Согласно п. 30 Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем несет гарантирующий поставщик АО «Донэнерго», после проведения которым работ по установке дистанционного счетчика в собственной зоне ответственности произошел пожар в домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> 14 а, то есть находится в зоне ответственности АО «Донэнерго».

2. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> а, комн. 1; 1, 1а, 2-3, 9-10, 11-12-13, 16, 17, 18, 19; 1, 2, 3, 4, расположенного в жилом доме Лит. «А, п/А, н/А, А1, н/А1, А2, А3 (а5), А4, а10, а11», пострадавшего в результате пожара 15.08.2022, по стоянию на 15.01.2024, составляет 6 900 874,30 руб.

3. Стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> а, комн. 1; 1, 1а, 2-3, 9-10, 11-12-13, 16, 17, 18, 19; 1, 2, 3, 4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 157 996 руб.

Оценивая заключение экспертов ООО «Арнаст-Эксперт» №-РС от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заслушанный в судебном заседании эксперт Тушев В.А. подтвердил свои выводы в экспертном заключении, и показал, что причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> является протекание токов сверх допустимого значения по приходящим и отходящим проводникам в месте установки старого прибора учета и возникновение короткого замыкания в кухне данного жилого помещения, возникшие после выполнения сотрудниками АО «Донэнерго» работ по установке дистанционного счетчика, которые были выполнены ненадлежащим образом и с нарушениями требований закона.

Заслушанный в судебном заседании эксперт Гамаюнов А.А. также подтвердил свои выводы в экспертном заключении.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям экспертов, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Учитывая изложенное, а также отсутствие надлежащих доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертов ООО «Арнаст-Эксперт» № 736-РС от 15.01.2024.

Таким образом, на основании экспертного заключения ООО «Арнаст-Эксперт» №-РС от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что причиной пожара, имевшего место в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, является протекание токов сверх допустимого значения по приходящим и отходящим проводникам в месте установки старого прибора учета и возникновение короткого замыкания в кухне данного жилого помещения, возникшие после выполнения работ сетевой организацией Филиала АО «Донэнерго» РГЭС Западный РЭС по установке дистанционного счетчика с нарушениями требований п. 81(4) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и п. 1,2 ст. 38 «Гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией» Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»:

80(1). Установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

81. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, ввод прибора учета электрической энергии в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений), при этом потребитель и исполнитель вправе принять участие во вводе такого прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по их желанию. В случае установки прибора учета электрической энергии вне жилых помещений либо нежилых помещений потребитель вправе принять участие во вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

81(3). В случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

81(4). В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике":

- Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями (п.1).

- Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения, выполнение субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии, установленных правилами технологического функционирования электроэнергетических систем и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (п.2).

Таким образом, судом достоверно установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами факт происшествия - пожар, произошедший 15.08.2022 в домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, принадлежащем Заргаряну А.В., в результате которого истцу причинен имущественный ущерб. Причиной пожара явилось протекание токов сверх допустимого значения по приходящим и отходящим проводникам в месте установки старого прибора учета и возникновение короткого замыкания в кухне данного жилого помещения, возникшие после выполнения работ АО «Донэнерго» по установке дистанционного счетчика, которые были выполнены ненадлежащим образом и с нарушениями требований закона, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Согласно п.30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», являющимся гарантирующим поставщиком, возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Заргаряну А.В. в результате пожара 15.08.2022, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу истца Заргаряна А.В. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 9 058 870,30 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта жилого дома 6 900 874,30 руб., стоимость пострадавшего имущества 2 157 996 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истица, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства дела, представленные доказательства и считает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей отвечающей критериям разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком до обращения истица в суд не было исполнено в добровольном порядке требование истица о возмещении причиненного ущерба, с ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 4 554 435,15 руб. ((9 058 870,30 руб. + 50 000 руб.) х 50 % = 4 554 435,15 руб.).

Вместе с тем, суд не выходит за рамки заявленных требований истца о взыскании штрафа в размере 4 529 435,15 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца 4 529 435,15 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины АО «Донэнерго» в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца в результате пожара, стороной ответчика суду не представлено. Как и не представлено относимых и допустимых доказательств о количестве поврежденного в результате пожара имущества и его стоимости в размере меньшем, чем определено в экспертном заключении ООО «Арнаст-Эксперт» № 736-РС от 15.01.2024, и которую истец просил суд взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 119 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб. Суд отказывает истцу в данных требованиях, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, как и в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 494,35 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загарян А.В. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо АО «Донэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922) в пользу Загарян А.В. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 9 058 870,30 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта жилого дома 6 900 874,30 руб., стоимость пострадавшего имущества 2 157 996 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 4 529 435,15 руб.; судебные издержки на почтовые расходы в размере 119 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53 494,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2024.