Решение по делу № 2-2536/2024 от 21.03.2024

УИД 16RS0049-01-2024-003700-98

дело № 2-2536/2024

2.211

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2024 года                                   город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» и акционерному обществу «МАКС» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Абсолют» был заключен договор уступки прав (цессии) от --.--.---- г. №--, по условиям которого истец передал ООО «Абсолют» права требования к должникам, возникшие в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ---, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. по адресу: ... ... участием автомобиля ---.

    Указанный договор истец заключил на заведомо невыгодных для себя условиях, не осознавая при заключении договора реальный размер ущерба, причиненного повреждением его автомобиля. В результате заключения сделки размер суммы, выплаченной истцу от ООО «Абсолют», оказался в несколько раз ниже реального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В период заключения договора истец находился в крайне тяжелом эмоциональном состоянии, поскольку за день до заключения сделки стал участником дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего испытал большое потрясение. Кроме того, --.--.---- г. умерла бабушка истца, что также повлияло на неспособность истца адекватно оценивать свои действия.

В момент заключения договора уступки прав (цессии) истец находился в состоянии сильного душевного волнения, что мешало адекватно оценивать происходящее, чем фактически воспользовалось ООО «Абсолют», допустив заключение договора на крайне невыгодных для истца условиях.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Абсолют» с заявлением о расторжении договора уступки прав (цессии) от --.--.---- г., однако ответа не последовало.

    Ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным заключенный с ООО «Абсолют» договор уступки прав (цессии) от --.--.---- г. №-- и применить последствия недействительности сделки в отношении денежных средств, полученных по указанному договору, путем приведения сторон в первоначальное положение.

    К участию в деле ответчиком было привлечено АО «МАКС».

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

    Ответчик ООО «Абсолют» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не явилась. Согласно ранее данным ею пояснениям она с исковыми требованиями была не согласна.

    Ответчик АО «МАКС» извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явилась, в возражениях на исковое заявление указала на несогласие с заявленными требованиями.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По правилам п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Установлено следующее.

Истец является собственником автомобиля ---.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. на ... ... с участием автомобиля истца и автомобиля Скания, принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Creta был поврежден.

--.--.---- г. между истцом и ООО «Абсолют» был заключен договор уступки права (цессии) №--, в соответствии с которым истец уступил, а ООО «Абсолют» приняло в полном объёме права требования к должникам, возникшие в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ---, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. по адресу: ... ... участием автомобиля ---.

Истец собственноручно подписал указанный договор.

Согласно п. 1.2 договора цессии за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий (ООО «Абсолют») выплачивает цеденту (ФИО1) компенсацию в размере 70 % от суммы ущерба, выплаченной страховой компанией страхового возмещения. В указанную сумму не входят представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 4.2 договора цессии цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 70 % от суммы ущерба выплаченной страховой компанией страхового возмещения после поступления денежных средств на расчётный счёт цессионарий в течение 5 рабочих дней и при наличии реквизитов для перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента.

Согласно п. 4.4 обязанности цессионария по договору считаются исполненными со дня осуществления цессионарием оплаты по договору.

--.--.---- г. представитель ООО «Абсолют» в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО обратился в АО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Hyundai Creta, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к заявлению рассматриваемый договор уступки права (цессии), а также иные документы, являющиеся основанием для страховой выплаты.

--.--.---- г. АО «МАКС» организован осмотр автомобиля ФИО1 Hyundai Creta.

--.--.---- г. АО «МАКС» осуществило страховую выплату в сумме 127 300 рублей, перечислив указанную сумму на расчётный счёт ООО «Абсолют».

--.--.---- г. ООО «Абсолют» перечислило ФИО1 89 100 рублей в счёт оплаты по договору уступки права (цессии) от --.--.---- г. №--, что составляет 70 % от полученной от страховой компенсации страховой выплаты в 127 300 рублей (л.д. 25).

--.--.---- г. ФИО1 подал в ООО «Абсолют» заявление о расторжении договору уступки права (цессии) от --.--.---- г. №--.

Полагая, что рассматриваемый договор является недействительным, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца, суд пришёл к выводу о том, что в оспариваемом договоре цессии сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Доказательств тому, что в момент заключения оспариваемой сделки истец находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что договор цессии был заключен им под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана, что истец заблуждался относительно предмета договора цессии, суду не представлено.

Оспариваемый договор цессии составлен на компьютере, договор изложен в ясных и понятых к восприятию формулировках. Истец находится в трудоспособном возрасте, согласно его пояснениям имеет высшее финансовое образование, работает менеджером по персоналу, на учёте у психиатра не состоит, является дееспособным. В этой связи отсутствуют основания полагать, что истец перед подписанием договора цессии был лишен возможности ознакомиться с его условиями и осознать правовые последствия заключения сделки и сущность договора.

Утверждение истца об обмане со стороны ООО «Абсолют» ни на чем не основано, ничем не подтверждено, является голословным.

Доказательств тому, что истец не понимал последствия заключения оспариваемой сделки и её сущность, что ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, по делу не представлено.

Умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ООО «Абсолют» в целях совершения сделки, заключения истцом договора под влиянием этого ответчика не установлено, доказательств таких действий истцом не представлено.

Совершение обмана, в том числе умышленное умолчание об обстоятельствах, в действиях ответчиков судом не установлено, надлежащих доказательств тому истец суду не предоставил. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков судом не установлено.

Заключение договора уступки права требования (цессии) о передаче потерпевшим права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, нормам действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена истцом при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

То обстоятельство, что при заключении сделки истец неосмотрительно не принял в расчет достигнутый ею результат, не может свидетельствовать о заблуждении истца и его обмана со стороны ответчика.

Поэтому, оценив все основания предъявленных истцом требований, суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, дающих основания для признания договора уступки права требования недействительным.

С учётом приведенного выше суд пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о недействительности договора цессии по вышеуказанным основаниям, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого договора цессии недействительным и применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» и акционерному обществу «МАКС» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья            подпись            Шамгунов А.И.