Решение по делу № 2-247/2022 (2-2897/2021;) от 29.07.2021

                                Дело № 62RS0004-01-2021-003586-75

                                 (производство № 2-247/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 24 октября 2022 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шпакова Алексея Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шпаков А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя те, что дд.мм.гггг. примерно в 23 часа 20 минут у <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Мишина К.С. и автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Костикова В.Г.; в результате указанного ДТП, которое произошло вследствие нарушения водителем Костиковым В.Г. пункта 13.9 ПДД РФ, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения капота, двух передних крыльев, четырёх дверей, лобового стекла и др., водитель Мишин К.С. в момент ДТП получил телесные повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Мишина К.С. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис страхования <данные изъяты>), автогражданская ответственность Костикова В.Г. – в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования <данные изъяты>). По результатам обращения дд.мм.гггг. в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО ему отказали в выплате страхового возмещения. Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля; согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 418 567 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали – 262 071 руб.

дд.мм.гггг. он обратился к ответчику с письменной претензией, приложив к ней все необходимые документы. Ответчик, рассмотрев претензию, не выплатил ему страховое возмещение. Он обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения указанного обращения решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении его требований было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Он не согласен с вынесенным финансовым уполномоченным решением, в связи с чем был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав с указанным иском в суд.

    На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 150,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу материальный ущерб в размере 262 071 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 262 071 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

    После проведения по делу судебной экспертизы истец размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 216 900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 216 900 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные издержки: 7 00 руб. – стоимость проведения независимой оценки, 25 000 руб. – оплата судебной экспертизы.

    Истец Шпаков А.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 216 900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 216 900 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки: 7 000 руб. – стоимость проведения независимой оценки, 25 000 руб. – оплата судебной экспертизы, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск поддержала доводы ранее представленных в ходе судебного разбирательства дела возражений, в которых указывалось на отсутствие оснований для удовлетворения иска Шпакова А.Г., дополнительно указала на порочность заключения проведённой по делу судебной экспертизы ввиду составления его трасологической и расчетной частей с существенными нарушениями; в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, факт причинения истцу морального вреда полагала недоказанным, расходы за независимую экспертизу – не подлежащими взысканию с пользу истцу ввиду отсутствия необходимости потребителя определять размер ущерба, сославшись также на завышенный их размер.

    Третьи лица Мишин К.С., Костиков В.Г., представитель третьего лица АО СК «ЮГОРИЯ», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

    Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной в письменных объяснениях по делу просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. примерно в 23 часа 20 минут у дома № в <адрес> г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Костиков В.Г., управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъезжая к Т-образному перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Шпакову А.Г., под управлением Мишина К.С., приближающемуся по главной до роге справа, в результате чего передней правой частью своего автомобиля допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, после чего последний отбросило в направлении правой стороны дороги, и он совершил съезд в кювет с наездом на зеленые насаждения. В ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения капота, двух передних крыльев, 4 дверей, лобового стекла, крыши, заднего правого крыла, переднего и заднего бамперов.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, по результатам которой инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 дд.мм.гггг. вынесено постановление о привлечении Костикова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

    Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель автомобиля <данные изъяты> Костиков В.Г., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис <данные изъяты>), автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (страховой полис <данные изъяты>).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия не соблюдаются, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. был причинён вред здоровью водителя Мишина К.С.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. Шпаков А.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и ФИО7, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания; одновременно предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и повреждённый автомобиль для осмотра.

дд.мм.гггг. страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого специалистами ООО «Аварком Плюс» составлен акт осмотра №.

Также по инициативе страховщика было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт Центр», в соответствии с экспертным заключением которого от дд.мм.гггг. № механические повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли возникнуть при обстоятельства. ДТП, произошедшего дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на проведённое транспортно-трасологическое исследование, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

дд.мм.гггг. Шпаков А.Г. заключил с ИП ФИО6 договор № на выполнение независимой экспертизы, уплатив по договору 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг..

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 418 567 руб. – без учёта износа, 262 071 руб. – с учётом износа.

дд.мм.гггг. Шпаков А.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 262 071 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 262 071 руб., стоимость проведения независимой оценки 7 0000 руб. и моральный вред 5 000 руб. К заявлению было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг., договор на проведение работ по оценке и квитанция об их оплате.

Письмом от дд.мм.гггг. № ответчик уведомил Шпакова А.Г. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг. Шпаков А.Г. в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 262 071 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 262 071 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной дд.мм.гггг. было принято решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований Шпакова А.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы и об оставлении без рассмотрения требования о компенсации морального вреда.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положены результаты транспортно-трасологического исследования, изложенные в заключении эксперта-техника ООО «ЭКСО-НН» ФИО9 от дд.мм.гггг. №, согласно которому в повреждениях деталей и элементов левой боковой части автомобиля <данные изъяты> не усматривается единый механизм образования, характер образования повреждений противоречив и носит не одномоментный характер, повреждения не имеют признаков однородности. Экспертом сделан вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> были образованы при иных обстоятельствах и контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования механических повреждений автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., а также для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «Об утверждении единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО10 № от дд.мм.гггг., зафиксированные при осмотре дд.мм.гггг. на автомобиле <данные изъяты> A4, механические повреждения крыла переднего левого, левой блок-фары, подкрылка переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, кронштейна под фарой, рамки радиатора, усилителя арки крыла переднего левого, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, накладки переднего бампера нижней, накладки противотуманной фары левой, противотуманной фары левой, капота, блок-фары передней правой, радиатора интеркулера, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, зеркала заднего вида правого, стекла ветрового, передней стойки правой боковины, панели крыши, двери передней правой, ручки двери передней правой, порога правого, молдинга порога правого, двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера - могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 03 и юля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в ДТП дд.мм.гггг., составляет 216 900 руб. – с учётом износа, 341 700 руб. – без учёта износа.

При разрешении дела суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ, составленное экспертом ФИО10, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная экспертиза проведена по результатам тщательного исследования материалов дела и представленных эксперту фотоматериалов повреждённого транспортного средства, которые являлись достаточными для исследования; изложенные в заключении выводы эксперта обоснованы и мотивированы, наглядно проиллюстрированы с подробным описанием имеющихся повреждений, их характера и локализации, высоты от опорной поверхности, наличия на деталях поврежденного автомобиля наслоений краски сине-зеленого цвета (цвета кузова автомобиля <данные изъяты>) и тёмно-серого и чёрного цвета (цвета бампера автомобиля <данные изъяты>).

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не представлено. Рецензия на заключение эксперта № от дд.мм.гггг. ООО «Компакт Эксперт Центр» данных выводов не опровергает, поскольку указание в ней на неполноту определения судебным экспертом характеристик контактирующей поверхности, на то, что экспертом не установлены парные следы на контактирующих поверхностях ТС и не изучено наличие совпадающих признаков, не произведено надлежащим образом сопоставление контактировавших ТС с использованием средств графического моделирования с измерением высот от опорной поверхности, не проведено детальное исследование повреждений автомобиля <данные изъяты> и его передней левой части и механизма их образования – противоречит содержанию экспертного заключения ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ».

Кроме того, данная Рецензия составлена экспертом организации, которая проводила первоначальное транспортно-трасологическое исследование по заказу АО «АльфаСтрахование» (заключение от дд.мм.гггг. №) в связи с чем оценивается судом критически.

Заключение эксперта-техника ООО «ЭКСО-НН» ФИО9 от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, положенное в основу решения финансового уполномоченного, также не опровергает выводов судебного эксперта, поскольку данное заключение основано на исследовании повреждений передней левой части автомобиля <данные изъяты> без учёта наличия на них наслоений красящего вещества кузова автомобиля <данные изъяты> и сводится к констатации отсутствия единого механизма образования данных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, стоимость устранения которых составляет без учёта износа 216 900 руб.

    При таких обстоятельства исковые требования Шпакова А.Г. в части взыскания страхового возмещения в указанном выше размере являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Судом установлено, что Шпаков А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг., однако в течение 20 календарных дней направление на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА ему выдано не было, страховая выплата не произведена.

    Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начиная с дд.мм.гггг., которая за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (обозначенная в исковом заявлении дата) составляет 216 900 руб. х 1% х 117 дней = 253 773 руб.

    Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 216 900 руб.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно пункту 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в письменных возражениях на иск ссылался на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем просили снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

    Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило в установленный законом срок обязательство по выплате Шпакову А.Г. страхового возмещения, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 216 900 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 108 450 руб. (216 900 х 50%).

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления)

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО6 в сумме 7 000 руб., подтверждённые квитанцией № серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг., и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «ЭКЦ «Независимость» от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения Шпакова А.Г. в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия судом к рассмотрению иска имущественного характера является указание цены иска, в связи с чем расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 269 руб. 00 коп. (5 969 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Шпакова Алексея Геннадьевича (паспорт <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шпакова Алексея Геннадьевича страховое возмещение в размере 216 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 руб., а также судебные расходы в размере 32 000 руб., всего – 373 900 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска Шпакова А.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 269 руб. 00 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                Судья - подпись