Решение по делу № 8Г-8871/2021 [88-11594/2021] от 25.03.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11594/2021

№ 2-1171/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов      10 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной С.В. к садовому некоммерческому товариществу «Энергетик» и администрации городского округа Электрогорск Московской области о восстановлении нарушенных прав и оспаривании решения органа местного самоуправления

по кассационной жалобе Ворониной С.В. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2021 г.,

у с т а н о в и л а:

решением Павлово-Посадского городского суда Московской области            8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от            8 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Ворониной С.В. к садовому некоммерческому товариществу «Энергетик» и администрации городского округа Электрогорск Московской области о восстановлении нарушенных прав и оспаривании решения органа местного самоуправления, отказано.

Воронина С.В. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что суд не принял решение по требованиям о признании решений правления товарищества о передаче земельных участков недействительными и их отмене, восстановлении земель общего пользования товарищества в размерах и площади, установленной в постановлении Павлово-Посадской Администрации Московской области от 13 ноября 1992 г. № 1223.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 8 февраля 2021 г., в удовлетворении заявления Ворониной С.В. о принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу отказано.

В кассационной жалобе Воронина С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Ворониной С.В. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку судом рассмотрены все требования заявленные истцом и по ним принято решение суда об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку в решении Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г. нашли разрешение все требования заявленные истцом, поэтому правовых оснований для вынесения дополнительного судебного решения не имелось.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                            А.М. Козлов