Решение по делу № 2-2549/2017 от 29.06.2017

Дело №2-2549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Морозову И.Н., Морозовой М.В., Кирьянову П.В., Индивидуальному предпринимателю Панфиловой С.И. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в счет страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Морозову И.Н., Морозовой М.В. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в счет страхового возмещения (л.д. 3-4, том 1).

В последующем увеличило исковые требования, предъявив иск, в том числе, к Кирьянову П.В., ИП Панфиловой С.И..

В обоснование заявленных требований указало, что 06 февраля 2016 года по адресу <адрес обезличен> в результате схода снега с крыши гостиничного комплекса <данные изъяты> был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий Управлению Делами Губернатора Челябинской области.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент произошедшего был застрахован в САО «ВСК» на основании договора страхования <номер обезличен>. Данный случай страховой компанией признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 618 488 рублей 90 копеек.

Собственниками гостиничного комплекса «Звездный дом» являются Морозов И.Н., Морозова М.В..

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения №<номер обезличен> от 01 августа 2015 года арендатором гостиничного комплекса <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен> является ИП Панфилова С.И..

Пунктом 2.2 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС. Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и за счет собственных средств производить капитальный, текущий и косметический ремонт.

Гостиница является жилищным фондом коммерческого использования, которая используется для проживания граждан. Нормы действующего законодательства предусматривают обязанность очистки крыши от снега.

В связи с чем, в порядке ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ просят взыскать с ответчиков солидарно 618 488 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 384 рубля 90 копеек (л.д. 7-8, том 2)..

Истец САО «ВСК» представитель по доверенности от 16 января 2017 года <номер обезличен> Хафизова Е.В. (л.д. 214, том 1), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом изменений. С заключением судебной экспертизы согласилась. Просит суд не принимать в качестве доказательства, заверенные нотариально письменные пояснения ответчика Кирьянова П.В., в которых он признает свою вину, а принять его первоначальные объяснения и показания. Представитель САО «ВСК» по доверенности от 16 января 2017 года <номер обезличен> Рыбакова М.В. (л.д. 6, том 1) позицию предыдущего представителя поддержала.

Ответчик Морозов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. С заключением судебной экспертизы согласился. Считает, что в данном случае имеется вина ответчика Кирьянова П.В., поскольку он поставил автомобиль в опасном месте, о чем ему было сообщено сотрудником гостиничного комплекса. Также Кирьянов П.В. видел объявление о возможном сходе снега с крыши. Однако, автомобиль не переставил. Данные факты Кирьянов П.В. признал в своих письменных пояснениях, представленных суду. Также считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гостиничный комплекс <данные изъяты> им был передан по договору аренды ИП Панфиловой С.И., которая фактически и осуществляла в данном комплексе деятельность.

Представители ответчика Морозова И.Н. по доверенности от 18 июля 2017 года Добкин К.В. (л.д. 48, том 1), по устному заявлению – Пичугина Е.В. позицию своего доверителя поддержали.

Ответчик Морозова М.В. в судебном заседании иск не признала, считает, что ее вины в сходе снега с крыши гостиничного комплекса <данные изъяты> 06 февраля 2016 года не имеется, поскольку имеется вина Кирьянова П.В., который поставил автомобиль в указанном месте. Что усматривается из письменных объяснений Кирьянова П.В.. С заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика Морозовой М.В. по доверенности от 18 июля 2017 года Добкин К.В. (л.д. 48, том 1) позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ИП Панфилова С.И. в судебном заседании иск не признала. Считает, что ее вины в сходе снега с крыши гостиничного комплекса <данные изъяты> 06 февраля 2016 года не имеется, поскольку имеется вина Кирьянова П.В., который поставил автомобиль в указанном месте. Что усматривается из письменных объяснений Кирьянова П.В.. С заключением судебной экспертизы согласна. Признавала, что сход снега на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> произошел в период, когда между нею и Морозовыми был заключен и действовал договор аренды гостиничного комплекса <данные изъяты> Фактически коммерческую деятельность в данном комплексе осуществляла она.

Представитель ответчика ИП Панфиловой С.И. по заявлению Добкин К.В. позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Кирьянов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Был допрошен в судебном заседании 25 октября 2017 года, с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что в период 05-06 февраля 2016 был в командировке в г. Магнитогорске, приехал в гостиничный комплекс <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> При заезде поставил указанный автомобиль на парковку, которая была освещена частично. Было темно, он не видел предупреждающих табличек и объявлений. Не помнит, что бы при оформлении документов в гостинице его предупреждали о необходимости убрать транспортное средство с указанного места. Утром ему позвонили и сообщили, что на его автомобиль упал снег. Считает, что его вины нет. Сход снега он предвидеть не мог.

В последующем в суд поступило нотариально заверенное письменное заявление от Кирьянова П.В. от 07 ноября 2017 года, в котором он указал, что ранее данные суду пояснения не поддерживает. Настаивает, что 05 февраля 2016 года в 20 часов 00 минут он припарковал автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на территории гостиничного комплекса <данные изъяты> При заезде на территорию парковки он видел на фасаде здания предупредительную табличку о возможном сходе снега с крыши. Однако, припарковал служебный автомобиль на привычном для него месте. При оформлении документов администратор гостиничного комплекса уточнила у него, правильно ли он припарковал свой автомобиль, что возможен сход снега с крыши, он обещал ей переставить автомобиль после оформления документов. Однако, ввиду сильной физической усталости он поленился спускаться и переставлять автомобиль. Предупреждение администратора им было проигнорировано. Признает свою вину, поскольку, если бы он переставил автомобиль, то не было бы судебного разбирательства. Ранее дал такие пояснения, поскольку был испуган и не понимал, что из-за его ошибки могут пострадать третьи лица. С исковыми требованиями САО «ВСК» он не согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо –Управление Делами Губернатора Челябинской области, ИП Мещеряков Е.Ю. извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установлено, что 06 февраля 2016 года по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошел схода снега с крыши гостиничного комплекса «Звездный дом» на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Управлению Делами Губернатора Челябинской области. В результате чего транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> были причинены механические повреждения (л.д. 7-8, 41, том 1).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> 05 февраля 2016 года был припаркован возле гостиничного комплекса <данные изъяты> на специально отведенной для этих целей гостиничным комплексом парковке водителем Управления Делами Губернатора Челябинской области Кирьяновым П.В., который находился в служебной командировке (л.д. 78-83, том 1).

На момент схода снега автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> был застрахован в САО «ВСК» на основании договора страхования № <номер обезличен> в том числе по риску <данные изъяты> Страховая сумма составляла 954 726 рублей 01 копейка (л.д. 12, 45-47, том 1).

Данный случай страховой компанией САО «ВСК» был признан страховым. В соответствии с условиями заключенного договора страхования автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> был направлен на ремонт ИП Мешерякову Е.Ю.. В последующем САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 618 488 рублей 90 копеек за произведенный ремонт ИП Мещерякову Е.Ю. (л.д. 9, 11, 13-23, том 1).

Собственниками гостиничного комплекса <данные изъяты> являются Морозов И.Н., Морозова М.В. в равных долях по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый (л.д. 31-33, том 1). <данные изъяты> между Морозовым И.Н., Морозовой М.В. прекращен <данные изъяты> (л.д. 218, том 1).

Также судом достоверно установлено, и никем не оспаривается, что <дата обезличена> между ИП Морозовым И.Н., ИП Морозовой М.В. – Арендодателями и ИП Панфиловой С.И. – Арендатором, которая является дочерью Морозовых, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес обезличен> на срок с 30 августа 2015 года по 29 августа 2016 года.

В соответствии с условиями заключенного договора Арендатор принимает в аренду указанное нежилое помещение для использования по оказанию гостиничных услуг и услуг общепита населению.

В соответствии с положениями пунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного договора Арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, своевременно за счет собственных средств производить капитальный, текущий и косметический ремонт (л.д. 2-4, том 2).

Условия указанного договора аренды фактически сторонами исполнялись. Арендная плата вносилась Арендатором на счета Арендодателей. При этом как видно из представленных суду документов договор аренды данного помещения между указанными сорными заключался и ранее (л.д. 14-95, том 2).

ИП Панфилова С.И. признает, что фактически коммерческую деятельность в гостиничном комплексе по <адрес обезличен> в период действия договора аренды осуществляла она, что никем не оспаривалось и ничем не опровергалось.

Суд считает данный факт установленным.

В рамках рассмотрения дела по существу стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>

По ходатайству стороны судом была назначена экспертиза эксперту Полуночеву Н.А., на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить объем повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате схода снега с крыши гостиничного комплекса <адрес обезличен> - 06 февраля 2016 года.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате схода снега с крыши гостиничного комплекса <адрес обезличен> - 06 февраля 2016 года.

Согласно заключения эксперта Полуночева Н.А., выполненного на основании указанного определения суда, из объема повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> исключены <данные изъяты>, поскольку данные повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия - сходу снега с крыши гостиничного комплекса <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен> - <дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате схода снега с крыши гостиничного комплекса <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен> 06 февраля 2016 года составляет 532 568 рублей (л.д. 156-186, том 1).

Оценив представленное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Поскольку данное заключение мотивировано, выполнено уполномоченным лицом, стороны согласились с данным заключением. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Доказательств какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба в сумме 618 488 рублей 90 копеек, а также объем повреждений, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая, произошедшего 06 февраля 2016 года, акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> от 02 марта 2016 года, выполненный Группой компаний <данные изъяты>», заказ- наряд, направление на ремонт, акт скрытых повреждений, акт выполненных работ, счета (л.д. 11, 13-21, том 1). Поскольку из указанных документов не усматривается, каким образом устанавливалась относимость всех повреждений, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> и подвергшихся ремонтному воздействию, страховому случаю, произошедшему 06 февраля 2016 года.

С учетом изложенного суд приходит к выходу и считает установленным, что в результате схода снега с крыши гостиничного комплекса <данные изъяты> 06 февраля 2016 года автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> причинен ущерб на сумму 532 568 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> подлежит взысканию с ИП Панфиловой С.И. в сумме 532 568 рублей по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указано в п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом указанных норм права, а также положений заключенного между ИП Морозовыми и ИП Панфиловой С.И. договора аренды, фактического использования арендованного имущества арендатором, именно арендатор обязан был следить за техническим состоянием арендованного имущества - гостиничного комплекса «Звездный дом», расположенного по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в период действия договора аренды.

Суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию арендованного имущества, в частности, по очистке крыши зданий от снега.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения автомобиля, принадлежащего Управлению Делами <адрес обезличен> явился сход снега с крыши гостиничного комплекса «Звездный дом».

Как неоднократно заявляла сторона ответчика в процессе рассмотрения дела <дата обезличена> в <адрес обезличен> был снегопад, что никем не оспаривалось.

Таким образом, арендатор обязан был предпринять меры к очистке крыши от снега. Более того, кровля крыши гостиничного комплекса «Звездный дом», расположенного по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> имеет уклон.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства невозможности очистки кровли от снега. Довод о том, что ранее таких случаев не было, не может быть принят судом.

То есть вина ответчика – ИП Панфиловой С.И. и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

В пункте 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 октября 2015 года N 1085 определено, что "гостиница и иное средство размещения" - это имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг, а "гостиничные услуги" - комплекс услуг по обеспечению временного проживания в гостинице, включая сопутствующие услуги, перечень которых определяется исполнителем.

Оказываемые услуги должны отвечать требованиям безопасности.

Судом достоверно установлено, что автомобиль Кирьяновым П.В. был припаркован на специально выделенном для целей парковки месте. Доказательств, что парковке автомобиля около гостиничного комплекса препятствовали какие-либо дорожные знаки, а равно знаки, предупреждающие о возможном сходе снега и льда, стороной ответчика не предоставлено. Сторона ответчика признавала, что указанных знаков не было, данная территория также не была ничем огорожена.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что падение снега с крыши гостиничного комплекса, которое причинило ущерб имуществу третьего лица, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 данного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля Кирьянова П.В. не могут быть приняты судом, поскольку установлено, что водитель, поставил автомобиль в месте, специально отведенном под парковку, Ответчик же, мер к своевременной очистке крыши от снега, либо ограждению опасного места не принял, что и привело к возникновению ущерба.

Более того, Кирьянов П.В. приехал в вечернее время, доказательств, что парковка, на которую им был поставлен автомобиль, была достаточно освещена, и Кирьянов П.В. видел, либо должен был видеть опасность в виде схода снега с крыши здания стороной ответчика в дело не предоставлено.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на сход снега с крыши. Единственным способом, предотвращающим сход снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание арендатором переданного ему имущества.

Суд не может принять довод стороны ответчиков Морозовых, Панфиловой о том, что ими были приняты все меры для предотвращения возможного причинения ущерба, а именно, развешаны предупреждающе таблички на окнах, на двери гостиничного комплекса. Более того администратор гостиничного комплекса предупредила Кирьянова о данной опасности.

Обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о фиксации повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате схода снега 06 февраля 2016 года, а также в своих объяснениях от 06 февраля 2016 года Кирьянов П.В. не указывал на то, что при заезде в гостиницу он видел какие- либо предупреждающие таблички на здании гостиничного комплекса, либо сотрудники гостиничного комплекса предупреждали его о возможной опасности (л.д. 191 оборот, 192, том 1).

Также Кирьянов П.В. не ссылался на указанные обстоятельства при даче объяснений своему работодателю от 08 февраля 2016 года (л.д. 10, том 1).

Более того, в процессе рассмотрения гражданского дела в суд поступили письменные объяснения Кирьянова П.В по факту случившегося 06 февраля 2016 года, датированные 11 августа 2017 года (л.д. 119,120, том 1). В которых Кирьянов П.В. указывает, что поставил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> на территорию внутреннего двора гостиничного комплекса, где обеспечивается его сохранность. На территории двора освещение отсутствовало, никаких ограждений и письменных предупреждений он не видел, так как их не было. Никто из работников гостиницы или других лиц его не предупреждал о запрете или опасности парковки автомобиля возле здания гостиницы. При оформлении документов на проживания от администратора гостиницы также никаких предупреждений не получал.

В судебном заседании 25 октября 2017 года Кирьянов П.В. также настаивал, что он не видел никаких предупреждающих знаков и объявлений на здании гостиничного комплекса, что во время оформления документов его не предупреждали об опасности. Пояснял, что было темно. В окно гостиницы он не смотрел.

Указанные письменные объяснения и пояснения Кирьянова П.В. не противоречивы, последовательны и подробны.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Суд критически относится к данным Кирьяновым П.В. письменным пояснениям, которые были заверены нотариально от 07 ноября 2017 года. В которых он признает свою вину в произошедшем и указывает, что при заезде на территорию парковки он видел на фасаде здания предупредительную табличку о сходе снега с крыши, также о сходе снега с крыши его предупреждала администратор, и он обещай ей переставить автомобиль.

Поскольку Кирьяновым П.В. не предоставлено доказательств, что по истечении 1 года и 9 месяцев он помнит события лучше, чем в момент, когда они произошли. Более того, Кирьянов П.В. не указывает в объяснениях, чем он на протяжении указанного периода (1 год 9 месяцев) был испуган, в результате каких событий по истечении указанного времени его испуг прошел. Доказательств, что он не понимал обстоятельств и последствий произошедшего, и 07 ноября 2017 года данное понимание наступило, представленные суду материалы также не содержат.

Более того, Кирьянов П.В. 29-30 ноября 2017 года в судебное заседание не явился и не обосновал чем вызвано указанное изменение позиции по делу.

Установлено, что в момент заезда Кирьянова П.В. в гостиничный комплекс <данные изъяты> 05 февраля 2016 года ни ответчиков Морозовых, ни Панфиловой С.И. в указанном гостиничном комплексе не было.

Более того, письменные пояснения Кирьянова П.В. противоречат представленным суду доказательствам по делу, а именно:

В судебном заседании 25 октября 2017 года в качестве свидетеля был допрошен Б.Д.И. который на момент схода снега с крыши 06 февраля 2016 года являлся барменом в гостиничном комплексе <данные изъяты> Свидетель пояснил, что присутствовал при оформлении Кирьянова П.В. в гостиницу, был свидетелем того что администратор просила Кирьянова поставить машину подальше от фасада, поскольку возможен сход снега. При этом свидетель не давал пояснений, что Кирьянов согласился с этим и обещал переставить свой автомобиль. Что противоречит письменным объяснениям Кирьянова П.В. от 07 ноября 2017 года. Также свидетель пояснил, что предупреждающие таблички были размещены, где главный вход и где парковка, парковка была очищена от снега. Свидетель пояснил, что на момент заезда Кирьянов был единственным гостем в гостиничном комплексе.

Однако, пояснения свидетеля о количестве проживающих гостей противоречат показаниям стороны ответчика, а также представленной стороной ответчика справке, согласно которой на момент заезда в гостиничный комплекс Кирьянова П.В. там были размещено еще <данные изъяты> гостя.

Помимо этого в протоколе осмотра места происшествия от 06 февраля 2016 года не зафиксировано наличия ни одной предупреждающей таблички (л.д.194, том 1), указанный протокол подписан Морозовой М.В..

Из имеющихся фотографий, выполненных при осмотре места происшествия 06 февраля 2016 года, и имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что на стекле окна гостиничного комплекса <данные изъяты> возле которого был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> имеется объявление «Машины близко не ставить! Падает снег!» (л.д. 140-143 том 1).

Наличие указанного объявления на момент осмотра никем не оспаривается, суд считает данный факт установленным.

Однако, из представленных суду фотографий не усматривается, что на момент постановки транспортного средства указанное место было достаточно освещено и Кирьянов имел возможность увидеть данное объявление, какие либо фонари вблизи отсутствуют. Первоначально Кирьянов П.В. ссылался на отсутствие освещения и тот факт, что в окна он не смотрел.

Более того, данное объявление не является конкретным и не несет в себе прямого запрета на постановку транспорта на указанной парковке.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленным, что грубая неосторожность в данном случае в действиях (бездействии) Кирьянова П.В. отсутствовала. Его вины в причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате схода снега с крыши здания не имеется, имеется вина только арендатора.

Таким образом. требования САО «ВСК» о взыскании в порядке суброгации выплаченного ими причиненного ущерба в отношении ответчика ИП Панфиловой С.И. обоснованы и подлежат удовлетворению в объеме установленного судом размера ущерба - 532 568 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с других ответчиков с учетом установленных судом обязательств не имеется.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП Панфиловой С.И. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 8 081 рубль 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Морозову И.Н., Морозовой М.В., Кирьянову П.В., Индивидуальному предпринимателю Панфиловой С.И. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в счет страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панфиловой С.И. в пользу САО «ВСК» денежные средства, выплаченные потерпевшему в счет страхового возмещения в размере 532 568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 081 рубль 13 копеек, всего взыскать 540 649 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Морозова И.Н., Морозовой М.В., ИП Панфиловой С.И. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2018 года.